Решение по делу № 2-667/2023 от 07.09.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2023 года город Тула

Привокзальный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Скворцовой Л.А.,

при секретаре Чекмазове И.А.,

с участием помощника прокурора Привокзального района г.Тулы Баюсовой Е.А.,

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, ответчика Короля М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда города Тулы гражданское дело №2-667/2023 по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1, с учетом уточнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к Королю М.Д. о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что дата года в 13 часов 40 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, вследствие наезда автомобиля <...>, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, на пешехода ФИО1, последнему были причинены следующие травмы: <...>. В результате полученных травм ФИО1 в период с дата года по дата года находился на стационарном лечении в <...>, а амбулаторное лечение продолжает и до настоящего времени. Истец указывает, что фактом произошедшего ДТП и его последствиями – получением телесных повреждений, ему были причинены существенные нравственные страдания, которые выразились в переживаниях по поводу того, что длительное время он был лишен возможности полноценно и без болевых ощущений передвигаться и осуществлять за собой уход, а также физические страдания – постоянные боли в поврежденных областях, которые продолжают беспокоить его до настоящего времени, в связи с чем приходится пользоваться сильнодействующими дорогостоящими медицинскими препаратами. Истец обращает внимание, что в течение всего процесса лечения он постоянно находился в крайне негативном эмоциональном напряжении; с момента ДТП и по сегодняшний день его жизнедеятельность сильно ограничена из-за неполноценной возможности передвигаться и обслуживать себя, в связи с чем он вынужден обращаться за помощью к третьим лицам. Автомобиль <...>, регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ООО «Автомастерсервис» в момент ДТП находился во владении ответчика ФИО3 на основании договора по предоставлению подменного автомобиля от дата года, согласно п. 3.1.14 которого Сторона 2 (ФИО3) в полном объеме несет ответственность за ущерб, причиненный по вине Стороны 2 (ФИО3) третьим лицам подменным автомобилем, механизмами, устройствами и оборудованием. На основании изложенного истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика ФИО3 300 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, причиненного ДТП.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещался в установленном законом порядке, в представленном суду заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что последствия травм, полученных в ДТП, ФИО1 испытывает по настоящее время, в связи с чем обращается к врачам за медицинской помощью и проходит лечение.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признал, поскольку дорожно-транспортное происшествие стало возможным по вине пешехода – истца ФИО1, пересекавшего проезжую часть в неположенном месте. Нарушений ПДД с его (Короля М.Д.) стороны не установлено. Таким образом, в данном случае возникновение вреда наступило в результате грубой неосторожности самого потерпевшего, в связи с чем надлежит отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «Автомастерсервис» в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещался в установленном законом порядке.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при сложившейся явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, принимая во внимание требования разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела, дата года в 13 часов 40 минут по адресу: г<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО3, управляя автомобилем <...>, регистрационный знак №, совершил наезд на пешехода ФИО1, пересекавшего проезжую часть вне пешеходного перехода, в зоне видимости пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2. В результате указанного ДТП ФИО1 получил телесные повреждения, с которыми госпитализирован в <...>.

Как следует из медицинской карты стационарного больного №№ ФИО1, при поступлении в стационар <...> дата в 14 часов 49 минут у ФИО1 зафиксированы повреждения: <...>

Из выписного эпикриза (номер истории болезни №, дата поступления дата года, дата выписки дата года) ФИО1 следует: заключительный диагноз <...>.

Согласно заключению экспертизы №№ (экспертиза начата дата года, окончена дата года), подготовленному ГУЗ Тульской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы»: 1. При поступлении в стационар <...> дата года в 14 часов 49 минут у ФИО1 зафиксированы повреждения: <...>. Это подтверждается объективной клинической картиной и данными инструментальных (рентгенологических) методов исследования.

2. Причинение телесных повреждений ФИО1 при дорожно-транспортном происшествии, описанном ФИО3 в объяснении от дата года, возможно, что подтверждается соответствием механизма образования повреждений, обнаруженных у ФИО1 таковому, указанному в материалах гражданского дела.

3. Признаков, позволяющих категорично определить конкретную давность образования повреждений в представленных материалах не имеется.

4. Механизм образования телесных повреждений ФИО1 – ударное воздействие и трение тупых твердых предметов, о чем свидетельствует характер обнаруженных повреждений.

5. Согласно п.7.1 приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» повреждения, обнаруженные у ФИО1, имеют медицинские критерии квалифицирующих признаков средней тяжести вреда здоровью, как повлекшие временное нарушение функций органов и/или систем продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

6. Между событием – дорожно-транспортным происшествием и причинением телесных повреждений ФИО1 имеется причинно-следственная связь.

Указанное заключение экспертизы суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку данная экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями в вопросах, поставленных перед ними, каждый из экспертов имеет стаж экспертной работы, перед дачей заключений эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, заключение экспертов в полной мере соответствуют предъявляемым к ним требованиям. Несмотря на то, что давность образования повреждений экспертами не определена, ими установлено наличие причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и причинением ФИО1 телесных повреждений. Данных о том, что ФИО1 до указанного ДТП имел перечисленные в карте стационарного больного и в заключении экспертов телесные повреждения не имеется.

Таким образом, установлено, что наступившие для истца последствия находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дата года дорожно-транспортным происшествием.

Как следует из материала по факту ДТП, поскольку ФИО1 дата года от прохождения судебно-медицинской экспертизы отказался и установить степень тяжести вреда, причиненного его здоровью, не представилось возможным, постановлением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле от дата года дело об административном правонарушении в отношении водителя Короля М.Д. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ.

За нарушение пешеходом ФИО1 п.4.3 ПДД РФ (пешеход переходил дорогу в неустановленном месте, в зоне видимости пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2), он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

ФИО1 и его представителем по доверенности вина ФИО1 в данном ДТП не оспаривается.

Таким образом, из материалов дела следует, что рассматриваемое происшествие стало возможным по вине пешехода ФИО1, переходившего проезжую часть в неположенном месте.

САО «РЕСО-Гарантия», застраховавшее ответственность водителя автомобиля <...>, регистрационный знак №, на момент названного ДТП по договору ОСАГО, признало рассматриваемый случай страховым, ФИО1 произведена выплата страхового возмещения за вред, причиненный его здоровью.

Согласно ст. 1100 ГК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В силу ч. 2 ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Согласно ч. 2 ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п. 3 ст. 1099 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (ст. 1101 ГК РФ).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда; отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (пункты 14 - 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33).

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В ходе судебного разбирательства установлено, что транспортное средство <...>, регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности ООО «Автомастерсервис», в момент совершения ДТП находилось во владении Короля М.Д. на основании договора по предоставлению подменного автомобиля от дата года. Согласно п.3.1.14 указанного договора Сторона 2 (ФИО3) несет в полном объеме ответственность за ущерб, причиненный по вине Стороны 2 третьим лицам подменным автомобилем, механизмами, устройствами или оборудованием.

Учитывая, что причинением вреда здоровью истца ФИО1 затронуты его личные нематериальные блага, в результате полученных в ДТП травм он безусловно испытывал физические и нравственные страдания, а потому имеет право на компенсацию морального вреда.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 300000 руб.

Исследованные судом доказательства в полной мере подтверждают причинение истцу ФИО1 морального вреда в виде нравственных и физических страданий, вызванных действиями ответчика Короля М.Д. как владельца на момент ДТП источника повышенной опасности – транспортного средства <...>, регистрационный знак №, и непосредственного причинителя вреда, в связи с чем обязанность по возмещению истцу морального вреда ложится именно на ответчика Короля М.Д.

Как установлено из материалов дела, с повреждениями, причинившими средней тяжести вред здоровью, ФИО1 находился на стационарном лечении в травматологическом отделении <...> дата года по дата года. Как следует из выписного эпикриза, ФИО1 после выписки рекомендовано: <...>.

Согласно выписке из амбулаторной карты №, после выписки из <...> ФИО1 проходит дальнейшее лечение у врача-хирурга, дата года <...>

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 до настоящего времени лечится амбулаторно, лечение длительное в связи с пожилым возрастом, передвигается ФИО1 либо с костылями, либо с тростью.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу повреждений, а именно, что были причинены телесные повреждения, квалифицируемые как вред здоровью средней тяжести, степень физических и нравственных страданий истца из-за полученных травм, их продолжительность, невозможность вести обычный образ жизни из-за полученных травм, длительный период лечения и реабилитации, возраст потерпевшего. Суд также учитывает фактические обстоятельства причинения вреда: вред причинен в результате деятельности, связанной с управлением источником повышенной опасности, отсутствие вины в дорожно-транспортном происшествии ответчика Короля М.Д., наличие вины в действиях истца, который нарушил Правила дорожного движения, вышел на проезжую часть в непосредственной близости от автомобиля под управлением Короля М.Д., вне положенного места, тем самым создал обстановку ДТП. Суд также принимает во внимание материальное положение ответчика.

С учетом изложенного, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает правильным взыскать с ответчика Короля М.Д. в пользу истца ФИО1 в счет возмещения морального вреда 150000 руб.

Суд полагает, что определенный им размер компенсации причиненного истцу морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст. 21,53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В данном случае вред здоровью потерпевшего причинен источником повышенной опасности, которым в момент дорожно-транспортного происшествия владел ответчик, а, следовательно, обязанность возмещения морального вреда в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего лежит на ответчике независимо от вины, а потому доводы стороны ответчика о необходимости отказа в удовлетворении требований на основании положений ч. 2 ст. 1083 ГК РФ несостоятельны.

Доказательства возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего суду представлены не были.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Во время производства по делу судом назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ГУЗ Тульской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы». Согласно сообщению экспертного учреждения стоимость экспертизы составляет 3000 руб. и ее оплата сторонами не произведена.

При таких обстоятельствах, поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, с ответчика Короля М.Д. в пользу ГУЗ Тульской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» подлежит взысканию стоимость судебно-медицинской экспертизы в размере 3000 руб.

Истец от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления освобожден на основании п.3 ч.1 ст.333.36 НК РФ, поэтому государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета муниципального образования г.Тулы в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ГУЗ ТО «БСМЭ» стоимость судебно-медицинской экспертизы в размере 3000 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий-