Судья Горов Г.М. Дело № 22-5044/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 31 июля 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего Епифанова В.М.,
судей Бумагиной О.В., Амбарова М.В.,
при секретаре судебного заседания Хизетль С.Р.,
с участием прокурора Мартыновой Е.В.,
осужденного ФИО1 , участвующего посредством видеоконференц-связи (ФКУ ИК-4 УФСИН России по КК),
его защитника – адвоката Заргарян Т.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Погосяна С.М., действующего в защиту интересов осужденного ФИО1 , на приговор Адлерского районного суда ............ Краснодарского края от 12 мая 2023 г., которым
ФИО1 , родившийся .......... в ............, гражданин РФ, ранее не судимый,
осужден по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Бумагиной О.В., выслушав выступления осужденного и его защитника, просивших приговор суда изменить, смягчив назначенное наказание, возражения прокурора, просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Указанным приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
В апелляционной жалобе защитник Погосян С.М. в интересах осужденного просит изменить приговор, смягчив назначенное ФИО1 наказание. Указывает, что назначенное осужденному наказание является чрезмерно суровым, без учета данных о его личности. Судом первой инстанции не учтено, что ФИО1 добровольно прибыл в отдел полиции и написал явку с повинной, дал исчерпывающие, последовательные показания, не пытаясь уклониться от ответственности. Судом не в полной мере учтены сведения, характеризующие осужденного, так, ФИО1 ранее не судим, положительно характеризуется, имеет на иждивении малолетнего ребенка и мать, страдающую рядом заболеваний. Просит учесть, что ФИО1 содержал ребенка и приобретал медикаменты больной матери, и в настоящее время семья находится в сложном материальном положении. Также отмечает, что ФИО1 вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, дал явку с повинной, в содеянном раскаивается, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит. В связи с изложенным, просит смягчить назначенное ФИО1 наказание путем применения положений ст.73 УК РФ.
Кроме того, просит учесть позицию потерпевшего, который никаких претензий к ФИО1 не имеет, причиненный ему ущерб возмещен в полном объеме, и также просит о смягчении назначенного осужденному наказания с применением ст.73 УК РФ.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Адлерского района г.Сочи Толпегина В.Е. выражает несогласие с доводами жалобы и просит приговор суда оставить без изменения.
Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, письменных возражениях, заслушав выступления сторон, находит приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.
Пункт 1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ предусматривает, что в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.
Судом не установлено каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора.
Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.
Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.
С учетом исследованных доказательств, судом первой инстанции верно квалифицированы действия подсудимого, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, нашла свое подтверждение.
Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, не содержат противоречий. Выводы суда о допустимости и достоверности данных доказательств мотивированы в приговоре, а также приведены мотивы, по которым суд принял одни из доказательств и отверг другие. Нарушений уголовно-процессуального закона при проверке и оценке доказательств не допущено.
Квалификация действий ФИО1 соответствует установленным судом обстоятельствам преступления и является правильной.
При индивидуализации уголовного наказания суды в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ должны учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Наказание в виде лишения свободы осужденному ФИО1 назначено справедливое, в пределах санкции п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, фактических обстоятельств уголовного дела, данных о личности осужденного, который ранее не судим, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
Обстоятельства, смягчающие наказание – явка с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
То есть, суд при решении вопроса о виде и размере наказания, учитывал, в том числе и обстоятельства, на которые ссылается защитник осужденного как на основания изменения приговора, из чего следует, что требования ст.ст. 6, 60 УК РФ судом соблюдены.
Руководствуясь принципами справедливости и индивидуализации наказания, с учетом вышеуказанных обстоятельств и для достижения целей наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что исправление ФИО1 возможно лишь при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы в установленный судом срок. Принятое решение надлежаще мотивировано в приговоре.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений и являющихся основанием для назначения наказания с применением правил ст.64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не установил, не усматривает их и судебная коллегия.
Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не установил, не усматривает их и судебная коллегия.
Также не усматривается оснований для применения положений ст.73 УК РФ с учетом характера и общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а также его последствий, которое относится к категории тяжких преступлений.
К доводам апелляционной жалобы о возмещении потерпевшему ущерба, причиненного преступлением, а также приложенным к апелляционной жалобе сведениям, судебная коллегия относится критически по следующим основаниям.
Так, к апелляционной жалобе приложены заявление и расписка потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ущерб, причиненный преступлением, ему возмещен, в связи с чем претензий к осужденному потерпевший не имеет.
Между тем, данные обстоятельства не могут быть признаны смягчающими, поскольку судебная коллегия лишена возможности достоверно установить подлинность представленных заявления и расписки о получении денежных средств, поскольку сам потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, не подтвердил подлинность указанных сведений. Кроме того, отсутствует квитанция о перечислении денежных средств потерпевшему в счет возмещения причиненного преступлением вреда.
Судебная коллегия также учитывает, что, согласно протоколу судебного заседания от .......... (т.2 л.д. 2-3), в судебное заседание суда первой инстанции потерпевший не явился, сам подсудимый ФИО1 пояснял, что место нахождения потерпевшего установить невозможно, в связи с чем, с согласия сторон, были оглашены показания потерпевшего, данные им на стадии предварительного следствия.
В связи с изложенным, правовых оснований для признания указанных обстоятельств в качестве смягчающих, судебной коллегией не установлено.
Ссылка осужденного на мнение потерпевшего по вопросу назначения наказания основанием для изменения приговора не является, поскольку по делам публичного обвинения суд при назначении наказания не связан позицией сторон, а определяет наказание, руководствуясь требованиями уголовного закона.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, сведений, указывающих на наличие у ФИО1 на иждивении каких-либо лиц в суд первой инстанции не представлено. Не представлено таких сведений и суду апелляционной инстанции, в связи с чем, данные доводы не могут быть признаны обстоятельством, смягчающим наказание. Представленные суду апелляционной инстанции сведения о состоянии здоровья бабушки осужденного, не свидетельствуют о нахождении данного лица на его иждивении.
В соответствии с ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
Указанных обстоятельств не установлено, соответственно приговор в отношении ФИО1 нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания.
При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для изменения приговора в части назначенного осужденному наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 12 мая 2023 г., в отношении ФИО1 , .......... г.р., - оставить без изменения.
Апелляционную жалобу защитника Погосяна С.М., - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Адлерский районный суд г.Сочи КК в установленный законом срок, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий В.М. Епифанов
Судьи О.В. Бумагина
М.В. Амбаров