УИД 77RS0017-02-2023-005016-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2023 года г.Москва

Нагатинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Виноградовой Н.Ю., при секретаре Смоликовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4187/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 02.03.2022 ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» и ФИО1, заключили договор микрозайма №0009472564, в соответствии с которыми ответчику был предоставлен микрозайм в размере 80 000 рублей сроком на 12 месяцев. В соответствии с п. 6.2. договора микрозайма ФИО1 приняла на себя обязательство ежемесячно погашать займ и ежемесячно уплачивать проценты за пользование займом не позднее 28 числа каждого месяца. Договор микрозайма с 28.07.2022 вышел на просрочку с периодом образования задолженности с 28.07.2022 по 15.02.2023. Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 106040,31 руб., расходы по организации судебного взыскания, предусмотренные Общими условиями Договора и Тарифами компании в размере 7 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 320,81 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, ранее просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении требований настаивал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, возражений на иск не представила, в связи с чем суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассматривает дело в ее отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что 02.03.2022 ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» и ФИО1 заключили договор микрозайма №0009472564, в соответствии с которыми ответчику был предоставлен микрозайм в размере 70 000 рублей сроком на 12 месяцев.

Договор микрозайма был совершен в простой письменной форме.

В соответствии с п. 6.2. договора микрозайма ФИО1 приняла на себя обязательство ежемесячно погашать займ и ежемесячно уплачивать проценты за пользование займом не позднее 28 числа каждого месяца.

Договор микрозайма с 28.07.2022 вышел на просрочку с периодом образования задолженности с 28.07.2022 по 15.02.2023.

Предмет договора займа №0009472564 от 02.03.2022, порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата микрзайма, а также иные существенные условия, определены в общих условиях микрозайма и индивидуальных условиях договора микрозайма.

Истец указал, что был соблюден досудебный порядок разрешения спора путем направления заемщику требования о погашении задолженности от 31.08.2022.

Таким образом, сумма невозвращённого основного долга составляет 106040,31 руб., в том числе: основной долг просроченный – 64277,71 руб., проценты за пользование микрозаймом – 39357,70 руб., проценты на просроченную часть основного долга – 2110,07 руб., пени за просрочку платежа – 294,83 руб.

Ответчиком, в установленный срок, не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по микрозайму.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом своих обязательств по договору займа перед истцом, принимая во внимание, что ответчик каких либо доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представил, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы невозвращенного основного долга, а также начисленных и неуплаченных процентов и штрафов по договору займа №0009472564 от 02.03.2022 в размере 106 040,31 руб.

Как следует из материалов дела, истец произвел оплату по организации судебного взыскания, предусмотренные п. 4.8 Общих условий Договора и Тарифами Компании в размере 7 000 рублей.

Оценивая представленные документы, суд находит возможным взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» расходы по организации судебного взыскания, предусмотренные п. 4.8 Общих условий Договора и Тарифами Компании в размере 7 000 руб.

При этом суд соглашается с расчетом задолженности представленным истцом, поскольку расчет судом проверен, признан арифметически верным, а потому суд полагает возможным положить его в основу решения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3 320,81 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» (ИНН <***>) задолженность по договору займа в сумме 106 040 рублей 31 копейка, расходы по организации судебного взыскания в сумме 7 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 320 рублей 81 копейка.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд города Москвы путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.Ю. Виноградова

Решение изготовлено в окончательной форме 14.07.2023 года

Судья: Н.Ю. Виноградова