Дело № 2 –9104/2023

УИД 03RS0001-01-2023-000755-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2023 года г. Уфа РБ

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Добрянской А.Ш.,

при секретаре Хуснутдиновой А.В.,

с участием истца представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, ООО «Гидрострой» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с иском к ФИО2, ООО «Гидрострой» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в 11часов 40 минут на участке автомобильной дороги возле <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства марки «Хово» гос. рег. знак № под управлением ФИО2 и транспортного средства «Хино Ренжер» гос. рег. знак № под управлением ФИО4.

Согласно данным административного материала, составленного по результатам рассмотрения ДТП, транспортное средство «Хово» гос. рег. знак № принадлежит ООО «Гидрострой» ИНН <***>. Дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения водителем ФИО2 требований пункта 10.1. Правил дорожного движения РФ.

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД управления МВД России по г. Уфе лейтенанта полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 Одновременно с этим, из вынесенного Постановления следует, что водитель ФИО2 своими действиями нарушил требования пункта 10.1. ПДД РФ.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю Хино Ренжер, гос. рег. знак №, был причинен ущерб.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО № № от ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность ответчика ООО «Гидрострой» застрахована в АО «АльфаСрахование» по полису ОСАГО № № от ДД.ММ.ГГГГ

По результатам обращения истца в страховую компанию виновника АО «АльфаСрахование», последним ДТП от 16.12.2022г. признано страховым случаем и выплачено истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Согласно калькуляции № по определению стоимости восстановительного ремонта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Истца после ДТП составляет 935 355 рублей.

Истец полагает, что с ответчиков в его пользу, в качестве компенсации причиненного ущерба, должна быть взыскана сумма в размере 535 355 рублей - разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, выплаченной страховщиком (АО «Альфа Страхование») в пользу истца из расчета: 935 355 руб. – 400 000 руб.= 353 355 рублей

Таким образом, выплаченных в пользу истца денежных средств в качестве страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля и как следствие этого восстановления нарушенного права истца.

Истец полагает, что на ответчиках лежит солидарная обязанность по выплате в его пользу компенсации ущерба, причиненного в результате эксплуатации ответчиками источника повышенной опасности.

Истец 21.02.2023г. в целях досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчиков досудебную претензию, в которых просил выплатить в его пользу денежные средства в качестве компенсации материального ущерба. До настоящего времени требования истца не удовлетворены, денежные средства в его пользу не выплачены.

С целью принятия мер для восстановления нарушенного права, Истец был вынужден обратиться к услугам юриста, так как сам Истец не имеет познаний в области права. В этой связи Истец вынужденно понес дополнительные расходы в размере 40 000 рублей.

Также Истец вынужденно понес расходы по оплате услуг курьерской службы, по направлению в адрес досудебных претензий и копий исковых заявлений с приложениями.

В связи с чем, просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 535 355 руб., судебные расходы: по оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., по оплате услуг нотариуса по заверению доверенности в размере 2 100 руб., по оплате государственной пошлины в размере 8 553,55 руб., по оплате услуг курьерской службы в размере 250 руб. и 1000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы, указанные в исковом заявлении, поддержал, просил заявленные исковые требования удовлетворить.

Ответчик ООО «Гидрострой» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела. Ходатайств об отложении судебного рассмотрения дела не заявлено.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что в момент совершения ДТП управлял транспортным средством, находясь в трудовых отношениях с ООО «Гидострой», выполняя обязанности водителя на основании путевого листа, выданного мастером ООО «Гидрострой», ввозил на строительную площадку грунт. Вину в совершении ДТП не отрицал.

Третьи лица: ФИО4, а также АО «АльфаСтрахование», САО «РЕСО-Гарантия» явки своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав лиц, участвующих в процессе, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправии сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут, на участке автомобильной дороги возле <адрес> <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства марки «Хово» гос. рег. знак № под управлением ФИО2 и транспортного средства «Хино Ренжер» гос. рег. знак № под управлением ФИО4.

Согласно данным административного материала, составленного по результатам рассмотрения ДТП, транспортное средство «Хово» гос. рег. знак № принадлежит ООО «Гидрострой» (ИНН <***>). ДТП совершено в результате нарушения водителем ФИО2 требований пункта 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Пунктом 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно данным административного материала, составленного по факту ДТП, транспортное средство Хово гос. рег. знак № на момент ДТП принадлежало ООО «Гидрострой». Из справки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель ФИО2 работает в ООО «Гидрострой» в качестве водителя.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «Хово» гос. рег. знак № – ФИО2, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», которое возместило истцу ФИО3 причиненные убытки в размере 400 000 руб., в пределах лимита установленного договором ОСАГО.

Согласно калькуляции № по определению стоимости восстановительного ремонта, представленной истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Истца после ДТП составляет 935 355 рублей.

Учитывая, что сторонами – участниками дела, не выражено несогласия с выводами, изложенными в калькуляции № по определению стоимости восстановительного ремонта, представленным в материалы гражданского дела стороной истца. Данная калькуляция принимается судом как относимое и допустимое доказательство по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК Ф юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно с положениями статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Таким образом, с учетом приведенных положений норм материального права, для правильного разрешения настоящего спора, следует установить наличие либо отсутствие трудовых отношений между ООО «ГИДРОСТРОЙ» и ФИО2, выполнение в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 работы по заданию владельца источника повышенной опасности - ООО «ГИДРОСТРОЙ».

В силу части 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ч. 1 ст. 67 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

В ходе рассмотрения дела виновность в ДТП ФИО2 не оспаривал, пояснил, что ДТП произошло из-за того, что он выбрал неправильную скорость и не учел наличие груза на автомобиле. Настаивал на том, что в момент ДТП он исполнял свои трудовые обязанности и управлял автомобилем на основании путевого листа.

Разрешая заявленные исковые требования ФИО3, суд пришел к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу материальный ущерб в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ подлежит возложению на ООО «Гидрострой», являющееся собственником транспортного средства Хово, государственный регистрационный знак <***>, с названным юридическим лицом водитель ФИО2 состоял в трудовых отношениях.

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного ущерба, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Суд полагает, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт исполнения ФИО2 своих трудовых обязанностей в момент совершения ДТП. Доказательств обратного истцом не представлено.

Таким образом, суд считает, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по данному делу. В связи с чем, надлежащим ответчиком по иску о возмещении причиненного работником вреда является работодатель ФИО2 – ООО «Гидрострой». С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 о взыскании с ФИО2 материального ущерба, причиненного им в период исполнения трудовых обязанностей.

Определяя размер причиненного истцу материального ущерба, подлежащего возмещению по основаниям ст. ст. 1064, 1072 ГК РФ, суд принимает за основу калькуляцию №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 935 355 руб., с учетом износа – 541 866 руб., и с ответчика ООО «Гидрострой» в пользу истца подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и выплаченным страховым возмещением, что составило 535 355 руб. из расчета: 935 355 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) - 400 000 (выплата по договору ОСАГО) = 535 355 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор на оказание юридических услуг. Общая стоимость услуг договора составила 40 000 руб. Факт несения истцом расходов на сумму 40 000 руб. подтверждается соответствующими актами приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно разъяснениям пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из вышеназванных положений, учитывая предмет настоящего спора, а также объем оказанных истцу услуг, сложность спора, объем защищаемых прав и интересов, характер правоотношений, принцип разумности, суд полагает возможным взыскать расходы по оказанию юридических услуг в общей сумме 15 000 руб.

Также с ответчика ООО «Гидрострой» в пользу ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 553,55 руб., услуг курьера в размере 1 250 руб.

При этом расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2 100 руб. не подлежат возмещению, поскольку представленная по настоящему делу доверенность от ДД.ММ.ГГГГ составлена на общее представительство интересов заявителя (истца), а не по конкретному делу.

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 404 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Гидрострой» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Гидрострой» в пользу ФИО3 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 535 355 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 553,55 рублей; расходы по оплате услуг курьерской службы в размере 1 250 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 к ООО «Гидрострой» о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса по заверению доверенности отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Добрянская А.Ш.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ