Дело № 2-4065/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжский 2 августа 2022 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Миловановой Ю.В.,

при секретаре Фетисовой М.А.,

с участием ответчика ФИО1 и её представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению АО «МОСОБЛБАНК» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ

АО «Мособлбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование требований указав, что "."..г. между АКБ «Мособлбанк» и ФИО3 был заключен кредитный договор №..., согласно которому, последнему был выдан кредит в размере 466588 рублей 26 копеек на приобретение автомобиля, с уплатой процентов в размере 14 % годовых. Свои обязательства банк выполнил, передав заемщику денежную сумму. Однако заемщик систематически не исполняет принятые на себя обязательства, нарушая условия о сроках платежа. ФИО3 умер "."..г., его наследником является ФИО1. В связи с чем, решением суда от "."..г. с ФИО1 в пользу ПАО «Мособлбанк» была взыскана задолженности по кредитному договору №... от "."..г. в размере 420455 рублей 09 копеек и обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Chevrolet Niva. Однако, по состоянию на "."..г. задолженность по начисленным процентам, за период с "."..г. по "."..г., составляет 195590 рублей 94 копейки. АО «Мособлбанк» просит суд расторгнуть кредитный договор от "."..г. №... заключенный с ФИО3; взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по процентам за период с "."..г. по "."..г. в размере 195590 рублей 94 копеек; а также проценты по кредитному договору в размере 14 % годовых с "."..г. по день вступления решения суда в законную силу; расходы по уплате государственной пошлины в размере 11111 рублей 82 копеек.

Представитель истца, извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал своего доверителя, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В судебном заседании установлено, что "."..г. между АКБ «Мособлбанк» и ФИО3 был заключен кредитный договор №..., согласно которого Заемщику был предоставлен кредит в сумме 466588 рублей 26 копеек под 14 % годовых на срок по "."..г..

Согласно копии графика платежей, ФИО3 обязался по полученному кредиту уплатить кредитору 653309 рублей 50 копеек по "."..г., производить погашение аннуитетными платежами, ежемесячно, начиная с "."..г..

Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом транспортного средства – автомобиля марки Chevrolet Niva.

Свои обязательства Банк выполнил, перечислив заемщику денежную сумму, что не оспаривалось в судебном заседании.

Однако заемщик систематически не исполнял принятые на себя обязательства, нарушая условия о сроках платежа.

ФИО3 умер "."..г., наследником после его смерти является ФИО1.

Решением от "."..г. с ФИО1 в пользу ПАО «МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК» была взыскана задолженности по кредитному договору №... от "."..г. в сумме 420455 рублей 09 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6756 рублей; обращено взыскание на предмет залога, транспортное средство – марки

Решение суда вступило в законную силу "."..г..

На основании ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт заключения кредитного договора, образования задолженности ФИО3 перед банком при разрешении настоящего дела не подлежат установлению и доказыванию.

В п. 3.2.1 кредитного договора №... определено, что проценты начисляются на сумму непогашенной задолженности по кредиту, исходя из фактического числа дней пользования кредитом, начиная со дня, следующего за днем зачисления суммы кредита на счет заемщика в соответствии с графиком платежей до дня возврата всей суммы кредита.

Банк вправе в одностороннем порядке потребовать досрочного погашения (возврата) суммы кредита вместе с начисленными, но не уплаченными процентами и неустойками в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по настоящему договору, в том числе по уплате процентов. Банк направляет в адрес заемщика заказным письмом уведомление с требованием о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки в течение указанного в уведомлении срока (п. 4.2.4 кредитного договора).

В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств на протяжении всего срока действия настоящего договора банк по истечению 90 дней вправе обратиться с иском в суд для расторжения кредитного договора (п. 4.2.7 кредитного договора).

Направленные сторонами друг другу заказным письмом уведомление или иное сообщение в письменном форме по адресам, указанными в настоящем договоре, считаются направленными надлежащим образом (п. 9.3 кредитного договора).

АО «Мособлбанк» просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по начисленным процентам за период с "."..г. по "."..г. в размере 195590 рублей 94 копеек.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст.395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п.1 ст.401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного не предъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно п.2 ст.10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора (абзац 3).

В п.1 ст.10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с п.1 ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Так, из материалов дела следует, что АО «Мособлбанк» знало о смерти наследодателя еще в году, что следует из решения от "."..г..

При этом, как усматривается из материалов дела, никакой информации о наличии у ответчика задолженности с года, Банк не предоставлял, мер к взысканию данной задолженности, а также к расторжению кредитного договора на протяжении длительного времени не принимал.

Направление "."..г. Банком в адрес ответчика претензии (требования) о погашении задолженности не опровергает факта наличия злоупотребления в действиях истца по предъявлению настоящего искового заявления, а лишь подтверждает недобросовестность его действий при наличии информации о смерти заемщика в 2015 году.

Более того, суд принимает во внимание тот факт, что договор был заключен с ФИО3 на срок по "."..г., следовательно, срок действия договора истек на день обращения в суд с указанным исковым заявлением ("."..г.).

Учитывая изложенное, суд полагает, что основания для удовлетворения исковых требований Банка о взыскании процентов, начисленных по данному кредитному договору, отсутствуют.

Разрешая требования истца о взыскании процентов по день вступления решения суда в законную силу, суд приходит к выводу о том, что данные требования удовлетворению не подлежат. Заявляя требование о взыскании процентов по день вступления решения суда, истец просит суд защитить его право на получение денежных средств в будущем. Однако согласно ч.1 ст.11 ГК РФ, судебной защите подлежат только нарушенные или оспоренные гражданские права, в связи с чем, суд не вправе защищать права и законные интересы, нарушение которых лишь предполагается в будущем.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано, то также не подлежат удовлетворению и его требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать АО «Мособлбанк» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.В. Милованова

Справка: мотивированное решение изготовлено 08 августа 2022 года.

Судья Ю.В. Милованова