Дело №2-584/2022
УИД 53RS0015-01-2022-000710-19
Решение
именем Российской Федерации
16 августа 2022 года г. Сольцы
Солецкий районный суд Новгородской области в составе
председательствующего судьи Матей Ю.В.,
при секретаре Тимофеевой Ю.В.,
с участием представителя истца - помощника прокурора Солецкого района Новгородской области Ситенкова И.А.,
представителей ответчика администрации Солецкого муниципального округа ФИО1, ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора в интересах И.О.А. к администрации Солецкого муниципального округа о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нападением собаки,
установил:
обратился в суд в интересах несовершеннолетней И.О.А. с иском к администрации Солецкого муниципального округа о взыскании компенсации морального вреда в сумме 80 000 руб., причиненного И.О.А. ДД.ММ.ГГГГ укусом собаки, указывая на непринятие ответчиком надлежащих мер по отлову безнадзорных животных. В обоснование иска указал, что прокуратурой проведена проверка по обращению И.Н.А. по вопросу ненадлежащей организации органами местного самоуправления деятельности по содержанию безнадзорных животных, по результатам которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией округа заключен муниципальный контракт № на оказание услуг по отлову и временному содержанию безнадзорных животных. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ в ГОБУЗ Солецкая ЦРБ за медицинской помощью обратилась несовершеннолетняя И.О.А. с укушенной раной в области правого глаза и верхней губы. Данная рана причинена во дворе дома, в котором проживает несовершеннолетняя, собакой, не имеющей хозяина. Таким образом, принимаемые администрацией Солецкого муниципального округа меры по организации работы с бесхозяйными животными являются недостаточными, что привлекло к причинению телесных повреждений малолетнему ребенку. При нападении бесхозяйной собаки И.О.А. испытала физические страдания, боль, а также нравственные страдания. Просит взыскать с ответчика в пользу несовершеннолетней И.О.А. в счет компенсации морального вреда 80 000 рублей.
В судебном заседании прокурор Ситенков И.А. исковые требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.
Представитель истца И.Н.А. надлежаще извещенная, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не представила.
Представители ответчика администрации Солецкого муниципального округа ФИО1, ФИО2 в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска, пояснив, что администрация не бездействовала по вопросу отлова безнадзорных животных, в 2022 году был заключен контракт. Просила учесть проводимую администрацией работу по указанным полномочиям, и снизить размер компенсации морального вреда до 40 000 рублей в случае удовлетворения иска.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явки.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем компенсации морального вреда.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Согласно п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается (п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).
В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимается нравственные или физически страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (п. 32).
Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их взаимосвязи следует, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, а, следовательно, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время на улице в д. , несовершеннолетнюю И.О.А. в область лица укусила собака.
Согласно материалу проверки, зарегистрированному в КУСП ОМВД России по от ДД.ММ.ГГГГ №, по сообщению диспетчера «03» системы «112» в дневное время в д. Выбити на несовершеннолетнюю И.О.А. набросилась бесхозная собака и укусила в область лица. В материалах КУСП имеются объяснения сотрудника ГОБУЗ Солецкая ЦРБ, матери несовершеннолетней - И.Н.А.
Указанное также подтверждается медицинской справкой ГОБУЗ Солецкая ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой И.О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обращалась в ГОБУЗ Солецкая ЦРБ, диагноз: укушенная рана в области правого глаза и верхней губы.
Согласно сведениям ГОБУЗ Солецкая ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано 17 обращений от граждан по факту укусов безнадзорными животными, в том числе несовершеннолетняя И.О.А., которой были поставлены прививки.
Представленной в суд медицинской картой амбулаторного больного И.О.А. подтверждается, что она поступила после укуса собаки.
Обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», согласно п. 2 ст. 2 которого органы государственной власти и органы местного самоуправления, организации всех форм собственности, индивидуальные предприниматели, граждане обеспечивают соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств.
В соответствии с п. 82 ч. 2 ст. 26.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» органы государственной власти субъектов Российской Федерации осуществляют полномочия, предусмотренные законодательством в области обращения с животными, в том числе организацию мероприятий по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев, осуществление регионального государственного контроля (надзора) в области обращения с животными.
Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее также Федеральный закон № 498-ФЗ) деятельность по обращению с животными без владельцев определена как деятельность, включающая в себя отлов животных без владельцев, их содержание (в том числе лечение, вакцинацию, стерилизацию), возврат на прежние места их обитания и иные мероприятия, предусмотренные настоящим Федеральным законом; животное без владельца определено как животное, которое не имеет владельца или владелец которого неизвестен (ст. 3).
На основании ст. 17 Федерального закона № 498-ФЗ деятельность по обращению с животными без владельцев осуществляется, в том числе, в целях предупреждения возникновения эпидемий, эпизоотий и (или) иных чрезвычайных ситуаций, связанных с распространением заразных болезней, общих для человека и животных, носителями возбудителей которых могут быть животные без владельцев; предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц.
В силу ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 498-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации.
Полномочия органов местного самоуправления в области обращения с животными определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации об общих принципах организации местного самоуправления и настоящим Федеральным законом (ст. 8 Федерального закона № 498-ФЗ).
В соответствии с п.15 ч.1 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоупралкления в Российской Федерации» органы местного самоуправления муниципального округа наделены правом на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территории поселения.
В силу положений ст. ч.1 ст.1 Областного от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев» органы местного самоуправления городского округа, муниципальных районов и муниципальных округов наделены отдельными государственными полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев.
Тридцать первого марта 2022 года между администрацией Солецкого муниципального округа и благотворительным фондом помощи бездомным животным «Животные ищут дом» заключен муниципальный контракт на оказание услуг по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Солецкого муниципального округа. Срок оказания услуг: не позднее 1 рабочего дня с даты подписания контракта по ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, доказательств, подтверждающих заключение ответчиком контрактов с подрядными организациями по отлову безнадзорных животных, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.
В этой связи доводы администрации на предпринимаемые ею меры по заключению контрактов по отлову бродячих собак, что, по мнению ответчика, свидетельствует об отсутствии виновного бездействия, несостоятельны, поскольку возложенная правовыми актами на ответчика обязанность по отлову и содержанию безнадзорных животных фактически исполнена не была, муниципальные контракты на момент получения И.О.А. телесных повреждений заключены не были. Ненадлежащее исполнение муниципальным органом своих обязанностей по организации и проведению мероприятий по санитарно-эпидемиологическому благополучию населения обусловило нападение на несовершеннолетнюю И.О.А. бродячей собаки и причинение ей вреда здоровью.
Отсутствие своей вины в причинении вреда потерпевшей ответчиком не доказано.
Принимая во внимание существующую законодательно возложенную на ответчика обязанность по организации и проведению мероприятий по санитарно-эпидемиологическому благополучию населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану их жизни и здоровья, исполнение которой распространяется на всю территорию Солецкого муниципального округа, и предполагает принцип строгого и неуклонного соблюдения всеми субъектами данных требований.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что факт причинения несовершеннолетней нравственных и физических страданий установлен, в связи с чем, на ответчике лежит обязанность по компенсации морального вреда.
При рассмотрении настоящего дела судом получены доказательства, свидетельствующие о нарушении со стороны ответчика нематериальных благ несовершеннолетней, в том числе письменные объяснения И.Н.А. об обстоятельствах происшествия, медицинские документы, материал проверки КУСП.
В нарушение положений п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком в ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для возложения на него ответственности за причиненный истцу моральный вред.
Причины, на которые ответчик ссылается в возражениях как на обусловившие неисполнение им своей обязанности по отлову безнадзорных животных (отсутствие заключенных контрактов) на момент происшествия с несовершеннолетней И.О.А., не могут служить правовым основанием для освобождения ответчика от ответственности по настоящему делу, поскольку исполнение этой обязанности не ставится законом в зависимость от каких-либо условий, в том числе от наличия или отсутствия денежных средств либо заключения или не заключения муниципального контракта.
Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений, и подлежащих применению норм права, а также исходя из доказанности факта причинения несовершеннолетней И.О.А. телесных повреждений, считает подлежащими удовлетворению исковые требования.
При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства, при которых произошло причинение ребенку боли и телесных повреждений, требования разумности и справедливости, оговоренные в п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, и приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу ребенка подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 40 000 руб., соответствующая именно тем нравственным и физическим страданиям, подтвержденным материалами дела, которые несовершеннолетняя И.О.А. вынуждена была претерпевать.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 11,56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Исковые требования прокурора в интересах И.О.А. к администрации Солецкого муниципального округа о возмещении морального вреда, причиненного нападением собаки, удовлетворить частично.
Взыскать с администрации Солецкого муниципального округа , ИНН <***> в пользу И.О.А. компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Солецкий районный суд в течение одного месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий Ю.В. Матей