Дело № 2-83/2023 (2-944/2022)

УИД <номер>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 февраля 2023 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего Воропаева Д.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос» (далее – ООО СК «Гелиос») о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что 13 февраля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <номер>, принадлежащего ФИО1 24 февраля 2022 года истец обратилась в ООО СК «Гелиос», где была застрахована по ОСАГО. Автомобиль был осмотрен специалистами страховщика. Срок выплаты по данному ДТП истёк 17 марта 2022 года, в связи с чем истец 21 марта 2022 года обратилась с письменной претензией к ответчику, в которой просила взыскать недоплату суммы страхового возмещения, неустойку, финансовую санкцию, расходы на проведение независимой экспертизы. Позднее, платёжным поручением истцу были выплачены страховое возмещение и доплата к нему (24 марта 2022 года и 14 апреля 2022 года соответственно), финансовая санкция (12 апреля 2022 года), расходы на проведение независимой экспертизы (14 апреля 2022), неустойка (26 апреля 2022 года). 27 мая 2022 года решением службы финансового уполномоченного требования истца были удовлетворены в части взыскания недоплаты суммы страхового возмещения в размере 125 596 рублей, решение вступило в силу 16 июня 2022 года. Ответчик, будучи несогласным с решением службы финансового уполномоченного, обратился с исковым заявлением о его отмене в Благовещенский районный суд Амурской области. Поскольку на дату подачи искового заявления ответчик не произвёл выплату страхового возмещения, истец полагает что неустойка подлежит возмещению.

На основании изложенного, уточнив заявленные требования, истец просила взыскать с ООО СК «Гелиос» неустойку за период с 18 марта 2022 года по 23 августа 2022 года в размере 199 697 рублей 64 копейки, возмещение судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 25 000 рублей.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик ООО СК «Гелиос» заявил о несогласии с исковыми требованиями, мотивировав свою позицию тем, что страховщик освобождается от уплаты штрафа в случае исполнения им вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. 27 мая финансовым уполномоченным было вынесено решение о взыскании в пользу истца страхового возмещения, в котором также содержалось указание о взыскании неустойки за период с 18 марта 2022 года по дату фактического исполнения обязательства. Ответчик обжаловал указанное решение, однако решением Благовещенского районного суда Амурской области от 15 августа 2022 года ответчику в удовлетворении заявленных требований было отказано, решение вступило в законную силу 16 сентября 2022 года, в связи с чем, по мнению ответчика, срок исполнения решения финансового уполномоченного истекает 26 сентября 2022 года, при этом фактически решение финансового уполномоченного было исполнено 22 августа 2022 года. Ссылалось на то, что взыскание неустойки дублирует уже ранее удовлетворённые требования истца, которые решением Благовещенского районного суда Амурской области от 15 августа 2022 года оставлены без изменения, считает данное требование попыткой неосновательного обогащения. В части взыскания судебных расходов указывает, что истец не подтверждает обоснованность заявленной суммы.

Истец ФИО1 и ответчик ООО СК «Гелиос» просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, уведомлялись судом надлежащим образом, на основании правил ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что 13 февраля 2022 года произошло ДТП с участием застрахованного в ООО СК «Гелиос» автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <номер>, принадлежащего ФИО1, которая ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2022 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО»), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих и праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Исходя из данных положений суд делает вывод о том, что срок выплаты по данному страховому случаю истёк 17 марта 2023 года.

21 марта 2022 года истец обратилась с письменной претензией к ответчику, в которой просила взыскать недоплату суммы страхового возмещения, неустойку, финансовую санкцию, расходы на проведение независимой экспертизы.

24 марта 2022 года истцу было выплачено страховое возмещение в размере 172 200 рублей, что подтверждается платёжным поручением <номер> от 24 марта 2022 года.

12 апреля 2022 года истцу была выплачена финансовая санкция в размере 1 218 рублей, что подтверждается платёжным поручением <номер> от 12 апреля 2022 года.

14 апреля 2022 года истцу была выплачена доплата суммы страхового возмещения в размере 51 703 рубля 88 копеек, а также расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением <номер> от 14 апреля 2022 года.

26 апреля 2022 года истцу была выплачена неустойка в размере 24 300 рублей, что подтверждается платёжным поручением <номер> от 26 апреля 2022 года.

При этом, 27 мая 2022 года решением службы финансового уполномоченного требования ФИО1 были удовлетворены в части взыскания недоплаты суммы страхового возмещения в размере 125 596 рублей, решение вступило в силу 16 июня 2022 года. Ответчик, будучи несогласным с решением службы финансового уполномоченного, обратился с исковым заявлением о его отмене в Благовещенский районный суд Амурской области. Поскольку на дату подачи искового заявления ответчик не произвёл выплату страхового возмещения, постольку истец полагает что неустойка подлежит возмещению, в связи с чем требует взыскать неустойку, указывая период с 18 марта 2022 года по 23 августа 2022 года – вообще платёжка от 22 августа.

Суд признаёт датой фактического исполнения обязательства 22 августа 2022 года, поскольку в указанный день ответчиком была выплачена недоплата суммы страхового возмещения, в связи с чем приходит к выводу о необходимости взыскания неустойки за период с 18 марта 2022 года по 22 августа 2022 года.

Доводы ответчика о том, что взыскание в пользу истца неустойки приведёт к её неосновательному обогащению, поскольку соответствующий вопрос уже был разрешён в решении финансового уполномоченного, основаны на неверном толковании норм материального права.

Так, согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

По смыслу закона подача жалобы в суд приостанавливает исполнение обжалуемого решения.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ООО СК «Гелиос» подало в установленный срок жалобу на решение финансового уполномоченного от 27 мая 2022 года.

Данная жалоба была рассмотрена по существу путём вынесения судебного решения, вступившего в законную силу 16 сентября 2022 года.

Вместе с тем, ООО СК «Гелиос» произвело выплату страхового возмещения 22 августа 2022 года, то есть до вступления в законную силу решения по существу жалобы, а поскольку обжалование решения службы финансового уполномоченного приостановило исполнение этого решения, постольку срок, указанный в п. 3 решения службы финансового уполномоченного от 27 мая 2022 года (в течение 10 рабочих дней после дня вступления решения в силу) на момент выплаты страхового возмещения не истёк.

При таких обстоятельствах, штрафные санкции, предусмотренные п. 4 указанного решения не могут быть взысканы с ответчика, в связи с чем сам по себе факт обращения ФИО1 с настоящим иском и факт удовлетворения судом заявленных требований двойного взыскания одних и тех же штрафных санкций не образуют.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, (в случае, предусмотренном п. 15.3 статьи – 30 календарных дней), со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. В случае несоблюдения срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу приведённых положений закона, моментом начала начисления неустойки по Закону об ОСАГО является первый день нарушения срока, предусмотренного п. 21 ст. 12 (20 календарных дней), при этом возможность начисления неустойки не связана с последующим возникновением спора с участием службы финансового уполномоченного в суде, а своевременное исполнение решение службы финансового уполномоченного не освобождает страховую компанию от необходимости выплатить неустойку.

Аналогичная позиция содержится в п. 78 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерат» от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные в абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при этом неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору.

Кроме того, вопреки доводам ответчика о своевременном исполнении решения службы финансового уполномоченного, данный факт не является основанием для освобождения от уплаты неустойки за нарушение обязательства.

Аналогичная позиция содержится в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 13 апреля 2021 года №14-КГ21-3-К1.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 указанной статьи).

Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 данной статьи).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что выплата страхового возмещения осуществлена ООО СК «Гелиос» с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО».

В письменных возражениях ООО СК «Гелиос» приводит доводы о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Из данных положений закона с учётом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке. При этом вопрос о соразмерности размера подлежащей уплате неустойки последствиям нарушенного обязательства, и, следовательно, вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находятся в компетенции суда.

Учитывая, что ООО СК «Гелиос» осуществило выплату страхового возмещения ФИО1, оценивая последствия нарушенного обязательства и период такого нарушения, а также поведение самого страховщика и имущественное положение сторон, суд приходит к выводу о том, что неустойка в размере 199 697 рублей 64 копейки не отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушенного обязательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки.

Определяя размер подлежащей взысканию с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 денежной суммы, суд полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 40 000 рублей, поскольку, по мнению суда, взыскание неустойки в большем размере противоречит правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ), к которым относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Как разъясняется в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела следует, что истцом при рассмотрении настоящего дела были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, которые подтверждаются заключенным договором на оказание юридической помощи от 26 июля 2022 года между ФИО1 и ООО «Право ДВ» в сумме 25 000 рублей, что подтверждено договором.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, постольку понесённые истцом и подтвержденные материалами дела судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО СК «Гелиос».

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя размер подлежащих возмещению ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание сложность дела, объём проделанной представителем работы, документальное подтверждение несения расходов, принципы разумности и справедливости, другие заслуживающие внимание обстоятельства и приходит к выводу о необходимости снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию, до 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части данных требований заявителю надлежит отказать.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу указанных положений закона с ответчика ООО СК «Гелиос» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета.

Учитывая положения ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 400 рублей.

Указанный размер госпошлины определён судом, исходя из суммы имущественного взыскания (40 000 рублей) применительно к положениям подпункта 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос» в ФИО1 в порядке регресса сумму неустойки в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, а всего взыскать 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Реквизиты истца: ФИО1, родилась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, паспорт <номер>, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения <номер>,

Реквизиты ответчика: Общество с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос», ИНН: <номер>, ОГРН: <номер>, юридический адрес: <адрес>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Благовещенский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.В. Воропаев

Решение принято в окончательной форме 20 февраля 2023 года.