Судья Копанчук Я.С. Дело № 33-3175/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей: Ячменевой А.Б., Залевской Е.А.
при секретаре Зеленковой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 14 февраля 2023 года
по делу № 2-307/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, прекращении права собственности.
Заслушав доклад судьи Ячменевой А.Б., объяснения представителя ответчика ФИО3, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, в котором просила расторгнуть договор купли продажи квартиры от 29.09.2021 по адресу: /__/; прекратить право собственности ФИО2 на указанную квартиру; признать право собственности ФИО1 на указанную квартиру.
В обоснование исковых требований указано, что сын истца Л. с /__/ до /__/ состоял в зарегистрированном браке с ФИО2 Ответчик и Л. решили приобрести 1 - комнатную квартиру по адресу: /__/, которая принадлежала истцу на праве собственности. Спорная квартира оформлена в личную собственность ФИО2, поскольку между ФИО2 и Л. был заключен брачный контракт. В связи с тем, что квартира приобреталась в ипотеку, для первоначального взноса были необходимы денежные средства, у ФИО2 денежных средств не было. Истец взяла денежные средства у своей дочери Л., которые она сняла со счёта в Сбербанке 28.09.2021, и передала ФИО2 сумму 1 127 000 руб., которые последняя положила на свой счёт в Банке ВТБ. 29.09.2021 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли - продажи спорной квартиры, цена которой составляла 3 150 000 руб. ФИО1 на счёт были перечислены кредитные средства банком ВТБ в размере 2 023 000 руб. С ФИО2 была достигнута договоренность, что денежные средства в размере 1 127 000 руб. она будет возвращать ежемесячно, однако данные обязательства ответчик не исполнила и исполнять не намерена. В /__/ года сын истца Л. с ответчиком расторгли брак. 15.06.2022 истец обратилась к ФИО2 с претензией о возврате денежных средств в размере 1 127 000 руб. На указанную претензию был дан ответ о том, что свою обязанность по оплате ответчик исполнила. Вместе с тем истец полагает, что данное утверждение не соответствует действительности, поскольку денежных средств у ФИО2 не имеется.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал.
Ответчик ФИО2, третье лицо ПАО ВТБ банк, в судебное заседание не явились.
Обжалуемым дополнительным решением исковые требования о прекращении права собственности оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое, которым исковые требования удовлетворить.
В обоснование доводов жалобы указано, суд не выяснил обстоятельства, на которые ссылается истец и не дал должной оценки представленным доказательствам: скриншоту переписки с мессенджера WhatApp, договору купли-продажи от 02.08.2021 между Л. и А., претензия от 15.06.2022, сведениям о зачислении денежных средств в размере 1 127 000 руб. 29.09.2021 на счет №/__/, открытый на имя ФИО2, пояснениям истца, которые в силу ст.55 ГПК РФ также являются доказательствами по делу и подлежат оценке при вынесении решения.
Ответчик не отрицала и не представила доказательств того, что у нее имелись денежные средства на первоначальный взнос в размере 1 127 000 руб.
Истцом, напротив, доказано, что денежные средства в размере 1 127 000 руб. имелись и были переданы ФИО1 в силу родственных отношений 28.09.2021 ФИО2, и утром на следующий день 29.09.2021 они были внесены на счёт истца (ФИО1). Фактически денежные средства в указанном размере были внесены истцом на свой счёт.
Неполная оплата стоимости недвижимости является существенным нарушением договора, влекущим право продавца требовать его расторжения.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО3 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В соответствии с чч. 3, 4 ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений к ней, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абз.1 ч.1 и абз.1 ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.
Из дела видно, что ФИО1 на праве собственности принадлежала квартира, общей площадью /__/ кв.м, кадастровый номер /__/ расположенная по адресу: /__/.
29.09.2021 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи указанного жилого помещения.
Право собственности ФИО2 зарегистрировано в установленном законом порядке.
Обращаясь в суд с требованиями о расторжении договора купли-продажи квартиры от 29.09.2021, истец ссылалась на то, что ответчик не исполнила свою обязанность по оплате покупной цены.
Разрешая иск, суд первой инстанции, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, исходил из того, что ответчиком надлежащим образом исполнены обязательства по оплате стоимости спорной квартиры по договору купли-продажи от 29.09.2021, исполнение принято сторонами, в связи с чем пришел к выводу о том, что требования истца о расторжении договора купли продажи квартиры от 29.09.2021 удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.
Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17, статья 18).
Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.
Согласно п.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
В силу пунктов 1, 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать следующее.
Если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ определены правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем товара по договору купли-продажи.
При этом данные правовые последствия различаются в зависимости от того, был ли товар передан продавцом покупателю и был ли он принят последним.
Так, согласно пункту 2 договора купли-продажи квартиры от 29.09.2021 оплата объекта недвижимости покупателем продавцу производится в следующем порядке: сумму, равную 1 127 000 руб., покупатель оплачивает продавцу за счет собственных средств в день подписания настоящего договора путем безналичного перечисления на счет № /__/, открытый на имя ФИО1 у кредитора. Покупатель вносит сумму денежных средств в счет оплаты цены договора в размере 2 023 000 руб., с использованием номинального счета ООО «Жилищная экосистема ВТБ». Денежные средства зачисляются покупателем на номинальный счет не позднее 1 рабочего дня с даты подписания настоящего договора. Расходы по расчетам с использованием номинального счета несет покупатель.
Из пункта 2.2 договора от 29.09.2021 следует, что полный и окончательный расчет за объект недвижимости подтверждается платежным документом, подтверждающим перечисление денежных средств согласно настоящему договору, в полном размере с номинального счета на счет продавца.
Факт перечисления денежных средств со счета ФИО2 на счет ФИО1 подтверждается платежными поручениями №767107 от 29.09.2021 на сумму 1 127 000 руб., №310875 от 30.09.2021 на сумму 2 023 000 руб.
Также сторонами не оспаривалось, что истец ФИО1 передала, а ответчик ФИО2 приняла спорную квартиру по договору купли-продажи от 29.09.2021.
Таким образом, учитывая, что ответчик ФИО2 в полном объеме исполнила обязательства по оплате стоимости спорной квартиры перед истцом ФИО1, при этом истец ФИО1 передала, а ответчик ФИО2 приняла спорную квартиру по договору купли-продажи от 29.09.2021, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения иска.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не исполнила обязанность по оплате покупной стоимости, судебная коллегия признает не состоятельными, поскольку вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, истцом не представлено.
Доводы апеллянта о том, что ответчиком не представлено доказательств наличия денежных средств на первоначальный взнос в размере 1 127 000 руб., а также сумма в указанном размере изначально была передана истцом ответчику в силу родственных отношений, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку источник предоставления денежных средств ответчику для исполнения обязанности по оплате правового значения в рамках настоящего иска не имеет.
Кроме того, согласно выписке по счету 29.09.2021 ФИО2 перечислила денежные средства в размере 1 127 000 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи объекта недвижимости от 29.09.2021 на счет истца ФИО1, факт перечисления денежных средств ответчиком истцу в размере 1 127 000 руб. истец ФИО1 не оспаривала.
Представленные в материалы дела скриншот переписки с мессенджера WhatApp, а также договор купли-продажи от 02.08.2021 заключенный между Л. и А., не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о неисполнении ФИО2 обязанности по оплате приобретаемой недвижимости.
Напротив, из дела видно, что оплата ФИО2 продавцу произведена в полном объеме, переход права собственности состоялся. При этом тот факт, что денежные средства для оплаты первоначального взноса в размере 1127 000 руб. представлены ФИО2 самим продавцом ФИО1, факт исполнения обязательств ответчика по оплате не исключает.
Правоотношения ФИО2 и ФИО1 в рамках расчетов по возврату денежных средств, предоставленных на первоначальный взнос, к предмету рассмотрения спора не относятся и правового значения не имеют.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию Л. в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с решением суда, его оценкой доказательств, обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усмотрел. Всем доводам Л. дана оценка, доказательства оценены по правилам статьи 67 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Томска от 14 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: