КОПИЯ
Решение
Именем Российской Федерации
15 февраля 2023 года <адрес>
Автозаводский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Фроловой С.В.,
при секретаре ФИО2,
с участием:
представителей истца ФИО3 и ФИО4,
представителя ответчика ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Эллада Интертрейд» об устранении недостатков в автомобиле и взыскании денежных средств,
Установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Эллада Интертрейд», в котором указал, что он является собственником автомобиля KIA QLE (SPORTAGE) VIN: №, цвет «темно-синий», произведенного ООО «Эллада Интертрейд» в 2018 <адрес> приобретен за 1 520 000 рублей. Данный факт подтверждается ПТС и договором купли- продажи.
Гарантия на автомобиль составляет 150 000 км пробега либо 5 лет, что наступит ранее.
Начало течения гарантийного срока, согласно сервисной книжке ДД.ММ.ГГГГ.
Используя товар по назначению, исключительно для личных, бытовых нужд, в надлежащие сроки, проходя техническое обслуживание, истец свои обязательства, предусмотренные руководством по эксплуатации и сервисной книжке, выполнял добросовестно.
Истец направил в ООО «Эллада Интертрейд» претензию в которой просил устранить следующие производственные недостатки:
• истирание оплетки рулевого колеса,
• коррозия КП на рычагах щёток стеклоочистителей,
• коррозия под уплотнителем правой передней двери рамки двери,
• коррозия под уплотнителем левой передней двери рамки двери,
• коррозия под уплотнителем правой задней двери рамки двери,
• коррозия под уплотнителем левой задней двери рамки двери,
• истирание ЛКП ЛПД внутренней панели в зоне контакта с пластиковой декоративной обивкой двери,
• истирание ЛКП ЛЗД внутренней панели в зоне контакта с пластиковой декоративной обивкой двери,
• истирание ЛКП ППД внутренней панели в зоне контакта с пластиковой декоративной обивкой двери,
• истирание ЛКП ПЗД внутренней панели в зоне контакта с пластиковой декоративной обивкой двери,
• коррозия на острых кромках панелей боковины снизу в проеме ЛПД снизу под уплотнителем,
• коррозия на острых кромках панелей боковины снизу в проеме ЛЗД снизу под уплотнителем,
• коррозия на острых кромках панелей боковины снизу в проеме ППД снизу под уплотнителем
• коррозия на острых кромках панелей боковины снизу в проеме ПЗД снизу под, уплотнителем,
• истирание ЛКП порога ЛПД под пластиковой декоративной накладкой,
• истирание ЛКП порога ЛЗД под пластиковой декоративной накладкой,
• ЛКП порога ППД под пластиковой декоративной накладкой,
• истирание ЛКП порога ПЗД под пластиковой декоративной накладкой,
• истирание ЛКП на средней стойке от контакта буфера ППД двери,
• истирание ЛКП на задней стойке от контакта буфера ПЗД двери,
• истирание ЛКП на средней стойке от контакта буфера ЛПД двери,
• истирание ЛКП на задней стойке от контакта буфера ЛЗД двери,
• истирание ЛКП от контакта с корпусом заднего правого и левого фонаря,
• истирание ЛКП на крышки багажника в результате вредного контакта с уплотнителем проема двери,
• истирание ЛКП на арки левого переднего колеса в результате вредного контакта с молдингом,
• истирание ЛКП на арки правого переднего колеса в результате вредного контакта с молдингом,
• истирание ЛКП на арки левого заднего колеса в результате вредного контакта с молдингом,
• истирание ЛКП на арки правого заднего колеса в результате вредного контакта с молдингом,
• коррозия панели пола слева отсека багажника,
• подтекание тех. жидкостей из узлов и агрегатов,
• стуки в передней и задней части автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был предоставлен для проверки качества в ООО «Автолидер», где был составлен акт проверки качества транспортного средства. С актом проверки качества истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ На момент проведения проверки качества пробег на автомобиле составлял 111606 км.
В удовлетворении требований отказано.
С учетом указанного, уточнив исковые требования ФИО1 просил суд возложить на ООО «Эллада Интертрейд» обязанность устранить производственные все вышеуказанные дефекты автомобиля KIA QLE (SPORTAGE) VIN: № KIA QLE (SPORTAGE) VIN: № и взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размер 50000 рублей, неустойку в размере 3271106 рублей (с учетом перерасчета на момент принятия решения судом), неустойку за каждый день просрочки исполнения исковых требований с момента вынесения решения судом и по день фактического исполнения обязательства в размере 34799 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8499 рублей 50 копеек и штраф в размере 50 % от присужденной суммы.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 (том 2 л.д. 194) основания и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддерживала и настаивала на удовлетворении заявленных требований с учетом уточнений. Дополнительно представитель истца указывала, что истец приобрел спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Арлан Авто». С претензией о его качестве к ответчику, истец обращался ДД.ММ.ГГГГ В ООО «Автолидер» ответчиком была организована проверка качества автомобиля, но в удовлетворении претензии было отказано. В настоящее время все вышеперечисленные недостатки в автомобиле присутствуют.
Представитель истца по доверенности ФИО4 (том 2 л.д. 199) исковые требования также поддерживал, просил суд их удовлетворить. При этом, он дополнил, что проведенное экспертное исследование и составленное ООО «Априори-эксперт» является не полным, т.к. экспертами была принята во внимание только техническая справка завода-изготовителя, а сервисная книжка не изучалась и руководство по эксплуатации автомобиля не запрашивалось. Также с проведенным ранее экспертным заключением в ООО «Джи.Ю.Консалтинг» имеются противоречия относительно заявленных недостатков. По его мнению, завод-изготовитель пытается уйти от ответственности. Настаивал на проведении еще одного экспертного исследования.
Представитель ответчика по доверенности ФИО5 (том 2 л.д. 201-202) с предъявленными исковыми требованиями не соглашался, указывая, что при проведении проверки качества автомобиля истца производственных недостатков в нем обнаружено не было. При этом, до обращения с претензией, спорный автомобиль являлся участником ДТП. В ходе ремонта в нем производились снятие и установка уплотнителя, а также заднего фонаря. В ходе судебного разбирательства проводились экспертизы, которые подтвердили возникновение в автомобиле только недостатков эксплуатационного характера.
ООО «Автолидер», привлеченный к участию в деле в качестве 3-его лица (том 1 л.д. 83), явку своего представителя в суд не обеспечил, хотя о дне и времени слушания дела уведомлялся надлежащим образом (том 2 л.д. 192). О причинах неявки представителя 3-его лица суду неизвестно.
Выслушав представителей сторон, анализируя пояснения экспертов, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.
В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В силу пункта 1 статьи 19 названного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Как следует из материалов дела, ФИО1 приобрел автомобиль KIA QLE (SPORTAGE) VIN: №, цвет «темно-синий», произведенного ООО «Эллада Интертрейд» в 2018 г. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Арлан-авто» как бывший в употреблении (том 1 л.д. 4, 5, 6).
Гарантия на автомобиль составляла 150000 км пробега или 5 лет, что наступит ранее. Дата начала гарантии – ДД.ММ.ГГГГ, согласно сервисной книжке (том 1 л.д. 7-12).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к изготовителю автомобиля ООО «Эллада Интертрейд» с претензией о безвозмездном устранении следующих недостатков в автомобиле:
• истирание оплетки рулевого колеса,
• коррозия КП на рычагах щёток стеклоочистителей,
• коррозия под уплотнителем правой передней двери рамки двери,
• коррозия под уплотнителем левой передней двери рамки двери,
• коррозия под уплотнителем правой задней двери рамки двери,
• коррозия под уплотнителем левой задней двери рамки двери,
• истирание ЛКП ЛПД внутренней панели в зоне контакта с пластиковой декоративной обивкой двери,
• истирание ЛКП ЛЗД внутренней панели в зоне контакта с пластиковой декоративной обивкой двери,
• истирание ЛКП ППД внутренней панели в зоне контакта с пластиковой декоративной обивкой двери,
• истирание ЛКП ПЗД внутренней панели в зоне контакта с пластиковой декоративной обивкой двери,
• коррозия на острых кромках панелей боковины снизу в проеме ЛПД снизу под уплотнителем,
• коррозия на острых кромках панелей боковины снизу в проеме ЛЗД снизу под уплотнителем,
• коррозия на острых кромках панелей боковины снизу в проеме ППД снизу под уплотнителем
• коррозия на острых кромках панелей боковины снизу в проеме ПЗД снизу под, уплотнителем,
• истирание ЛКП порога ЛПД под пластиковой декоративной накладкой,
• истирание ЛКП порога ЛЗД под пластиковой декоративной накладкой,
• ЛКП порога ППД под пластиковой декоративной накладкой,
• истирание ЛКП порога ПЗД под пластиковой декоративной накладкой,
• истирание ЛКП на средней стойке от контакта буфера ППД двери,
• истирание ЛКП на задней стойке от контакта буфера ПЗД двери,
• истирание ЛКП на средней стойке от контакта буфера ЛПД двери,
• истирание ЛКП на задней стойке от контакта буфера ЛЗД двери,
• истирание ЛКП от контакта с корпусом заднего правого и левого фонаря,
• истирание ЛКП на крышки багажника в результате вредного контакта с уплотнителем проема двери,
• истирание ЛКП на арки левого переднего колеса в результате вредного контакта с молдингом,
• истирание ЛКП на арки правого переднего колеса в результате вредного контакта с молдингом,
• истирание ЛКП на арки левого заднего колеса в результате вредного контакта с молдингом,
• истирание ЛКП на арки правого заднего колеса в результате вредного контакта с молдингом,
• коррозия панели пола слева отсека багажника,
• подтекание тех. жидкостей из узлов и агрегатов,
• стуки в передней и задней части автомобиля (л.д. 13-15).
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком по предъявленным требованиям была организована проверка качества автомобиля истца в условиях ООО «Автолидер». По результатам указанной проверки комиссией в автомобиле были выявлены дефекты эксплуатационного характера, дефекты допустимые технической документацией производителя и дефекты, связанные с ремонтом и обслуживанием проводимых не официальным дилером. Часть заявленных недостатков, своего подтверждения во время проверки качества не нашла (том 1 л.д. 17-28).
Акт № проверки качества транспортного средства также содержит дополнительную информацию о том, что в автомобиле KIA QLE (SPORTAGE) VIN: № имеется разрушение панели переднего бампера от ДТП, множественные сколы панели капота, а также имеются следы кузовного ремонта капота, передней правой двери, передней левой двери, переднего левого крыла, переднего правого крыла, двери багажника.
С учетом указанного, в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.
Не согласившись с отказом в удовлетворении требований о безвозмездном устранении недостатков автомобиля, истец ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «СУДЭКС» договор на производство автотехнической экспертизы. Из выводов заключения ООО «СУДЭКС» №.01-19 следует, что все заявленные истцом недостатки присутствуют в автомобиле и дефекты 1-3 не соответствуют требованиям надежности в ГОСТ 27.002-2015 в п. 3.1.5 и ФИО12 ИСО 000-2008 в п. 3.1.2, а дефекты 4-31 не соответствуют требованиям к защитным покрытиям ГОСТ 21624-81 Приложение 3 п. 5.1, п. 5.2 и ГОСТ 9.032-74 п. 2.2 (том 1 л.д. 44-80).
Между тем, указанное экспертное заключение не могло быть принято судом во внимание в качестве обоснованности заявленных истцом требований к ответчику, поскольку проводилось без участия и извещения о проведении такого исследования ответчика и третьего лица, а специалист его составивший не предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.
Проведенной в рамках гражданского дела по ходатайству сторон судебной автотехнической экспертизой ООО «Джи.Ю.Консалтинг» установлено, что каких-либо дефектов и недостатков, в том числе тех, что были заявлены истцом в исковом заявлении и претензии, на автомобиле KIA QLE (SPORTAGE), VIN №, цвет «темно-синий» не выявлено (отсутствуют) (том 1 л.д. 88-147). Из исследовательской части заключения следует, что автомобиль был исследован экспертом при искусственном и комбинированном освещении, посредством визуального контроля, органолептическим методом, а также методом инструментального контроля, в том числе с использованием диагностического оборудования сервисного центра. Экспертом отмечалось, что в местах локализации истирания лакокрасочного покрытия и признаков образования продуктов коррозии по результатам замеров следов повторного (ремонтного) окрашивания не имеется. При этом, выявлено наличие следов повторного (ремонтного) окрашивания на наружных поверхностях следующих деталей: крыло переднее правое, дверь передняя правая, дверь задняя правая и крыло заднее панели боковины правое. Также были выявлены следы механических повреждений (бампер передний, спойлер переднего бампера, дверь передняя левая, крыло переднее правое, накладка арки заднего крыла правая, рычаг щетки стеклоочистителей левого и правого, рулевое колесо). Они являются результатом механического взаимодействия с различными объектами.
Что касается наличия признаков дефектов, заявленных истцом (дверь передняя правая, дверь задняя правая, дверь передняя левая, дверь задняя левая), то причиной образования истирания ЛКП в указанных частях является длительное и неоднократно повторяющееся контактирование с торцевой поверхностью обивки двери (вредный контакт). Причиной образования истирания ЛКП в верхней передней и задней части правого и левого порога панели боковины является длительное и неоднократно повторяющееся контактирование с поверхностью декоративной накладки (вредный контакт). Стойки центральной панели боковины право и левой, крылья задние панели боковины правой и левой имеют повреждения в виде истирания ЛКП в нижней части в местах контакта с демпфером двери. Дверь задка имеет повреждения в виде истирания ЛКП в правой внутренней части в местах контактирования с уплотнителем проема. Крыло переднее левое имеет повреждения в виде истирания ЛКП в задней нижней части в местах контактирования с обтекателем порога, а крыло заднее панели боковины левой и крыло заднее панели боковины правое – в местах прилегания корпуса фонаря.
Экспертом ООО «Джи.Ю.Консалтинг» на основании информации, предоставленной в Выписке из технологической документации изготовителя «Автомобили легковые. Марка «KIA», определено, что конструктивные особенности автомобиля истца в виде истирания ЛКП деталей кузова в результате контактирования кузовных панелей с элементами экстерьера/интерьера транспортного средства, не подпадают под определение дефект. Также было отмечено, что технический регламент и перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Правил дорожного движения не содержат каких-либо требований к выявленному в ходе исследования автомобиля KIA QLE (SPORTAGE), VIN № истиранию ЛКП деталей кузова в результате контактирования кузовных панелей с элементами экстерьера/интерьера транспортного средства, что в свою очередь не позволило классифицировать факт их наличия как недостаток.
Из заключения также усматривается, что экспертом были установлены следы герметизирующей мастики под уплотнителем двери передней правой, двери задней правой, двери передней левой, двери задней левой, а также в местах соединения деталей панели пола задней, порога панели правой и левой боковины. Указанные следы имеют сходство с продуктами образования коррозии, которого при более детальном рассмотрении не наблюдается и не подпадают под определение дефект, согласно информации, предоставленной в выписке из технологической документации изготовителя «Автомобили легковые. Марка «KIA».
Что касается рычагов щеток стеклоочистителей правого и левого, имеющих следы образования коррозии с отслоением ЛКП, то по мнению эксперта и они не подпадают под определение дефект с учетом выписки из технологической документации изготовителя «Автомобили легковые. Марка «KIA». А рулевое колесо со следами истирания на рабочей поверхности в левой и нижней части, согласно информации сервисной книжки, является естественным износом и гарантия на данный случай не распространяется.
Элементы подвески, узлы и агрегаты исследуемого автомобиля на момент проведения исследования каких-либо нарушений работоспособности, следов течи и подтекания рабочих жидкостей не имели.
Все изложенные в заключении ООО «Джи.Ю.Консалтинг» выводы и проведенное исследование, эксперт ФИО6 в ходе его опроса в судебном заседании подтверждал и пояснял, что об уголовной ответственности за дачу ложного заключения перед проведением исследования автомобиля истца, он предупреждался, о чем давал подписку. При этом он указывал, что не вооруженным глазом при осмотре автомобиля истца следы мастики на деталях кузова соотносятся с коррозией, но при детальном исследовании возможно определить, что они являются именно мастикой. При составлении заключения он не применял каких-либо ГОСТов, т.к. не имелось производственных недостатков, коррозия обнаружена не была и ее анализ не проводился из-за необходимости разрушения двери (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 216-217).
Не согласившись с заключением ООО «Джи.Ю.Консалтинг» представителем истца в материалы дела было представлено заключение №(р) специалиста ФИО7 ЦСЭ «Волга-Эксперт», которое содержит рецензию на вышеуказанное заключение в части научно-методического подхода к производству автотехнических экспертиз. В частности, в выводах заключения ФИО7 указано на грубое нарушение требований законодательства в области проведения судебной экспертизы со стороны эксперта ФИО6, на не соответствия требованиям единого научно-методического подхода к проведению авто-технических экспертиз на территории РФ, а также на существенные несоответствия исследуемого заключения нормативным требованиям, касающимся формы и структуры экспертного заключения. Кроме того, имеются выводы о однобоком уклоне в пользу одной из сторон и не обоснованность выводов на полном и всестороннем исследовании, позволяющем исключить вероятность того, что все выявленные явления исследуемого объекта возникли из-за производственного недостатка составных деталей, узлов автомобиля (том 1 л.д. 179-186).
Оценив представленное экспертное заключение ООО «Джи.Ю.Консалтинг» и пояснения эксперта ФИО6 в ходе судебного следствия, а также рецензию на экспертное заключение, суд усмотрел имеющиеся неустранимые противоречия относительно выявленных несоответствий в автомобиле истца, в связи с чем, назначил по делу повторную экспертизу, производство которой было поручено ООО «Априори-Эксперт» (том 1 л.д. 218-219).
Из заключения и выводов экспертов ООО «Априори-Эксперт» следует, что на автомобиле KIA QLE (SPORTAGE) VIN: №, имеются повреждения (дефекты) ЛКП, заявленные собственником автомобиля в исковом заявлении как недостатки:
- в виде коррозии, отслоения (скалывания) ЛКП на рычагах стеклоочистителя стекла ветрового;
- в виде следов коррозии на рамках боковых дверей в верхней части под уплотнителем;
- в виде царапин, потертостей, натиров на внутренних панелях боковых дверей под обшивкой;
- в виде следов коррозии на кромках панелей боковин в нижних частях проемов боковых дверей в областях стыка панелей под уплотнителем;
- в виде царапин, потертостей, натиров на верхних поверхностях порогов боковых дверей под пластиковыми накладками;
- в виде царапин, потертостей, натиров на средних и задних стойках проемов боковых дверей от контакта с ограничителями дверей (буферами);
- в виде царапин, потертостей, натиров на панелях суппортов задних наружных фонарей и облицовке бампера заднего от контакта с корпусами наружных фонарей;
- в виде царапин, потертостей, натиров на внутренней панели двери багажника в верхней, нижней, левой и правой частях от контакта с уплотнителем проема двери багажника;
- в виде следов коррозии на панели пола багажника под настилом в левой задней части в местах стыка панелей.
Причиной образования отслоения (скалывания) ЛКП на рычагах стеклоочистителя стекла ветрового являются механические повреждения ЛКП рычагов стеклоочистителя в результате периодического контакта с прилегающими поверхностями щеток и контакта с крепежными элементами- клепками в условиях абразивной среды, что приводит к постепенному разрушению и отслаиванию ЛКП. Наличие дефекта в виде механических повреждений ЛКП привело к нарушению защитных свойств покрытия и образованию коррозионных повреждений. На рычаги стеклоочистителей было нанесено покрытие темного (черного или темно-серого цвета). Несмотря на коррозионные повреждения, рычаги стеклоочистителей не потеряли функциональные свойства и могут использоваться по назначению. Также они не являются деталями кузова автомобиля и не окрашиваются в цвет его кузова.
Следы коррозии на рамках стекол дверей передней правой, передней левой, задней правой, задней левой расположены на внешних поверхностях под резиновым уплотнителем в местах сопряжения панелей и при штатной установке уплотнителей этот дефект не просматривается, для его обнаружения требуется демонтаж уплотнителя в указанных зонах. При частичном демонтаже экспертами установлено наличие абразива в виде частиц пыли и грязи. Причины образования коррозии экспертами не установлены, т.к. требуется проведение исследования с применением разрушающих методов контроля. С технической точки зрения и в соответствии с технической документацией производителя, следы коррозии на рамках стекол боковых дверей под уплотнителем допускаются и не являются дефектом ЛКП.
Дефекты ЛКП на внутренних панелях боковых дверей расположены под обшивкой по периметру примыкания кромок обшивки к панели двери. После демонтажа внутренней обшивки было выявлено наличие механических повреждений. При штатной установке обшивок дефект не просматривается, а при демонтаже на внутренних поверхностях выявлены наличие абразива в виде частиц пыли и грязи.
Дефект ЛКП на кромках панелей боковин в нижних частях проемов боковых дверей под уплотнителями в виде коррозии имеется в областях стыка панелей и является зоной для работы резиновых уплотнителей проемов дверей.
Дефекты ЛКП на внешней поверхности порогов проемов боковых дверей в верхней части под пластиковыми накладками, дефект ЛКП на средних и задних стойках проемов боковых дверей в виде истирания от контакта с буферами боковых дверей, дефект ЛКП в местах установки фонарей задних наружных, дефект ЛКП на двери багажника в виде истирания в результате контакта с уплотнителем проема двери багажника представляют собой механические повреждения.
Дефект ЛКП на арочных частях крыльев в виде истирания от контакта с накладками не подтвердился, в виду необходимости проведения демонтажа, установление которых в штатное положение не представилось возможным.
Дефект ЛКП на панели пола отсека багажника слева в виде коррозии представляет собой следы коррозии в области стыка панелей и является зоной для работы настила пола багажника, который при штатной установке не просматривается и требуется демонтаж настила багажника.
Следы коррозии двери задней левой (внутренняя поверхность задней части рамки стекла) однозначно не указывает на причину их образования. Для установления причины требуется разрушающий метод контроля для подтверждения/опровержения наличия очага коррозии.
Таким образом, экспертами в соответствии с требованиями изготовителя (производителя) к лакокрасочному покрытию исследуемого автомобиля, сделаны выводы о том, что все вышеописанные и установленные в рамках осмотра от ДД.ММ.ГГГГ повреждения ЛКП исследуемого автомобиля допускаются и с технической точки зрения не являются дефектами лакокрасочного покрытия.
По мнению экспертов, установленные дефекты в виде незакрученного крепления металлической защиты ДВС и повреждений нижней облицовки переднего бампера, которые являются источником звука (стука) при движении ТС из-за соударения деталей и могут восприниматься водителем как звук (стук) со стороны подвески ТС, имеют эксплуатационный характер образования.
Заявленный дефект в виде подтекания тех. жидкостей из узлов и агрегатов автомобиля KIA QLE (SPORTAGE), идентификационный номер (VIN): №, в ходе осмотра и исследования ТС установлен не был, наличие подтеканий не подтвердилось.
Характер дефектов кожаного покрытия рулевого колеса указывает на наличие непосредственной связи между причиной возникновения дефектов и контактом руля с руками водителя. Установленные дефекты кожаного покрытия рулевого колеса являются следствием внешнего воздействия на деталь и носят эксплуатационный характер возникновения.
Также отмечено, что дефекты, которые могли возникнуть вследствие вмешательства потребителем, либо третьими лицами, с целью имитации дефектов производственного характера, не установлены (отсутствуют).
Какого-либо вмешательства третьих лиц с целью имитации дефектов лакокрасочного покрытия исследуемого автомобиля в рамках проведенного осмотра и исследования ТС также не установлено.
В объеме проведенного исследования автомобиля KIA QLE (SPORTAGE), идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак К555Р063, производственных дефектов, влияющих на безопасность движения, при наличии которых транспортное средство не может эксплуатироваться (использоваться по назначению), экспертами также не было выявлено.
Так как экспертами не было установлено дефектов производственного характера, расчет временных и материальных затрат, которые потребуются на ремонт автомобиля KIA QLE (SPORTAGE), идентификационный номер (VIN): №, ими не проводился (том 2 л.д. 25-190).
Изложенные в вышеназванном экспертном заключении исследования и выводы, эксперт ФИО8 подтверждал в полном объеме в ходе его опроса в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 242-244). Он пояснял, что экспертное исследование автомобиля истца он проводил совместно с ФИО9, с которым они имеют все необходимые документы и специальности для проведения автотехнических экспертиз. Лично он рассматривал вопросы, связанные с ЛКП автомобиля, а ФИО9 рассматривал вопросы по кожанному покрытию и подвеске автомобиля. При составлении заключения они руководствовались в том числе и нормативами завода-изготовителя, которые являются первоочередными по требованиям таможенного союза. В автомобиле они увидели следы корррозии, но не очаги, которые производителем не отнесены к недостаткам, являются допустимыми. Щелевой коррозии не обнаружилось. Наличие пыли и грязи было установлено под уплотнителями и по кузову механические повреждения. Производственных недостатков выявлено не было.
Оценивая экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, а также анализируя содержание данного экспертного заключения, суд не усматривает оснований не доверять ему.
Анализируя заключение экспертов ООО «Априори-Эксперт», суд находит его отвечающим требованиям статьи 86 ГПК РФ в полном объеме, поскольку в нем подробно описано проведенное исследование, сделанные выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Кроме того, в обоснование выводов экспертами приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основанные на исходных объективных данных, с учетом имеющейся в совокупности документации и использованной при проведении исследования научной и методической литературе.
Более того, выводы судебной экспертизы были подтверждены показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО8 Оснований не доверять его показаниям у суда не имеется. Об уголовной ответственности данный эксперт был предупрежден дважды при проведении экспертизы и в ходе судебного заседания.
Вместе с тем, представители истца с выводами судебной экспертизы не соглашались, указывая на его неполноту и необоснованность, заявляли ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.
В обоснование такого ходатайства они ссылались на не профессиональную точку зрения экспертов ФИО9 и ФИО8, на нарушения законодательства, регулирующего экспертную деятельность, на отсутствие у ООО «Априори-Эксперт» кода и наименования вида деятельности 71.20 Судебно-экспертная деятельность, а также на применение справки от завода-изготовителя, которая не является технологической инструкцией, на не соответствие выводов сведениям сервисной книжки. Также представители истца указывали о том, что эксперты не ответили на поставленные вопросы о причинах образования недостатков и сослались на противоречия с заключением ООО «Джи.Ю.Консалтинг» (том 2 л.д. 211-212).
Вместе с тем, заявленное ходатайство о назначении и проведении повторной экспертизы, суд признал необоснованным и направленным на затягивание рассмотрения дела по существу.
Так, из материалов дела видно, что эксперты в процессе проведения исследования использовали все представленные им в распоряжение документы, более того, непосредственно осматривался автомобиль. При этом, как установлено судом и не опарывалось сторонами, в рамках проведения экспертизы, по ходатайству экспертов у ООО «Эллада-Интертрейд» были запрошены дополнительные документы, в частности техническая информация, относительно автомобиля KIA QLE (SPORTAGE), VIN: №: требования производителя к ЛКП для автомобиля, в том числе требования завода-изготовителя по толщине ЛКП внешних и внутренних поверхностей, по слойности нанесения ЛКП, сорности и включений (том 2 л.д. 10). Что касается сервисной книжки и руководства по эксплуатации, то они были представлены в материалах гражданского дела, которое было направлено экспертам после поручения им исследования (том 2 л.д. 1).
В свою очередь ООО «Априори-Эксперт» основным видом деятельности заявило научные исследования и разработки в области естественных и технических наук, прочие, а в качестве дополнительных в том числе имеются торговля транспортными средствами, техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств (автомобили легковые) и т.д. (том 2 л.д. 210-225). При этом, специалисты ФИО9 и ФИО8, которым ООО «Априори-Эксперт» поручило проведение порученного судом исследования, имеют специальное образование, дипломы и сертификаты в области автомобилестроения, эксплуатации, исследовании и оценки транспортных средств, в том числе и лакокрасочных материалов, а также дипломы о проведении судебной экспертизы, которые представлены в экспертном заключении (том 2 л.д. 25-190).
Следует отметить и то, что на все поставленные вопросы в определении о назначении повторной экспертизы, эксперты ответили в полном объеме, а ссылка представителей истца о том, что заключение является не профессиональным в данном случае несостоятельна, противоречит вышеуказанным данным об экспертах.
Мнение о том, что заключение ООО «Априори-эксперт» имеет противоречия с заключением ООО «Джи.Ю.Консалтинг» в данном случае не обосновано, т.к. именно для устранения противоречий судом и была назначена повторная экспертиза. Выводы повторной экспертизы противоречивыми не являются, напротив они четко изложены и мотивированы на основании проведенного исследования, которое в свою очередь очень подробно изложено и представлено в материалах дела.
Что касается представленного стороной истца справочного информирования и консультативного мнения ИП ФИО10 на заключение ООО «Априори-эксперт», то оно не может быть принято судом как достоверное и допустимое доказательство, поскольку оно составлено по обращению истца без уведомления на то стороны ответчика и третьего лица, без обращения с соответствующим ходатайством к суду. В свою очередь, суд каких-либо поручений для дачи рецензии и консультации ИП ФИО10 не давал, об уголовной ответственности указанное лицо не предупреждалось, что дополнительно дает основание суду усомниться в объективности и обоснованности такого консультирования.
Каких-либо доказательств, способных поставить выводы судебных экспертов ООО «Априори-эксперт» под сомнение, в материалы дела не представлено, а иного судом не установлено.
Учитывая изложенное выше в совокупности, суд не усматривает основания для удовлетворения требований истца о возложении на ответчика обязанности по безвозмездному устранению недостатков в его автомобиле, т.к. исходя из собранных по делу доказательств, в частности повторной судебной экспертизы ООО «Априори-эксперт» установлено, что производственные недостатки в автомобиле отсутствуют. Неисправности ЛКП о которых было заявлено и выявлено в ходе как проведения проверки качества, так и экспертного исследования, имеют эксплуатационный характер происхождения, следы коррозии и повреждения ЛКП с технической точки зрения и по требованиям изготовителя не являются дефектами, а такие как подтекания тех. жидкостей из узлов и агрегатов и вовсе не нашли своего подтверждения.
Доводы стороны истца о том, что экспертами ООО «Априори-эксперт» выводы сделаны без учета требований сервисной книжки о антикоррозионной гарантии, в данном случае несостоятельны, т.к. из указанного документа достоверно следует, что производитель гарантирует отсутствие сквозной коррозии кузова и дефектов ЛКП в течение 5 лет или 150 000 км пробега. При этом, гарантия на коррозию, обусловленную недостаточным уходом, плохим обращением или несоблюдением условий осмотра кузова на наличие коррозии и дефектов ЛКП не распространяется (том 1 л.д. 7-12). Из экспертного заключения повторной экспертизы и показаний эксперта ФИО8 были установлены обстоятельства о том, что сквозной коррозии в автомобиле истца не выявлено, при этом имеет место быть наличие пыли, грязи на внутренних поверхностях кузова, а также следы демонтажа и ремонта кузовных деталей, что в свою очередь могло повлечь возникновение выявленных следов коррозии.
Следует отметить и то, что результаты проверки качества автомобиля и заключения судебных экспертиз согласованы между собой и противоречий относительно характера возникновения имеющихся в автомобиле истца неисправностей (отсутствие производственных недостатков и наличие эксплуатационных недостатков) не имеют, в связи с чем, ставить под сомнение выводы повторной судебной экспертизы у суда также не имеется.
Анализируя все вышеизложенное, у суда не имеется сомнений в том, что выявленные в автомобиле истца недостатки не являются производственными и существенными. Недостатки возникли после его передачи изготовителем и продавцом потребителю вследствие его эксплуатации, в том числе и после участия в ДТП, о котором заявила и подтвердила сторона ответчика (том 2 л.д. 230-238) и за которые не может отвечать изготовитель автомобиля.
Достоверных доказательств того, что недостатки делают невозможным или недопустимым использование автомобиля, влияют на его эксплуатационные характеристики, препятствуют использованию автомобиля по прямому назначению, суду представлено не было.
В связи с тем, что основное требование истца признано судом не обоснованными и подлежащим отклонению, требования о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, расходов по оказанию юридических услуг, расходов по проведению судебной экспертизы и штрафа подлежат отклонению.
Принимая во внимание вышеизложенное, на основании ст. ст. 18, 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Эллада Интертрейд» о возложении обязанностей по устранению производственных дефектов автомобиля KIA QLE (SPORTAGE) VIN: № KIA QLE (SPORTAGE) VIN: № и взыскании в его пользу компенсации морального вреда, неустойки, расходов по оказанию юридических услуг, расходов по проведению судебной экспертизы и штрафа – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через Автозаводский районный суд <адрес>.
В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья /подпись/ С.В. Фролова
КОПИЯ ВЕРНА.
Судья:
Секретарь:
УИД: 63RS0№-67
Подлинный документ подшит в гражданском деле № Автозаводского районного суда <адрес>.