Дело №
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Подольский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи ФИО11
при секретаре ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ФИО2 О.В., ФИО2 ГУ ФССП России по <адрес>, ГУ ФССП по <адрес> о признании постановления незаконным,
Установил:
Административный истец ФИО3, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ФИО2 О.В., ФИО2 ГУ ФССП России по <адрес>, ГУ ФССП по <адрес>, просил признать постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2 О.В. о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить его.
Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с него в пользу ФИО7 денежных средств в размере <данные изъяты>., согласно исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом ранее ДД.ММ.ГГГГ. на основании этого же исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ. в связи с поступившим заявлением взыскателя. Однако, возбуждение оспариваемого исполнительного производства №-ИП на основании того же исполнительного листа не может быть законным, поскольку после ДД.ММ.ГГГГ течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновилось, а время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. Соответственно, рассматриваемый исполнительный документ повторно мог быть предъявлен взыскателем к исполнению в службу судебных приставов-исполнителей не позже ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах административный истец вынужден обратиться в суд с настоящим административным исковым заявлением.
Административный истец – ФИО3 в судебное заседание явился, уточненные административные исковые требования поддержал.
Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО2 О.В., представители ФИО2 ГУ ФССП России по <адрес>, ГУ ФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Заинтересованное лицо – ФИО7 в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении уточненных административных исковых требований отказать.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.
Судом установлено, что решением ФИО2 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО3 в пользу ФИО7 в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., выдан исполнительный лист ФС № (л. д. №
На основании указанного исполнительного листа Подольским ФИО2 ГУ ФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. было возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено в связи с поступившим заявление взыскателя об окончании исполнительного производства ( п.1 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
При повторном предъявлении взыскателем того же исполнительного листа, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. было возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Решением ФИО2 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было признано незаконным и отменено.
Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение ФИО2 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменено, дело направлено в суд первой инстанции для повторного рассмотрения.
Решением ФИО2 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (ранее №) при новом рассмотрении отказано в исковых требованиях о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ год указанное решение оставлено без изменения. Данное апелляционное определение было отменено Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, при новом рассмотрении административного дела, решение ФИО2 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Согласно ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, при условии отсутствия обстоятельств, указанных в п. п. 1 - 11 ч. 1 ст. 31 настоящего Закона.
Как следует из материалов дела и письменных пояснений судебного пристава – исполнителя ФИО2 О.И. на исполнении в ФИО2 ГУ ФССП России по <адрес> находятся исполнительные производства в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО7, при этом, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ среди них не значится.
На основании заявления ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. (л. д. №), ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом – исполнителем ФИО2 О.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО3 о взыскании в пользу ФИО7 денежных средств в счет возмещения ущерба в размере <данные изъяты>. ( с учетом частичного погашения долга), согласно исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ. (л. д№), что не противоречит положениям ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Рассматривая доводы административного ответчика о пропуске установленного законом срока для предъявления исполнительного документа к исполнению суд исходит из следующего:
В соответствии с ч. 1 ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Согласно п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве», указанный срок прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, новый срок не засчитывается.
В силу ч. 3 ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с возможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
Согласно ч. 3.1 ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.
Согласно Обзора судебной практики Верховного Суда Российской рации № ДД.ММ.ГГГГ), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской рации ДД.ММ.ГГГГ., если на основании представленных взыскателем доказательств судом будет установлено, что возврат исполнительного документа обусловлен действиями должника, например, произошел из-за обещания кика исполнить судебный акт или заключить мировое соглашение под условием предварительного отзыва исполнительного документа, ненадлежащим исполнением своих обязанностей органами принудительного исполнения, иными удобными обстоятельствами, свидетельствующими о вынужденном характере отзыва исполнительного документа взыскателем, срок предъявления исполнительного документа исчисляется без учета особенностей, установленных ФЗ «Об исполнительном производстве».
Конституционный Суд Российской Федерации, выявляя в постановлении ДД.ММ.ГГГГ №-П смысл норм ч. 3 ст. 22 Федерального закона № №-ФЗ, указал, что данные положения не должны приводить к нарушению баланса интересов взыскателя и должника, исключения возможности продлевать срок предъявления исполнительного документа на неопределенное время, что приводило бы к неограниченному по продолжительности принудительному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования и, как следствие, к чрезмерно длительному пребыванию должника в состоянии неопределенности относительно своего правового положения.
Согласно апелляционного определения Судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. в ходе судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО3 установлено, что ни взыскатель (ФИО7), ни его представитель не обладают юридическим образованием, являются пенсионерами, не утратили интерес в выполнении требований исполнительного документа, который, как установлено вступившим в законную силу решением ФИО2 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в полном объеме не исполнен с ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, ч. 3.1. ст. 22 Федерального закона № №-ФЗ не подлежит применению. При таких обстоятельствах, срок предъявления исполнительного листа взыскателем не пропущен (л. д. №).
В ходе судебного заседания ФИО7 также подтвердила, что требования исполнительного документа по взысканию причиненного ущерба по решению суда от 2015г. до настоящего времени не исполнены.
Согласно ч. 2 ст. 64 КАС РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
Поскольку апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ. не отменено, то обстоятельство, что срок предъявления исполнительного листа взыскателем не пропущен, не подлежит оспариванию и повторному доказыванию.
Суд также не может принять доводы администиративного ответчика о том, что судебным приставом – исполнителем до возбуждения исполнительного производства №-ИП (в период с ДД.ММ.ГГГГ.) принимались меры по вынесению постановлений и запросов, поскольку как усматривается из представленной справки ПК АИС ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ. (л. д. №) в указанный период с ДД.ММ.ГГГГ. все запросы были направлены судебным приставом – исполнителем в рамках сводного исполнительного производства, объединенного по должнику постановлением от ДД.ММ.ГГГГ
Иные доводы административного истца не опровергают вышеуказанные выводы суда.
Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд
Решил:
Административные исковые требования ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ФИО2 О.В., ФИО2 ГУ ФССП России по <адрес>, ГУ ФССП по <адрес> о признании постановления незаконным – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в <адрес> в течение месяца.
Председательствующий судья: ФИО12