Решение по делу № 2-157/2023 от 22.09.2023 - о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты, штрафа и денежной компенсации морального вреда.

Дело №2-157/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2023 года г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи): Кудряшова А.В.

при секретаре: Дедовой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты, штрафа и денежной компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в размере 312 885 руб., неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты в сумме 453 683 руб. 25 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы страхового возмещения и 30 000 руб. в счет компенсации морального вреда, указав, что 31.08.2021 вследствие имевшего место ДТП, произошедшего по вине водителя автомобиля «<данные изъяты>» (рег. знак №) ФИО10., повреждено принадлежащее истцу ограждение из стекла. АО «МАКС», застраховавшее гражданскую ответственность Бабича, не произвело выплату истцу страхового возмещения в указанном выше размере, нарушив срок исполнения соответствующих обязательств, тогда как решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ требования ФИО1 удовлетворены частично - со страховщика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 38 500 руб., что существенно меньше действительной суммы причиненного последнему ущерба.

ФИО1, извещенный о времени и месте слушания дела, в суд не явился.

Представитель АО «МАКС» ФИО2, участвующая в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, сославшись на то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Советского районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ с принятием нового решение, которым решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ отменено по причине отсутствия оснований для выплаты ФИО1 страхового возмещения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - финансовый уполномоченный в лице АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку в суд своего представителя не обеспечил.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз.8, 11 ст.1, п. «б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В соответствии с подп. «а» п.18 и п.19 ст.12 упомянутого Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным выше Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Для правильного разрешения спора о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО суду надлежит установить, наступил ли страховой случай, и если наступил, то какие обстоятельства являются основаниями, предусмотренными законодательством, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения, для отказа в выплате страхового возмещения и имелись ли у страховой компании основания для отказа в его выплате.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие имевшего место ДТП, произошедшего по вине водителя автомобиля «<данные изъяты>» (рег. знак №) ФИО11., повреждено принадлежащее истцу ограждение безрамочное из закаленного стекла (10 мм.) стоимостью 312 885 руб., приобретенное последним на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7, 11, 22-26, 28-30).

Гражданская ответственность ФИО12., как владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована в соответствии с требованиями федерального законодательства в АО «МАКС» (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, представив необходимые для этого документы. В тот же день поврежденное имущество было осмотрено ответчиком, о чем составлен соответствующий акт (л.д.128).

В целях установления обстоятельств причинения вреда имуществу истца по инициативе АО «МАКС» специалистами <данные изъяты> подготовлен акт экспертно-технического исследования от ДД.ММ.ГГГГ №№, согласно которому повреждения стекла ФИО1 не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия (л.д.108-119).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №№ АО «МАКС» уведомила истца об отказе в выплате страхового возмещения ввиду отсутствия правовых оснований для признания заявленного случая страховым, после чего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения в размере стоимости поврежденного имущества равном 312 885 руб. и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 43 792 руб., в чем истцу письмом от 15.10.2021 также было отказано (л.д.8, 27).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №№ требования ФИО1 о выплате страхового возмещения и неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты удовлетворены частично – с АО «МАКС» в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 38 500 руб. с указанием на возможность взыскания с общества неустойки за просрочку исполнения страховых обязательств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «МАКС» соответствующего денежного обязательства, в случае неисполнения ответчиком решения финансового уполномоченного в установленный этим решением срок (л.д.12-21).

В рамках рассмотрения соответствующего обращения ФИО1 финансовым уполномоченным было организовано проведение <данные изъяты> независимой автотехнической и оценочной экспертизы, согласно выводам которой, изложенным в заключениях от ДД.ММ.ГГГГ №№ и №№, повреждения имущества истца соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а стоимость поврежденного в результате данного ДТП имущества ФИО1, в отношении которого наступила полная гибель (годные остатки отсутствуют), составляет 38 500 руб. Отклоняя доводы АО «МАКС» о недостоверности представленных ФИО1 документов, подтверждающих стоимость поврежденного имущества (выданных ООО «<данные изъяты>» кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ и товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ №№), финансовый уполномоченный указал на то, что право собственности истца на поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия имущество, а также расходы на его приобретение подтверждаются заключенным с ФИО13. договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который в установленном порядке недействительным не признан.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№, АО «МАКС» обратилось в Советский районный суд г.Воронежа с заявлением об отмене этого решения, сославшись на недостоверность представленных ФИО1 документов (кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ и товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ №№, выданных ООО «<данные изъяты>»), подтверждающих стоимость поврежденного имущества, и недостоврность выводов подготовленного по инициативе финансового уполномоченного ООО «<данные изъяты>» заключения.

Решением Советского районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У№ изменено – в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения в размере 38 500 руб. отказано. При этом суд исходил из результатов проведенной по делу ООО «<данные изъяты>» судебной экспертизы, согласно которой разрушение стекла не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ отменено с принятием по делу нового решения, которым решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ отменено с указанием на то, что имущество истца не могло быть повреждено в результате имевшего место ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, а ФИО1 (заинтересованное лицо по делу) не доказан факт наступления страхового случая при заявленных обстоятельствах, в связи с чем оснований для взыскания с АО «МАКС» в пользу ФИО1 страхового возмещения у финансового уполномоченного не имелось.

Поскольку апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего дела (ч.2 ст.13, ч.2 ст.61, ч.2 ст.209 ГПК РФ, п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении»), а установленным им обстоятельства, факты и правоотношения не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего спора, исходя из того, что в судебном порядке подтверждено отсутствие у ФИО1 права на выплату ему АО «МАКС» страхового возмещения, суд отказывает в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты, штрафа и денежной компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение одного месяца.

Судья А.В. Кудряшов

«КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи А.В. Кудряшовсекретарь судебного заседания Ленинского районного суда г. Смоленска Е.Е. Дедованаименование должности уполномоченного работника аппарата федерального суда общей юрисдикции 2023.

УИД: 67RS0002-01-2022-001407-13

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-157/2023