31MS0019-01-2022-000453-38 № 2-1776/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2022 года город Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Сороколетова В.Н.,

при секретаре Клименко В.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Финрегион» к А.М.В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Обратившись в суд с указанным иском, ООО «Финрегион» (далее-Истец) просит взыскать с А.М.В.(далее-Ответчик) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО МКК «Лига денег» (далее-займодавец).

Истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Лига денег» и Ответчиком заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого займодавец предоставил А.М.В. займ в размере 35000 рублей в порядке и на условиях, установленных Договором.

ООО «МКК «Лига денег» на основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ права требования по договору займа уступлены ООО «МКК «Джет мани Микрофинанс», которые впоследствии переданы ООО МКК «4Финанс» по договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем права требования по договору займа, возникшие у ООО МКК «4Финанс» по договору уступки прав (требований) в полном объеме перешли к ООО «Финрегион» на основании Договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Истца поступили денежные средства в размере 78658,11 рублей, которые были зачислены в счет погашения долга Ответчика по Договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Восточного округа г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Истец просит взыскать с Ответчика: задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 26270,89 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 988,13 рублей, издержки, связанные с рассмотрением дела 7893,2 рублей, расходы, связанные с рассмотрением дела в приказном порядке 2435,4 рублей, расходы, связанные с рассмотрением дела в исковом порядке 457,8 рублей, расходы по оказанию юридических услуг 5000 рублей.

По информации истца подлинный договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО МКК «Лига денег» утерян.

Истец письменно заявил ходатайство о рассмотрении дела без их участия, свои требования поддерживают.

Представитель ответчика ФИО1 исковые требования не признал, просит отказать в их удовлетворении. Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ А.М.В. не заключала, его не подписывала, денежные средства не получала.

Выслушав объяснение представителя Ответчика, исследовав материалы дела по представленным доказательствам, доводы Истца, суд признает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно частям 1 - 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 2 статьи 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

По смыслу приведенных положений договор займа носит реальный характер и считается заключенным лишь с момента фактической передачи заимодавцем заемщику денег или вещей, определяемых родовыми признаками и служащих объектом договора займа.

Реальный характер договора займа означает, что даже при наличии между заемщиком и заимодавцем письменного соглашения, по которому первый взял на себя обязанность возвратить заимодавцу определенную денежную сумму, на стороне заимодавца не возникает права требовать от заемщика исполнения этой обязанности, поскольку само заемное обязательство не может считаться возникшим до момента фактической передачи заимодавцем денег или иного имущества в собственность заемщику на условиях займа.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик обязан доказать факт исполнения обязательства по получению А.М.В. 35000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела, представленных Истцом доказательств следует, что перевод по системе «CONTACT» № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35000 рублей выплачен А.М.В. по заявлению на получение денежных средств расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Ответчик пояснила, что она не подписывала заявление на получение денежных средств и расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ, заявила ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Для ответа на вопрос о том, была ли выполнена подпись от имени А.М.В. ею, или другим лицом, по ходатайству Ответчика назначено проведение почерковедческой экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом Ч.В.А. подпись от имени А.М.В., расположенная в нижней части на лицевой стороне бланка Расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ в строке: «Указанную в расходном кассовом ордере сумму получил (подпись получателя)» выполнена не А.М.В., а иным лицом, с подражанием, подписям, выполненных самой А.М.В..

Представленное заключение принимается судов в качестве достоверного доказательства. Заключение выполнено экспертом Ч.В.А., который имеет высшее юридическое образование, стаж экспертной работы с 1995 г., имеет право самостоятельного производства судебных экспертиз по специальности «Исследование почерка и подписей». Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного, требования о взыскании задолженности по кредитному договору не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании суммы основного долга, не подлежат удовлетворению производные требования о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Финрегион» ИНН <***> к А.М.В. паспорт № о взыскании задолженности по договору займа, отказать.

Взыскать с ООО «Финрегион» ИНН <***> в пользу А.М.В. паспорт № 10300 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья- подпись

Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2022 г.

Решение21.09.2022