77RS0012-02-2022-025263-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2023 года город Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Соколовой Е.Т., при помощнике судьи Дымант А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2233/2023 по иску ФИО1 к ООО «ЛАГРАС» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, возврате уплаченных по договору денежных средств, возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании неустойки и штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском о расторжении договора купли-продажи от 07.08.2022 № ……, заключенного между ФИО1 и ООО «ЛАГРАС», взыскании уплаченных по договору денежные средства в размере 1654840,00 руб, убытков в размере 36570,77 руб, связанных с уплатой процентов по кредитному договору за сентябрь 2022 года, уплаченных по договору об оказании услуг № 0812 денежных средств в размере 20000,00 руб, неустойки, рассчитанной в порядке п. 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", из расчета 16548,40 руб за каждый день просрочки, начиная с 01.10.2022 по день вынесения решения судом первой инстанции, а также со дня вынесения решения судом первой инстанции по день фактического исполнения обязательства, 50000,00 руб компенсации морального вреда, 3 457,05 руб в качестве судебных расходов на оплату государственной пошлины, 5000,00 руб в качестве расходов на оплату услуг эксперта, 81000,00 руб в качестве расходов на оплату юридических услуг, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 07.08.2022 между ФИО1 и ООО «ЛАГРАС» был заключен договор купли-продажи № …, предметом которого является продажа (передача в собственность) ответчиком истцу транспортного средства: марка Renault Duster VIN …, 2018 года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный знак …, паспорт транспортного средства ….. Транспортное средство является бывшим в употреблении. В соответствии с п. 3.1. договора, стоимость автомобиля составила 1654840,00 руб. Изначально истец намеревался приобрести транспортное средство стоимостью не более 600000,00 руб. Сначала истец связался с ответчиком по телефону, и ему сообщили, что в салоне есть автомобиль марки Cherry 2021 года выпуска по специальной программе за 600000,00 руб, который можно приобрести в кредит под 3,00% годовых. Рассчитывая именно на озвученные по телефону условия, 05.08.2022 истец приехал в салон ответчика, однако, уже на месте ему сообщили, что автомобиль стоит 800000,00 руб, а процентная ставка по кредиту будет больше. Истец согласился и на такие условия, ему был одобрен кредит с лимитом 1800000,00 руб. После одобрения кредита истец уже успел подписать какие-то документы, как вдруг сотрудники салона стали предлагать, а фактически - навязывать истцу другой автомобиль по другой, более выгодной программе. Оказалось, что эта выгодная программа предполагает график платежей по кредиту на 7 лет с ежемесячным платежом в районе 70000,00 руб. Такая программа истца не устроила, он с самого начала сообщил сотрудникам салона, что готов производить ежемесячные платежи не более 25000,00 руб, поскольку его доход составляет порядка 45000,00 руб (а за вычетом подоходного налога – 40000,00 руб). В ответ на такое заявление истца сотрудники салона стали вести себя очень грубо, удерживали водительское удостоверение истца, говорили, что в случае отказа от договора с истца будет удержан штраф в размере 20% от стоимости автомобиля. Истец начал волноваться, переживать, чем воспользовались сотрудники салона и стали оказывать на него еще большее давление. В результате истцу предложили приобрести автомобиль марки Renault Duster с переплатой за 5 лет в размере 300000,00 руб и ежемесячным платежом по кредиту 25000,00 руб. Истца такие условия устроили, он согласился. Однако, сами документы готовились очень долго, пришлось ожидать до 22:00, во время ожидания истцу подавали чай, который, как предполагает истец, возможно, содержал в себе какие-то добавки, которые вызвали некое помутнение у истца, и именно в таком состоянии он подписывал документы, которые ему подавали. Подписание документов проходило уже поздно вечером, после долгих часов ожидания, физическое и эмоциональное состояние истца было подавленным, он устал, ознакомиться с подписываемыми документами истцу никакой возможности не давали, все происходило очень быстро. Только на следующий день, отойдя от шока, в спокойной обстановке истец ознакомился с подписанными им документами, и оказалось, что он приобрел автомобиль за 1654840,00 руб, а для оплаты был заключен кредитный договор с ООО «Банк Оранжевый» на следующих условиях: сумма кредита 1794130,00 руб; срок кредита 84 месяца; процентная ставка 19,90% годовых; ежемесячный платеж 39955,12 руб. На такие условия покупки и кредита истец в обычных условиях никогда бы не согласился. Истец работает в ООО «УМС-20», который является его единственным работодателем, иного источника дохода у истца нет. Ежемесячная заработная плата истца составляет порядка 45000,00 руб, а за минусом подоходного налога - 40000,00 руб, и при таком доходе просто невозможно иметь кредитные обязательства с ежемесячным платежом почти в 40000,00 руб. Таким образом, истец оказался обманутым: ему озвучивали одни условия, а по факту составили документы с совершенно иными условиями, при этом ответчику заранее было известно, на какую сумму покупки и условия кредита согласен истец. Более того, в акте приема-передачи транспортного средства перечислена масса неисправностей, которые имеет автомобиль и которые истцу озвучены не были, этот акт был подписан истцом вместе с прочими документами, прочитать его и ознакомиться возможности не дали, о наличии таких серьезных недостатков истцу не говорили. Между тем, как указано в акте, автомобиль имеет такие недостатки как неисправность двигателя, неисправность КПП, управления дворниками, рулевой рейки, ходовой части, сцепления, выхлопной системы, отсутствуют подушки безопасности, отсутствует передний правый ремень безопасности, неисправность тормозной системы, бортовой электроники, необходимо произвести развал схождения, требуется диагностика. Само по себе наличие таких неисправностей делает автомобиль не пригодным к эксплуатации, требует вложения больших денежных средств на ремонт, а более того - при таких неисправностях стоимость автомобиля в размере 1654840,00 руб явно завышена и не соответствует действительности. Для определения рыночной стоимости автомобиля истец заключил договор с ООО «Центр экспертизы и права». Согласно отчету № 22-09134-1 рыночная стоимость приобретенного истцом транспортного средства составляет всего 717784,00 руб, что более чем в 2 раза меньше установленной ответчиком суммы. Таким образом, истец был введен в заблуждение относительно предмета договора и его условий, ему были навязаны условия, заведомо ставящие его в затруднительное материальное положение. 19.08.2022 истец направил в адрес ответчика заявление (претензию) о расторжении договору купли-продажи транспортного средства и возврате денежных средств. В ответном письме от 23.08.2022 ответчик сообщил об отсутствии оснований для удовлетворения требований претензии, сославшись на то, что истцу было известно о том, что автомобиль был в употреблении, а естественный износ деталей автомобиля не является его недостатком. Такая позиция и доводы ответчика не соответствуют действительности, неисправности транспортного средства не являются следствием естественного износа, это серьезные недостатки, которые не были оговорены и при наличии которых стоимость автомобиля не может быть равной 1654840,00 руб. Более того, в своем письме ответчик никак не опроверг доводы истца о том, что истец был введен в заблуждение относительно условий приобретения транспортного средства - при заработке в 40000,00 руб истцу был навязан кредитный договор с ежемесячным платежом в 39955,00 руб.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва на иск, поскольку дефекты автомобиля были оговорены ответчиком; пятнадцатидневный срок, предусмотренный статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при предъявлении требований в течение которого существенность выявленного недостатка не имеет значения, в данном случае не применим, поскольку товар не являлся новым, ранее находился в эксплуатации; истец, приобретая автомобиль, знал о том, что автомобиль является бывшим в употреблении, в связи с чем, оснований полагать, что автомобиль должен иметь состояние, тождественное состоянию нового автомобиля, у истца не имелось; бремя доказывания существенных недостатков лежит на истце; сведения ГИБДД РФ опровергают доводы истца, изложенные в исковом заявлении; стоимость автомобиля согласована сторонами договора; при заключении между сторонами договора соблюдены требования действующего законодательства РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав стороны, приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

В судебном заседании установлено, что 07.08.2022 между ФИО1 и ООО «ЛАГРАС» был заключен договор купли-продажи № …., предметом которого является продажа (передача в собственность) ответчиком истцу транспортного средства: марка Renault Duster VIN …., 2018 года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный знак …., паспорт транспортного средства …..

Для оплаты был заключен кредитный договор с ООО «Банк Оранжевый» на следующих условиях: сумма кредита 1794130,00 руб; срок кредита 84 месяца; процентная ставка 19,90% годовых; ежемесячный платеж 39955,12 руб. На такие условия покупки и кредита истец в обычных условиях никогда бы не согласился.

Согласно п. 2.4. Договора покупатель соглашается, что по Договору передается автомобиль, бывший в эксплуатации, который может иметь скрытые как внешние, так и внутренние технические и механические недостатки, а также был участником ДТП, каршеринга и такси. Покупатель принимает автомобиль в состоянии «как есть». Покупатель не имеет претензий к Продавцу по качеству, количеству и комплектности автомобиля.

Как указано в акте приема-передачи автомобиля от 07.08.2022, он был составлен в том, что в соответствии с Договором истец принял имущество бывшее в эксплуатации, который может иметь скрытые как внешние, так и внутренние технические и механические недостатки, а также был участником ДТП, каршеринга и такси, а ответчик передал автомобиль. Информация об имеющихся в автомобиле дефектах (их перечень) указана в Акте приема-передачи автомобиля.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором.

В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 данной статьи).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Таким образом, в отношении технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи, в частности в случае обнаружения существенного недостатка такого товара.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Понятие существенного недостатка товара производно от понятия недостатка товара, которое преамбула Закона о защите прав потребителей определяет как несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Истец утверждает, что в момент заключения Договора, ответчик не довел до истца информацию о товаре в полном объеме.

Согласно п. 2.4. договора покупатель соглашается, что по договору передается автомобиль, бывший в эксплуатации, который может иметь скрытые как внешние, так и другие внутренние технические и механические недостатки, а также был участником ДТП, каршеринга и такси. Покупатель принимает автомобиль в состоянии «как есть». Покупатель не имеет претензий к Продавцу по качеству, количеству и комплектности автомобиля.

В соответствии с п. 1.3. Договора стороны соглашаются, что до заключения настоящего Договора покупателю предоставлена вся информация об автомобиле, с которой он был ознакомлен, в том числе о его стоимости, условиях приобретения, комплектации, потребительских свойствах и качестве, правилах гарантийного обслуживания, технических и эксплуатационных характеристиках и конструктивных особенностях.

В силу п. 1.4. Договора продаваемый автомобиль является бывшим в эксплуатации.

Подпись в договоре купли-продажи, а также акте приема-передачи от 07.08.2022, опровергают доводы истца о том, что ответчик не ознакомил истца с информацией об автомобиле в полном объеме.

Истец, зная о том, что приобретает технически сложный товар, а именно: автомобиль, который не является новым, был в эксплуатации, мог принять меры по его дополнительной проверке, в связи с чем, при покупке технически сложного товара, бывшего в эксплуатации положения пункта 1 статьи 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» должны применяться в совокупности с положениями статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Доказательств того, что автомобиль не мог использоваться по назначению в техническом состоянии на момент приобретения, истцом не представлено.

Истцом также не представлены доказательства, подтверждающие присутствие в автомобиле существенных недостатков.

Кроме того, автомобиль был поставлен на учет 28.12.2022 года в Госавтоинспекции, что подтверждается распечаткой с официального сайта ГИБДД РФ, представленной ответчиком.

В соответствии с данными официального сайта ГИБДД РФ был проведен технический осмотр автомобиля 28.12.2022, то есть после заключения договора. Автомобиль истца имеет действующую диагностическую карту, срок действия которой до 28.12.2024. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент реализации автомобиля ответчиком в автомобиле отсутствовали неисправности, не позволяющие использовать автомобиль по прямому назначению. Заявленные истцом «дефекты» автомобиля могли появиться в результате дорожно-транспортного происшествия, которое имело место 17.01.2023, согласно сведениям официального сайта ГИБДД РФ.

Из содержания заключенного между сторонами Договора следует, что истец приобретает товар, бывший в употреблении.

Естественный износ деталей бывшего в употреблении автомобиля не является его недостатком и не может рассматриваться как основание для расторжения договора и удовлетворения исковых требований истца, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении основного и производных от основного требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 193, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт …) к ООО «ЛАГРАС» (ИНН …) о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, возврате уплаченных по договору денежных средств, возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании неустойки и штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Судья: