Судья Арсланова Г.Д. дело № 33-7276/2023

№ 2-336/2023

64RS0022-01-2023-000277-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ершова А.А.,

судей Степаненко О.В., Андреевой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Мухиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автомарка» к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке регресса, судебных расходов по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Марксовского городского суда Саратовской области от 16 мая 2023 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Степаненко О.В., объяснения ответчика ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Автомарка» (далее – ООО «Автомарка») обратилось в суд с иском к ФИО1, просило взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в порядке регресса в размере 1815183,17 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 17276 руб. В обоснование иска указано, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 сентября 2022 года по делу № А40-90406/21-158-501 с ООО «Автомарка» в пользу ООО «Сибирские Технологии» взысканы убытки в размере 1575390,17 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 28754 руб., судебные издержки – 14500 руб. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13 октября 2022 года по этому же делу с ООО «Автомарка» в пользу ООО «Сибирские Технологии» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 196539 руб. Указанным решением суда установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1 Данные судебные акты исполнены истцом в полном объеме, в связи с чем виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО1 в порядке регресса должен возместить выплаченные суммы, что в добровольном порядке им не выполнено.

Решением Марксовского городского суда Саратовской области от 16 мая 2023 года исковые требования удовлетворены, с ФИО1 в пользу ООО «Автомарка» взыскан материальный ущерб в порядке регресса в размере 1815183,17 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 17276 руб.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывает на наличие трудовых отношений с ИП ФИО2, который является одновременно учредителем и директором ООО «Автомарка», в связи с чем определение размера подлежащего с него взысканию ущерба должно производиться в ином порядке, предусмотренном трудовым законодательством.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел «Судебное делопроизводство»).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом на основании представленных по делу доказательств установлено и не оспаривалось сторонами, что 24 ноября 2020 года на федеральной трассе Р255 «Сибирь» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства SCANIA, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Автомарка», под управлением водителя ФИО1, транспортного средства SCANIA, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «АвтоПрофи», под управлением водителя ФИО3, транспортного средства TOYOTA HILUX, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Сибирские Технологии», под управлением водителя ФИО4

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством SCANIA, государственный регистрационный знак Н520РОЗЗ, принадлежащего ООО «Автомарка».

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24 ноября 2020 года водитель транспортного средства SCANIA, государственный регистрационный знак №, ФИО1 двигался со скоростью, не обеспечивающей безопасность дорожного движения, не учел погодные условия, в результате чего не справился с управлением и совершил наезд на впереди стоящее транспортное средство TOYOTA HILUX, государственный регистрационный знак №, которое отбросило на транспортное средство SCANIA, государственный регистрационный знак №.

Виновность водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством SCANIA, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Автомарка», подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24 ноября 2020 года, решением Марксовского городского суда Саратовской области от 24 мая 2022 года по гражданскому делу № 2-14/2022, вступившим в законную силу 29 ноября 2022 года.

ООО «Сибирские Технологии» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО «Автомарка» как собственника транспортного средства SCANIA, государственный регистрационный знак №, материального ущерба, причиненного в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, расходов по уплате госпошлины.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 сентября 2022 года по делу № А40-90406/21-158-501 исковые требования ООО «Сибирские Технологии» были удовлетворены, с ООО «Автомарка» в его пользу взысканы убытки в размере 1575390,17 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 28754 руб. и судебные издержки – 14500 руб.

Инкассовым поручением от 10 августа 2022 года № ООО «Автомарка» перечислило ООО «Сибирские Технологии» денежные средства в размере 1618644 руб.

Также вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 13 октября 2022 года по делу № А40-90406/21-158-501 с ООО «Автомарка» в пользу ООО «Сибирские Технологии» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 196539 руб.

На основании инкассового поручения от 23 декабря 2022 года № ООО «Автомарка» перечислило денежные средства в размере 196539 руб. в пользу ООО «Сибирские Технологии».

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 61, 67, 71 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079, 1081 ГК РФ, установив, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб транспортному средству TOYOTA HILUX, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ООО «Сибирские Технологии», произошло исключительно по вине ответчика ФИО1, нарушившего требования Правил дорожного движения РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании суммы причиненного ущерба в порядке регресса с причинителя вреда ФИО1, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на подлежащих применению нормах материального закона и фактических обстоятельствах дела.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному в п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под контролем за безопасным ведением работ.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Действительно, правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых ТК РФ или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Так, в соответствии с ч. 6 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Из положений ст. 1068, п. 1 ст. 1079 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Данные правила распространяются и на требования о возмещении ущерба в порядке регресса.

По смыслу указанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ юридически значимым обстоятельством по делу в данном случае для применения правила об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка является установление факта наличия трудовых отношений между причинителем вреда и лицом, понесшим убытки.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая представленные по делу доказательства, довод апелляционной жалобы о том, что лицом, обязанным возместить причиненный ущерб, является истец в лице генерального директора и учредителя ФИО2 судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку ФИО1 в трудовых отношениях с ООО «Автомарка» на момент дорожно-транспортного происшествия не состоял, требований о понуждении к заключению трудового договора либо об установлении факта трудовых отношений между истцом и ответчиком ФИО1 не заявлялось. В связи с чем нормы ТК РФ, в частности об ограниченной ответственности работника за причинение вреда при исполнении трудовых обязанностей, к данным правоотношениям не могут быть применены.

Кроме того, решением Арбитражного суда г. Москвы от 01 февраля 2022 года по делу № А40-90406/21-158-501 установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24 ноября 2020 года, не находился при исполнении трудовых обязанностей, возложенных на него ИП ФИО2, в трудовых отношениях с ООО «Автомарка» не состоял.

Аналогичные обстоятельства установлены и вступившими в законную силу решением Марксовского городского суда Саратовской области от 24 мая 2022 года и апелляционным определение5м судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 ноября 2022 года по гражданскому делу № 2-14/2022.

Учитывая, что ФИО1 принимал участие при рассмотрении указанных дел в качестве третьего лица Арбитражным судом г. Москвы и в качестве ответчика – Марксовским городским судом Саратовской области, указанные установленные судами обстоятельства не были им оспорены и опровергнуты, в силу положений ст. 61 ГПК РФ они имеют преюдициальное значение: обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе рассмотрения заседания суда апелляционной инстанции ФИО1 подтвердил, что данные вступившие в законную силу судебные акты в установленном законом порядке не обжаловал, с самостоятельными требованиями об установлении факта наличия трудовых отношений между ним и ООО «Автомарка» в суд не обращался.

Таким образом, принимая во внимание наличие вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции и Арбитражного суда г. Москвы, которыми установлено отсутствие трудовых отношений между ответчиком и истцом на момент дорожно-транспортного происшествия, а также вина ФИО1 в причинении материального ущерба ООО «Сибирские технологии» при управлении транспортным средством, принадлежащим ООО «Автомарка», судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности по возмещению ущерба истцу в порядке регресса в полном объеме законными и обоснованными.

В целях соблюдения требований п. 3 ст. 1083 ГК РФ судебной коллегией было проверено материальное положение ответчика.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости на имя ФИО1 не зарегистрировано каких-либо прав в отношении недвижимого имущества.

В своих объяснениях в заседании суда апелляционной инстанции ответчик указал, что он женат, имеет 4 детей, из которых 2 несовершеннолетних, старший сын был мобилизован и принимает участие в СВО, его мать жива, но проживает за границей, его среднемесячный доход составляет около 24000 руб. при официальном доходе в 14800 руб., при этом у него есть кредитные обязательства на общую сумму приблизительно в 15000 руб. Проживает он вместе со своей супругой и детьми в жилом частном доме, приобретенном в период брака за счет средств материнского капитала, в котором он, вопреки доводам ответчика, в силу закона имеет право собственности на долю исходя из периода и источника средств приобретения жилого помещения.

Принимая во внимание изложенные ответчиком обстоятельства его материального положения, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера материального ущерба, причиненного в результате действий ФИО1, подлежащего возмещению истцу в порядке регресса.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст.ст. 55, 61, 67 ГПК РФ. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Приведенные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к неправильному толкованию норм материального и процессуального права, а также к несогласию с произведенной судом оценкой имеющихся доказательств, повторяют позицию ответчика в ходе рассмотрения дела, выводы суда первой инстанции не опровергают. Оснований для иной оценки доказательств и установления других обстоятельств по делу судебная коллегия не усматривает, в связи с чем доводы жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Марксовского городского суда Саратовской области от 16 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 23 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи