Дело № 2-1848/2022 КОПИЯ

УИД 33RS0001-01-2022-003006-96

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 октября 2022 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Сысоевой М.А.,

при секретаре Ореховой А.В.,

с участием представителя истца адвоката Елисовой Е.М., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного АК № ВОКА №, представителя ответчика и третьего лица ФИО1 – по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба,

Установил:

ФИО2, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 375000 руб., расходы по оплате экспертизы – 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 9098 руб., расходы по оплате услуг представителя – 32000 руб.

В обоснование требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого было повреждено принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство LAND ROVER FREELANDER 2, государственный регистрационный знак №. Виновником ДТП признан ФИО4, управлявший транспортным средством LIFAN, государственный регистрационный знак № На момент ДТП у ФИО4 полис отсутствовал. Собственником транспортного средства LIFAN, государственный регистрационный знак № является ФИО3 ФИО2 обратилась к ИП ФИО5 с целью составления экспертного заключения независимой технической экспертизы автомобиля, за услуги которой оплатила 8000 руб. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 589771,24 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась судом надлежащим образом. Представитель истца в судебном заседании поддержала требования, изложенные в иске с учетом его уточнения, дав аналогичные пояснения.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась судом надлежащим образом.

Третье лицо ФИО4 судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом.

Представитель ответчика и третьего лица в судебном заседании признал исковые требования с учетом их уточнения. Возражал против взыскания судебных расходов.

На основании ст. 167 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

Ст. 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 является собственником автомобиля LAND ROVER FREELANDER 2, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого было повреждено принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство LAND ROVER FREELANDER 2, государственный регистрационный знак №

Виновником ДТП признан ФИО4, управлявший транспортным средством LIFAN, государственный регистрационный знак №

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 не застрахована.

Собственником транспортного средства LIFAN, государственный регистрационный знак № является ФИО3

ФИО2 обратилась к ИП ФИО5 с целью составления экспертного заключения независимой технической экспертизы автомобиля, за услуги которой оплатила 8000 руб.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 589771,24 руб.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под реальным ущербом, подлежащим возмещению потерпевшему, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза. Производство экспертизы поручено ООО «Владимирский региональный Центр судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Владимирский региональный Центр судебной экспертизы», все механические повреждения, расположенные на корпусе левого наружного зеркала заднего вила, на крышке левого наружного зеркала заднего вида, на зеркальном элементе левого наружного зеркала заднего вида, на опускном стекле левой передней двери, на левой передней двери, на нижней передней накладке опускного стекла левой задней двери, на левой задней двери, на наружной части левой задней боковины, на наружной левой задней арке, на облицовке заднего бампера, на левом наружном кронштейне заднего бампера, на левом заднем подкрылке, на заднем защитном профиле (уплотнителе) левой задней арки, на переднем защитном профиле (уплотнителе) левой задней арки, на левом заднем фонаре автомобиля LAND ROVER FREELANDER 2, государственный регистрационный знак № зафиксированные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, возникли в результате столкновения с автомобилем LIFAN, государственный регистрационный знак № в ходе дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на участке 2 км автодороги Хохлово-Камешково-Ручей. Ранее левая задняя боковина подвергалась ремонтным воздействиям, о чем свидетельствует толстый слой шпатлевки. После возникновения повреждений в ходе ДТП от ДД.ММ.ГГГГ поврежденный участок левой задней боковины подвергался локальному окрашиванию краской черного цвета, что позволило предотвратить коррозию металла детали.

Отвечая на второй вопрос, эксперт указал, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля марки LAND ROVER FREELANDER 2, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО2, без учета износа заменяемых деталей по средним ценам Владимирской области для устранения повреждений, полученных в результате происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 375000 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Часть 1 ст. 71 ГПК РФ к письменным доказательствам относит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, представленные способом, позволяющим установить достоверность документа.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Экспертом ООО «Владимирский региональный Центр судебной экспертизы» была проведена экспертиза по поставленным судом вопросам с учетом документов, представленных сторонами. Ответы на вопросы экспертом в заключении даны. В тексте заключения изложены доводы эксперта, на основании которых экспертом сделаны соответствующие выводы.

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что экспертом не в полном объеме проведено исследование.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправильности или необоснованности данного заключения, не представлено.

Таким образом, установлено, что ФИО2 причинен материальный ущерб в размере 375000 руб., который подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в полном размере.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по се письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов в сумме 32000 руб., понесенных в связи с участием представителя при рассмотрении дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Установлено, что при рассмотрении дела интересы ФИО2 представляла адвокат Елисова Е.М. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного АК № ВОКА №.

Истец ФИО2 понесла расходы на оказание юридических услуг в сумме 32000 руб., что подтверждается квитанцией №.

Имеющихся доказательств достаточно для подтверждения факта передачи истцом денежных средств представителю, т.е. несения судебных расходов в требуемом размере.

С учетом характера спора, исхода рассмотрения дела (удовлетворение основных требований), продолжительности рассмотрения дела в суде, фактического объема работы, выполненной представителем (составление искового заявления, участие представителя истца в двух судебных заседаниях), а также приняв во внимание положения ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, с учетом требований разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8000 руб., понесенные истом в связи с необходимостью определения размера ущерба непосредственно связаны с рассмотрением дела и являлись необходимыми для защиты нарушенного права, подтверждены чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000 руб., чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000 руб., в связи с чем подлежат возмещению ответчиком.

Истцом ФИО2 при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 9098 руб. согласно чеку ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая удовлетворение судом исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6950 руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (ИНН <***>) возмещение материального ущерба в размере 375000 рублей, возмещение расходов по оплате услуг оценщика в сумме 8000 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6950 рублей, возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей, всего 414950 (четыреста четырнадцать тысяч девятьсот пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись М.А. Сысоева

Мотивированное решение составлено «26» октября 2022 года.

Судья М.А. Сысоева