Дело № 2а-3035/2023

[ДД.ММ.ГГГГ] г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Автозаводский районный суд в составе председательствующего судьи Ляпине А.М., при секретаре Антоновой К.В., рассмотрев административное исковое заявление ФИО1 к призывной комиссии [Адрес], ФКУ Военный комиссариат [Адрес], Военному комиссариату [Адрес] о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ],

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском. Требования мотивированы тем, что административный истец состоит на воинском учете в военном комиссариате [Адрес] [Адрес]. [ДД.ММ.ГГГГ]. административный истец явился в военкомат для получения повестки. Административный ответчик вручил административному истцу повестку я датой явки на [ДД.ММ.ГГГГ] В указанную дату административный истец явился, и был направлен на прохождение медицинского освидетельствования для выставления предварительной категории годности. [ДД.ММ.ГГГГ] административный истец прошел освидетельствование у всех специалистов, кроме врача-хирурга и врача-терапевта. Врач-хирург [ДД.ММ.ГГГГ] направил административного истца на дополнительные медицинское обследование в ГБУЗ НО НОКВД АКВД для подтверждения или опровержения диагноза «[ ... ] с датой явки в военный комиссариат автозаводского района [Адрес] с результатами обследования [ДД.ММ.ГГГГ]. [ДД.ММ.ГГГГ] административный истец явился в ГБУЗ НО НОКВД АКВД и без проведения каких либо исследований в ходе визуального осмотра административному истцу был поставлен диагноз [ ... ]. После посещения ГБУЗ НО НОКВД АКВД административным истцом было обнаружено другое заболевание, не заявленное им в ходе медицинского освидетельствования в военном комиссариате [Адрес] [ДД.ММ.ГГГГ] административный истец обратился в ГБУЗ НО «[ ... ] по результатам осмотра в указанном заведений административному истцу был поставлен диагноз [ ... ]. Данные заболевания в соответствии со статьей 62 расписание болезней дает административному истцу права на получение категории В, то есть ограниченно годен к военной службе. поранение не заявленному со стороны административного истца в ГБУЗ НО «[ ... ] административному истцу был поставлен диагноз [ ... ] [ДД.ММ.ГГГГ] административный истец явился в военный комиссариат автозаводского района [Адрес], отдал врачу хирургу медицинское заключение с печатью ГБУЗ НО НОКВД АКВД, заявил о своем несогласии с диагнозом [ ... ]» ввиду недостаточности информации для его подтверждения. административный истец просил выдать ему направление на дополнительное медицинское обследование, но врач не согласился. [ДД.ММ.ГГГГ] в военном комиссариате [Адрес] административным истцом был зарегистрировано заявление на 3 общение к личному делу консультационного заключения ГБУЗ НО «[ ... ]» с указанными диагнозами и запятая данное заявление также содержало требования о направлении административного истца на дополнительные медицинское обследование. По состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ] направление на дополнительное медицинское обследование административный истец не получил. Административный ответчик уклонился от полного исследования заболеваний у административного истца. [ДД.ММ.ГГГГ] призывной комиссией военного комиссариата [Адрес] административный истец был признан годным к военной службе с присвоением категории А-1.

На основании указанного административный истец просил:

- признать незаконным и отменить решение призывной комиссии [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ].

Представитель административного ответчика – ФИО2, требования не признала.

Ранее административный истец ФИО1 требования поддержал, от неоднократного предложения пройти освидетельствование в рамках судебной экспертизы на наличие или отсутствие заболевания категорично отказался.

Свидетель Свидетель №1, пояснила, что у административного истца был обнаружен лишь [ ... ], в соскобе не были обнаружены [ ... ], иных сведений об иных заболеваниях не заявлялось.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

В связи с вышеуказанным суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Права и свободы человека и гражданина в соответствии с Конституцией Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55). Аналогичное положение содержится в пункте 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу положений ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 59 Конституции Российской Федерации установлено, что защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества, а также правовое регулирование поступления на военную службу и военной службы в Российской Федерации иностранных граждан осуществляется Федеральным законом от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

На основании п. 4 ст. 26 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" порядок призыва граждан на военную службу определяется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации, и другими нормативными правовыми актами.

Согласно статье 22 этого же Закона призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе. При этом, на военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.

Предусмотренная указанным Федеральным законом воинская обязанность (в силу положений п. 1 ст. 1 Федерального закона), помимо, собственно, призыва и прохождения военной службы, включает в себя также воинский учет и обязательную подготовку к военной службе.

Исходя из положений п. 1 ст. 5 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" военные комиссариаты осуществляют проведение мероприятий по медицинскому освидетельствованию и медицинскому осмотру при постановке на воинский учет и призыве на военную службу.

Согласно ст. 5.1 указанного Федерального закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, отоларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. По согласованию с командиром (начальником) воинской части (военно-медицинской организации) для медицинского освидетельствования указанных граждан могут привлекаться военные врачи-специалисты (пункт 1).

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям:

А - годен к военной службе;

Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями;

В - ограниченно годен к военной службе;

Г - временно не годен к военной службе;

Д - не годен к военной службе (пункт 2 указанной статьи).

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565.

В приложении к указанному Положению, имеются Требования к состоянию здоровья граждан при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных сил Российской Федерации, включающие в себя Расписание болезней, в соответствии со статьями которого определяется годность к военной службе граждан, в том числе, при их первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу - I графа.

Согласно п. 20 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565, в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или начальника отдела военного комиссариата, принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.

При возможности завершения обследования гражданина до окончания работы комиссии по постановке граждан на воинский учет или призывной комиссии врач-специалист выносит заключение о том, что гражданин нуждается в обследовании с указанием срока явки на повторное освидетельствование.

По завершении обследования составляется медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина.

Из материалов дела следует, что административный истец состоит на воинском учете в военном комиссариате [Адрес]

[ДД.ММ.ГГГГ] административный истец проходил медицинское освидетельствование врачами специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, дерматологом.

На основании заявленных жалоб и на основание медицинских данных административный истец был направлен на дополнительное медицинское обследование в ГБУЗНО «[ ... ] что Полностью соответствует положению по военно-врачебной экспертизе (утв. Постановлением правительства РФ от 2013 г. №565).

После прохождения дополнительного медицинского освидетельствования на основании медицинских документов административному истцу была установлена категория годности к военной службе А, то есть годен к военной службе, согласно положения о Военно-врачебной экспертизе утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 2013 года [Номер].

В связи с тем что административный истец не заявил о своем несогласии с заключением о категории годности к военной службе, а [ДД.ММ.ГГГГ]г. обратился суд, то основания для направления его на контрольное медицинское обследование в призывную комиссию [Адрес] отсутствовали.

Оценивая представленные доказательства на предмет их допустимости и достоверности, суд приходит к выводу что административным истцом не доказано наличие у него заболевания, которые препятствуют ему прохождение военной службы.

Особое внимание суд уделяет тому, что в целях реализации на предоставление допустимых по делу доказательств административному истцу неоднократно разъяснялось возможность провести по делу соответствующей экспертизы, но административный истец данным правом не воспользовался и, напротив, категорически возражал против проведения такой экспертизы.

Более того, в последнее судебное заседание административный истец не явился, тем самым отказавшись от своего права на предоставление допустимых доказательств по делу, препятствий предоставление таких доказательств административному истцу не чинилось.

Из материалов личного дела призывника следует что [ДД.ММ.ГГГГ] был произведен полный осмотр соответствующими специалистами административного истца, и каких-либо заболеваний, препятствующих прохождению военной службы не имелось. Абсолютно все представленные административным истцом документы были приняты во внимание при определении категории годности административного истца к военной службе [ДД.ММ.ГГГГ].

Административным истцом в условиях состязательности и равноправия сторон не представлено доказательств того, что у него на день определения его годности к воинской службе имелись заболевания, препятствующие прохождению военной службы, либо о них было сообщено административному ответчику с предоставлением соответствующей медицинской документации.

Возможное появление каких-либо заболеваний после указанного принятого и оспариваемого решения административную ответчика никоим образом не влияет на принятые по существу [ДД.ММ.ГГГГ] решение административного ответчика.

Более того, оспариваемое решение отменено, т.е. оно ни коим образом не влияет на права и обязанности административного истца.

Из указанного следует, что какие-либо права административного истца не нарушены, не оспорены его права, свободы и законные интересы, не созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, на него незаконно не возложены какие-либо обязанности, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.175, 227 КАС РФ суд,

РЕШИЛ :

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к призывной комиссии [Адрес], ФКУ Военный комиссариат [Адрес], Военному комиссариату [Адрес] о признать незаконным и отмене решения призывной комиссии [Адрес] [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ], вынесенное в отношении ФИО1, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н.Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.М. Ляпин