Дело № 2-663/2025
УИД: 42RS0009-01-2024-009101-12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Кемерово в составе:
председательствующего Курилова М.К.,
при секретаре Кононец Э.Н.,
с участием представителей ответчика АО «Кемвод» ФИО1, ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово
14 апреля 2025 года
гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО «Кемвод», администрации г. Кемерово о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «Кемвод» о защите прав потребителя.
Исковые требования мотивированы тем, что в июле 2023 года у дома по адресу: ... образовался провал грунта возле канализационного колодца, расположенного перед входным тамбуром в квартиру истца.
ФИО3 **.**.**** года в адрес АО «Кемвод» было направлено заявление о принятии мер по устранению аварии и возмещении ущерба, которое было оставлено без удовлетворения.
Согласно проведенной оценочной экспертизы ООО «Эксперт Реал», стоимость реального ущерба составила ... руб., расходы на экспертизу (убытки) составили ... руб.
Считает, что ответственность за причиненный материальный ущерб имуществу необходимо возложить на ответчика — АО «Кемвод» на основании следующего.
Истец проживает в указанном многоквартирном доме на законном основании, и соответственно является потребителем предоставляемых ответчиком услуг, в том числе по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
По указанным основаниям истец полагает, что на данные правоотношения распространяется Закон «О защите прав потребителей».
Учитывая изложенные обстоятельства, считает, что факт причинения материального ущерба находится в причинно-следственной связи с бездействием ответчика — АО «Кемвод».
В целях защиты своих законных прав и интересов истец была вынуждена обратиться за квалифицированной юридической помощью.
За оказание юридической помощи (консультация, анализ документов, составление искового заявления, представительство интересов в суде первой инстанции) ФИО3 оплатила 40 000 руб., что подтверждается договорами об оказании юридических услуг.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика АО «Кемвод» 127 000 руб. — возмещение материального ущерба; 9 000 руб. — расходы на оценку (убытки); 4 810 руб. — расходы по оплате государственной пошлины; 40 000 руб. — расходы на оплату услуг представителя.
Определением Центрального районного суда г.Кемерово от **.**.**** к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация г.Кемерово.
Определением Центрального районного суда г.Кемерово от **.**.**** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО «РЭУ-21».
В судебном заседании представители ответчика АО «Кемвод» ФИО1, ФИО2, действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали в полном объеме.
Истец, представитель соответчика администрации г.Кемерово, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования в отношении предмета спора ООО «РЭУ-21» не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, в тексте искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.
Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, наличия письменного заявления о рассмотрении дела в отсутствие истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных о слушании дела надлежащим образом. Основания для отложения судебного разбирательства судом не установлены.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: ... общей площадью ... кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от **.**.**** (л.д. 9).
Истцом в адрес АО «Кемвод» было направлено заявление о принятии мер по устранению аварии (вх. от **.**.****), т.к. возле канализационного колодца, расположенного перед входным тамбуром в ее квартиру образовался провал грунта, от чего разрушаются фундамент, стены и крыша тамбура квартиры (л.д. 8).
Согласно проведенной истцом оценочной экспертизы ООО «Эксперт Реал», стоимость затрат на восстановление квартиры, расположенной по адресу: ... составила 127 000 руб. (л.д. 14-35). Расходы на экспертизу (убытки) составили 9 000 руб. (л.д. 12а).
Обслуживающей организацией дома по адресу: ... является ООО «РЭУ-21».
АО «Кемвод» осуществляет техническое обслуживание магистральных сетей водоснабжения и водоотведения (бытовая канализация) в соответствии с договором с ....
Как следует из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Между тем причинение вреда истцу не находится в причинной связи с договорными отношениями с ответчиком. Право истца требовать от ответчика возмещение причиненного ущерба носит внедоговорной, деликтный характер. Данные обязательства в результате причинения вреда возникают между конкретными лицами - потерпевшим, который управомочен требовать возмещения причиненного вреда, и причинителем вреда, обязанным этот вред возместить.
Как следует из пояснений представителей ответчика и представленных доказательств, АО «КЕМВОД» должным образом осуществляет техническое обслуживание систем водоотведения в соответствии с МДК 3-02.2001 «Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации» от 30.12.1999 № 168 (далее Правила № 168). Согласно пунктам 3.2.6, 3.2.31 Правил № 168, техническая эксплуатация сети включает надзор за состоянием и сохранностью сети, устройств и оборудования на ней, техническое содержание сети; устранение засоров и излива сточных вод на поверхность; предупреждение возможных аварийных ситуаций и их ликвидацию. К текущему ремонту сети относят профилактические мероприятия: прочистка линий, очистка колодцев (камер) от загрязнений, отложений и др. Профилактические прочистки проводят по плану, разрабатываемому на основе данных наружных и технических осмотров (пункт 3.2.32.) сети с периодичностью, устанавливаемой с учетом местных условий, но не реже одного раза в год.
Из представленной выписки из журнала «Суточный рапорт» за **.**.**** гг. следует, что на участке канализационной сети в районе ... аварий, характеризуемых как внезапное разрушение труб и сооружений или их засоров с прекращением отведения сточных вод и изливом их на территорию, не зафиксировано. В **.**.**** гг. на канализационной сети присутствовали засоры, имеющие различную причину и характеристику появления, которые устранялись в процессе технической эксплуатации гидравлической промывкой и очисткой вручную. На рассматриваемом участке канализационной сети ... засоры относятся к механическому виду засоров, что свидетельствует о несоблюдении гражданами п. 111 Правил холодного водоснабжения и водоотведения от **.**.**** ###, когда в канализацию сбрасываются посторонние предметы, не растворяющиеся водой. За 2023-2024 гг. бригадами службы эксплуатации сетей АО «КЕМВОД» проводились работы по гидродинамической промывке засоров, механической прочистке вручную при помощи специнструмента, выполнялся планово-предупредительный ремонт, что подтверждается нарядами-заданиями, графиками выполнения ППР за период **.**.****.
При этом, из выписки из журнала «Суточный рапорт» за **.**.****. также усматривается, что **.**.**** обнаружен провал в охранной зоне канализации между .... **.**.**** ответчиком проведен осмотр провала участка. **.**.**** ответчиком проведено восстановление защитного слоя из щебня на трубопроводе на участке ..., а также заделка участка бетонной смесью.
Кроме этого, их представленных ответчиком фотоснимков жилого ..., датированных **.**.****, находящихся в сети Интернет по адресу: ... усматривается, что пристройка-тамбур ... имеет следы трещинообразования стены в зоне перемычки дверного блока, между фундаментом и стеной сооружения, в левой нижней лицевой части входа-тамбура, следы проведения работ по заделке трещин на поверхности стен штукатурными растворами. Указанное свидетельствует о наличии дефектов сооружения еще в **.**.**** году и не связано с обстоятельствами, описанными в исковом заявлении.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что каких-либо объективных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что повреждения тамбура квартиры истца возникли в результате действий (бездействия) ответчика не представлено,
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Состав деликтного правонарушения закреплен в ст. 1064 ГК РФ.
Как следует из материалов дела, истцом не предоставлены доказательства состава правонарушения для возложения имущественной ответственности на ответчика за причиненный вред: противоправность поведения причинителя вреда и его вина, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. ФИО3 в исковом заявлении ссылается на Закон «О защите потребителя», при этом договор между истицей и АО «Кемвод» отсутствует.
Представленный истцом отчет об определении стоимости затрат на восстановление квартиры, расположенной по адресу: ..., ... также не содержит выводов о причинно-следственной связи образования повреждений тамбура квартиры, расположенной по адресу: ... и провалом на участке трубопровода.
В связи тем, что истцу отказано в удовлетворении требований о возмещении ущерба, также не подлежат удовлетворению и требования о взыскании расходов на проведение оценки, судебных расходов.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования ФИО3 к АО «Кемвод», администрации г. Кемерово о защите прав потребителя, взыскании ущерба, расходов на проведение оценки, судебных расходов - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.
Судья: М.К. Курилов
В мотивированной форме решение изготовлено 25.04.2025 года