Решение по делу № 2-4812/2025 от 10.07.2025 - о взыскании задолженности по договору займу, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов.

Дело № 2-4812/2025

УИД № 50RS0052-01-2025-004932-65

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

9 июля 2025 г.

г.о. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пикулевой Т.И.,

при секретаре Королевой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО6 к ФИО4 ФИО7 о взыскании задолженности по договору займу, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займу, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что между ним и ФИО4 были составлены долговые расписки от 22 марта 2022 г. и от 16 апреля 2023 г. По первой расписке ответчику были переданы денежные средства в размере <данные изъяты> руб., срок возврата денежных средства был определен следующим образом: <данные изъяты> руб. до ДД.ММ.ГГГГ и еще <данные изъяты> руб. до ДД.ММ.ГГГГ По второй расписке ответчику были переданы денежные средства в размере <данные изъяты> руб., со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ Принятые на себя обязательства по возврату денежных средств ответчиком исполнены не были. На основании изложенного, просит: взыскать с ФИО2 задолженность по долговым распискам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

В судебном заседании истец – ФИО3 исковое заявление поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик – ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен, сведений о причинах неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не направил.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Положениями ст. 310 ГК РФ регламентировано, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что 22 марта 2022 г. ФИО3 предоставил ФИО4 в долг денежные средства в размере <данные изъяты> руб., срок возврата денежных средства определен следующим образом: <данные изъяты> руб. до ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> руб. до ДД.ММ.ГГГГ

16 апреля 2023 г. ФИО3 предоставил ФИО4 в долг денежные средства в размере <данные изъяты> руб., срок возврата определен до 31 декабря 2023 г.

Как следует из материалов дела, принятые на себя обязательства по возврату денежных средств ФИО4 исполнены не были.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные стороной истца доказательства в обоснование заявленных требований, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения настоящего дела.

С учетом изложенного, поскольку ответчиком не оспорены представленные стороной истица расписки, не оспорено наличие задолженности перед ФИО3 в названных выше размерах, а также сроки возврата денежных средств, суд, руководствуясь положениями приведенных выше норм материального права, полагает исковые требования ФИО3 о взыскании задолженности по долговым распискам законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования ФИО3 о взыскании с ФИО4 процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ, суд считает такие исковые требования также заявленными обоснованно, при этом, суд исходит из того, что ответчиком не исполнены принятые обязательства по возврату заемных денежных средств в оговоренные сроки.

Проверяя заявленную ФИО3 ко взысканию сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит, что оснований не согласиться с представленным расчетом истца за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется, при этом, судом принимается во внимание общая сумма задолженности ответчика перед истцом, оговоренный сторонами срок возврата денежных средств, размер процентов, предусмотренный ст. 395 ГК РФ.

Вместе с тем, суд полагает подлежащими удовлетворению частично требования ФИО3 о взыскании с ФИО4 процентов за пользование чужими денежными средствами по долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ

При этом, суд исходит из того, что по такой расписке срок возврата денежных средств сторонами был определен периодом - до ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в своем расчете процентов за пользование чужими денежными средствами и соответственно заявленных требованиях ФИО3 датой начала периода начисления процентов определено ДД.ММ.ГГГГ, что по мнению суда является ошибочным. Суд считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами по долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ подлежат исчислению с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из приведенной нормы процессуального права, размера признанных судом обоснованными требований ФИО1, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, документального подтверждения факта несения истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд полагает подлежащими взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займу, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по долговым распискам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Ответчик в течение семи дней со дня вручения ему копии решения вправе подать в Щелковский городской суд Московской области заявление об его отмене.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения

суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.И. Пикулева

Мотивированное решение суда изготовлено 10 июля 2025 г.

Судья Т.И. Пикулева