Дело № 2-1539/2023
54RS0008-01-2023-001228-88
Поступило в суд 31.05.2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 ноября 2023 года г. Новосибирск
Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Андриенко Т.И.,
при секретаре Захаровой А.И.,
с участием старшего помощника прокурора Шворневой Д.Н,
истца ФИО1,
представителя истца ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском и просил взыскать с ФИО4 в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, убытки, причиненные вредом здоровью в размере 256 053 рубля.
В обоснование заявленных требований указывает на то, что приговором мирового суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью истца, выразившееся в кратковременном расстройстве здоровья из хулиганских побуждений. В результате преступных действий ответчика, кроме телесных повреждений, у него образовался перелом зубных коронок 1, 2 зубов на верхней челюсти справа, перелом 1/3 коронки 1-го зуба верхней челюсти слева (вертикальный), зуб пломбирован. Согласно плана лечения врача стоматолога от ДД.ММ.ГГГГ стоимость лечения составляет 115 550 рублей, по плану лечения врача ортопеда от ДД.ММ.ГГГГ стоимость лечения составляет 140 530 рублей, таким образом для восстановления целостности зубов ему потребуется понести расходы в общей сумме 256 053 рубля. В добровольном порядке ответчик отказывается возместить причиненный преступлением вред, что явилось основанием для обращения с иском в суд.
В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО5, действующий на основании ордера, исковые требовании поддержали и просили удовлетворить их в полном объеме, дали соответствующие объяснения. Дополнительно истец пояснил, что после полученных повреждений зубов в рамках ОМС за стоматологической помощью не обращался.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя ФИО3, действующую на основании ордера, которая исковые требования не признала по доводам письменных возражений (л.д.52-54). Оспаривала причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившим у истца повреждением зубов, размер ущерба. Указала на возможность получения стоматологической помощи по ОМС бесплатно, ввиду чего отсутствуют основания для возмещения таких расходов за счет ответчика; кроме того просила учесть состояние здоровья ответчика.
Выслушав лиц, участвующих в деле, пояснения экспертов М, С, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 50 минут ФИО4 находился в общественном месте - у помещения склада, расположенного по <адрес>, где также находился ранее ему незнакомый ФИО1, который попросил ФИО4 убрать автомобиль с зоны погрузки и отгрузки ООО «Малекс Сибирь». В то же время у ФИО4 возник преступный умысел на умышленное причинение легкого вреда здоровью ФИО1, в ходе реализации которого он (ФИО4) нанес один удар кулаком в область носа ФИО1, от чего последний испытал сильную физическую боль и нравственные страдания, далее ФИО4 умышленно дернул ФИО1 за руку, повалив его на землю, после чего нанес не менее четырех ударов кулаком в область лица и туловища, от чего последний испытал сильную физическую боль и нравственные страдания.
Вступившим в законную силу приговором мирового судьи 4 судебного участка Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.115 Уголовного кодекса РФ и назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев (л.д.16-26).
Как утверждает истец, в результате противоправных действий ответчика, кроме телесных повреждений, указанных в выводах заключений эксперта ГБУЗ <адрес> «Новосибирской областное клиническое бюро судебно – медицинской экспертизы» №Д/7363-2021 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, у него также образовался перелом зубных коронок 1, 2 зубов на верхней челюсти справа, перелом 1/3 коронки 1-го зуба верхней челюсти слева (вертикальный), зуб пломбирован.
Согласно представленным планам лечения восстановительная стоимость лечения зубов у ФИО1 составляет 256 053 рубля, из них на лечение у врача-стоматолога 115 550 рублей, у врача-ортопеда 140 530 рублей (л.д.27-30).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2).
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Таким образом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, доказанность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. На потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность доказать отсутствия вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
Осуждение обвиняемого не является одним из условий, необходимых для рассмотрения гражданского иска о возмещении вреда, вытекающего из общих с уголовным делом обстоятельств, и, следовательно, не исключает его гражданско-правовой ответственности, основанной на тех же фактах.
В ходе судебного разбирательства ответчик оспаривал наличие причинно-следственной связи между своими действиями и повреждением зубов потерпевшего.
Однако суд не может согласиться с такой позицией ФИО4 ввиду следующего.
В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу ч. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ к письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).
Как следует из приговора мирового судьи 4 судебного участка Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали, демонстрируя пренебрежительное отношение к человеческому достоинству, грубо нарушая общественный порядок, действуя из хулиганских побуждений, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ нанес ФИО6 один удар кулаком в область носа, затем, повалив его (ФИО7) на землю нанес не менее 4 ударов кулаком в область его лица и туловища.
На основании постановления инспектора ОР ППСП отдела полиции № «Первомайский» УМВД России по <адрес> (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) экспертом ГБУЗ НСО «НОКБСМЭ» была проведена судебно-медицинская экспертиза потерпевшего ФИО6 Из исследовательской части заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10:00 – 11:00 час. на улице на территории завода визуально знакомый мужчина бил кулаками по лицу; объективно у ФИО6 установлены повреждения: кровоподтек на веках левого глаза овальной формы с нечеткими контурами, синюшно-фиолетового цвета, размерами 3-4 см.; отмечается отек мягких тканей наружного носа; перелом коронок 1,2-го зубов на верхней челюсти справа в лунках пломбированные корни, перелом 1/3 коронки 1-го зуба верхней челюсти слева (вертикальный), зуб пломбирован; других каких-либо видимых телесных повреждений на момент осмотра не обнаружено (л.д.72-73).
Кроме того, факт повреждения зубов подтверждается мотивировочной частью приговора мирового судьи, в том числе из оглашенных показаний потерпевшего ФИО6 следует, что ФИО4 нанес ему один удар кулаком в область носа, после чего повалил на землю, присел около него и нанес не менее четырех ударов кулаком в область лица и туловища, после полученных ударов он (ФИО7) поднялся и почувствовал, что у него сломаны три зуба наполовину (л.д.18). Данные обстоятельства подтверждены также показаниями свидетелей К, М , допрошенных в ходе судебного разбирательства по уголовному делу мировым судьей, которые указали, что являлись непосредственными очевидцами конфликта между ФИО4 и ФИО7, видели, что у последнего в результате противоправных действий подсудимого были выбиты зубы (л.д.18, 19).
Кроме того, для определения причин возникновения повреждений и размера ущерба судом была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению комплексной судебно-медицинской экспертизы «АНО Центральное бюро судебных экспертиз №» №-МЭ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.112-180) установлено, что согласно Заключению эксперта (экспертиза освидетельствуемого) №Д/7363-2021 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-15), при объективном осмотре установлено: перелом коронок 1,2-го зубов на верхней челюсти справа (далее — 1.1, 1.2 зубы), в лунках пломбированные корни; перелом 1/3 коронки 1-го зуба верхней челюсти слева (далее -2.1 зуб) (вертикальный), зуб пломбирован. На момент экспертного осмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ коронковая часть 1.1, 1.2 зубов полностью разрушена, коронковая часть 2.1 зуба также частично разрушена, с учетом морфологических свойств - вероятней всего, кариозным процессом. Однако однозначно нельзя исключить наличие переломов в период ранее проведенной экспертизы (№Д/7363-2021 от ДД.ММ.ГГГГ) при условии меньшей распространенности кариозного процесса на вышеуказанных зубах.
Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, с учетом результатов обследования потерпевшего на следующий день после причинения ФИО4 вреда здоровью ФИО7, которым было установлено наличие поврежденных зубных коронок, в совокупности с показаниями потерпевшего и свидетелей по уголовному делу, собранные по делу доказательства подтверждают наличие причинно – следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями у ФИО7 в виде перелома коронок 1,2-го зубов на верхней челюсти справа, 1/3 коронки 1-го зуба верхней челюсти слева (вертикальный).
В свою очередь ответчиком не доказано отсутствие его вины в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В силу ч.1 ст.1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В подпункте «б» п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Таким образом, закон связывает обязанность по возмещению вреда здоровью за счет причинителя, при этом юридически важным является установление нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, и отсутствии права на их бесплатное получение.
Как указывает истец, для восстановления зубных коронок ему необходимо проведение ряда лечебных манипуляций, в том числе связанных с лечением пульпита. Относительно размера ущерба, причиненного действиями ФИО4, между сторонами заявлен спор.
Для определения причинно-следственной связи между имеющимися у ФИО7 повреждениями зубов и действиями ФИО4, размера ущерба судом была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению комплексной судебно-медицинской экспертизы №-МЭ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.112-180), установлено что на момент экспертного осмотра ФИО1, проведенного в рамках настоящей экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ коронковая часть 1.1, 1.2 зубов полностью разрушена, эмаль частично отсутствует, коронковая часть 2.1 зуба также разрушена, вероятнее всего кариозным процессом.
Нельзя однозначно судить о механизме переломов зубов и их наличии в принципе, поскольку 1.1, 1.2, 2.1 зубы значительно поражены кариозным процессом. Повреждения коронковых частей 1.1, 1.2, 2.1 зубов могли образоваться вследствие превышения нагрузки сверх предела прочности зубов, патологически измененных в результате деструктивного поражения их коронковой части кариозным процессом. Вероятнее всего повреждения коронковых частей 1.1, 1.2, 2.1 зубов, образовались вследствие медленно текущего патологического процесса, протекающего в твёрдых тканях зуба, то есть кариеса.
При этом эксперт не исключает локальное травмирующее (ударное) воздействие тупого твердого предмета (предметов) в области указанных зубов при условии наличия их переломов в период ранее проведенной экспертизы (№Д/7363-2021 от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку такое повреждение как перелом само по себе предполагает вышеуказанный механизм и, соответственно, образования повреждений зубов (зубных коронок) у ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в заключении эксперта №Д/7363-2021 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и приговоре мирового судьи 4 судебного участка Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановленного в отношении ФИО4
С учетом состояния 1.1, 1.2, 2.1 зубов (1,2-го зуба на верхней челюсти справа, 1-го зуба верхней челюсти слева) ФИО1 на момент производства экспертизы, после санации полости рта для их восстановления требуются следующие медицинские манипуляции: повторное эндодонтическое лечение; изготовление и установка вкладок культевых цельнолитых; временное протезирование; постоянное протезирование постоянной коронкой, общая стоимость восстановительного лечения составляет 85 080 рублей.
Допрошенные в судебном заседании судебные эксперты М, С выводы судебной экспертизы поддержали.
Эксперт М дополнительно пояснил, что сделать категоричные выводы о переломе зубных коронок на момент экспертного исследования невозможно ввиду тотального поражения 1.1, 1.2, 2.1 зубов и их разрушения кариозным процессом. Относительно возможности получения стоматологического лечения бесплатно по полису ОМС, то возможно только в части лечения кариеса и пульпита, услуги по установке зубных коронок и имплантатов полисом ОМС не предусмотрены.
Кроме того, эксперт С пояснил, что стоимость восстановительного лечения рассчитана исходя из цен, установленных в крупных городах, где цены на стоматологические услуги особо не отличаются.
Из ответа территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> (л.д.194-195) следует, что в соответствии с территориальной программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в <адрес>, ежегодно утверждаемой постановлением <адрес>, оказание медицинской помощи застрахованным по ОМС лицам при заболеваниях органов пищеварения, в том числе при болезнях полости рта (за исключением зубного протезирования), осуществляется за счет средств ОМС в | медицинских организациях, работающих в системе ОМС по профилю I «стоматология». В соответствии с Программой лечащий врач определяет объем лечебно-диагностических мероприятий при оказании медицинской помощи, в соответствии с медицинскими показаниями, состоянием пациента с учетом утвержденных порядков оказания медицинской помощи по профилю заболевания на основе стандартов медицинской помощи по заболеванию и в соответствии с клиническими рекомендациями по определенной группе заболеваний. Медицинские услуги в рамках первичной специализированной стоматологической помощи в амбулаторных условиях при кариесе и пульпите предоставляются в соответствии со стандартами оказания первичной медико-санитарной помощи, утвержденными приказами Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н и от ДД.ММ.ГГГГ №н, а также в соответствии с «Клиническими рекомендациями (протоколами лечения) при диагнозе болезни пульпы зуба». В медицинских организациях, работающих в системе ОМС, при оказании первичной медико-санитарной специализированной стоматологической помощи за счет средств ОМС на территории <адрес> обеспечение граждан осуществляется бесплатно лекарственными средствами и расходными материалами (в том числе пломбировочными расходными материалами), рекомендованными стандартами и протоколами лечения стоматологических заболеваний в рамках «Перечня стоматологических материалов, инструментов, лекарственных препаратов и прочих расходных средств, используемых при первичной медико-санитарной специализированной стоматологической помощи, оказанной в амбулаторных условиях взрослому населению по программе по разделу «Стоматология». Лечение кариеса и пульпита предоставляется из средств ОМС в соответствии с перечнем стоматологических услуг, включенных в Стандарты и Протоколы, с использованием стоматологических материалов, инструментов и лекарственных препаратов, включенных в указанный Перечень, установление зубной коронки относится к зубопротезированию и не оплачивается из средств ОМС.
В ходе судебного разбирательства истец не оспаривал, что за получением стоматологической помощи бесплатно в рамках полиса ОМС после событий от ДД.ММ.ГГГГ он не обращался.
Принимая во внимание выводы судебной экспертизы, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным вредом здоровью истца, поскольку восстановление зубных коронок в рамках бесплатной стоматологической помощи не предусмотрено, с ФИО4 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы в сумме 85 080 рублей.
При этом суд не может согласиться с доводами истца о том, что ему должны быть возмещены расходы на стоматологическую помощь в большем размере, в сумме 256 053 рубля.
В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ). Совокупность доказательств признается достаточной, если позволяет установить все обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу.
Согласно статье 15 (пункт 1) Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.
Между тем, из представленных истцом планов лечения врача – стоматолога и врача-ортопеда (л.д.27-30) невозможно установить относимость данных планов к повреждению именно 1.1, 1.2, 2.1 зубов, учитывая общее неудовлетворительное состояние зубов ФИО1, о чем выполнены фотографии в рамках судебной экспертизы (л.д.122-123). Кроме того, в указанных планах лечения заявлены услуги, связанные с лечением пульпита, которые возможно получить бесплатно в рамках полиса ОМС, соответственно данные расходы не подлежат возмещению потерпевшему с учетом требований ч.1 ст.1085 Гражданского кодекса РФ.
В свою очередь выводы судебной экспертизы о стоимости расходов, необходимых для восстановления зубных коронок мотивированы, подтверждены судебным экспертом в ходе судебного разбирательства, каких-либо оснований сомневаться в заключении судебного эксперта судом не установлено.
Что касается требований истца о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, то суд приходит к следующему.
Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В силу положений ст. 151, ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда относится к сфере оценочных категорий и определяется на основании судейского усмотрения с учетом ряда обстоятельств: характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, обстоятельств причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, требований разумности и справедливости и пр.
Принимая во внимание установленный приговором мирового судьи 4 судебного участка Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом выводов заключения ГБУЗ НСО «НОКБСМЭ» объем причиненных истцу телесных повреждений, обстоятельства их причинения, тяжесть полученных повреждений, необходимость дальнейшего лечения, степень страданий истца, необходимость полноценной защиты нарушенного права истца, принцип конституционной ценности достоинства личности, принципы разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего, с учетом состояния здоровья ответчика, установление ему третьей группы инвалидности, наличия хронического заболевания (л.д.76-82), суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.
При таких обстоятельствах заявленные исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.
Кроме того, с ответчика в доход государства подлежат взысканию государственная пошлина в сумме 3 052,40 рубля, из них 2 752,40 рубля за требования имущественного характера, 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда, от уплаты которых истец был освобожден при подаче настоящего иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения вреда здоровью 85 080 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Взыскать ФИО4 (паспорт <...>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3052,40 рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 23.11.2023.
Судья /подпись/ Т.И. Андриенко