Судья Шолгина О.И.

дело №33-26264/2023УИД 50RS0020-01-2022-003510-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 14 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Литвиновой М.А., Шибаевой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Широковой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Министерства имущественных отношений <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Шибаевой Е.Н.,

объяснения представителя истца ФИО2,

УСТАНОВИЛА:

Министерство имущественных отношений <данные изъяты> обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании платы за изменение вида разрешённого использования земельного участка.

Свои требования истец мотивировал тем, что в соответствии с постановлением администрации Коломенского городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> об изменении на основании утвержденных ПЗЗ изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> находящегося в собственности ФИО1, с вида разрешенного использования «Малоэтажная жилая застройка» на вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства».

Минмособлимущество осуществило расчет платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка и направило соответствующее уведомление от <данные изъяты> <данные изъяты> на общую сумму 87 472 рубля 50 копеек, в адрес ФИО1, указанный в предоставленных Управлением Росреестра по <данные изъяты> документах.

Согласно отчету об отслеживании отправления, сформированному официальным сайтом Почты России Уведомление вернулось в Минмособлимущество <данные изъяты>.

В связи с не поступлением в бюджет <данные изъяты> платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка, Минмособлимущество направило в адрес ФИО1 претензию от <данные изъяты> <данные изъяты> на сумму 87 472 рубля 50 копеек.

Согласно отчету об отслеживании отправления, сформированному официальным сайтом Почты России, <данные изъяты> усматривается факт неудачной попытки вручения претензии.

Учитывая, что уведомление и претензия направлены по адресу ФИО1, указанному в предоставленных Управлением Росреестра по московской области документах, претензионный порядок разрешения вопроса соблюден.

До настоящего времени плата за изменение вида разрешенного использования земельного участка в бюджет <данные изъяты> не поступила.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу Министерства имущественных отношений <данные изъяты> плату за изменение вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:57:0031207:149 в размере 87 472 рублей 50 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Заявила о пропуске срока исковой давности.

Решением Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе ФИО1 просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, полагал решение суда подлежит оставлению без изменения.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки не сообщила.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки ответчика, провел судебное заседание в ее отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене вышеуказанного решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:57:0031207:149.

ФИО1 произвела изменение вида разрешенного использования земельного участка с ВРИ «малоэтажная жилая застройка» на ВРИ «для индивидуального жилищного строительства».

Данный факт подтверждается постановление администрации городского округа <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Согласно отчету об отслеживании отправления, сформированному официальным сайтом Почты России Уведомление вручено <данные изъяты>.

Разрешая спор и руководствуясь статьей 22 Федерального закона от <данные изъяты> № 43-ФЗ «Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьей 4.1 Федерального закона от <данные изъяты> №191-ФЗ «О введение в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации», статьей 5.<данные изъяты> <данные изъяты>-ОЗ «О регулировании земельных отношений в <данные изъяты>», Порядком определения платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка, находящегося в собственности физического или юридического лица, перечня видов объектов капитального строительства, имеющих важное социально-экономическое значение для развития <данные изъяты>, и перечня муниципальных образований <данные изъяты>, в границах которых плата за изменение вида разрешенного использования земельного участка не взымается, утвержденного Постановлением <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>, установив, что ответчик изменила вид разрешенного использования объекта недвижимости, уведомление об оплате оставлено ответчиком без удовлетворения, проверив расчет задолженности и признав его арифметически верным, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности, суд, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 15 ст. 5.1 Закона от <данные изъяты> <данные изъяты> «О регулировании земельных отношений в <данные изъяты>», обоснованно исходил из того, что плата за изменение вида разрешенного использования земельного участка производится в 30-дневный срок со дня получения уведомления, соответственно срок исковой давности необходимо исчислять с <данные изъяты>, при этом с иском в суд истец обратился <данные изъяты>.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения сторон.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел заявление о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, судебная коллегия признает несостоятельными.

В соответствии с нормами ст. ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно нормам ч. ч. 1, 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 15 ст. 5.1 Закона от <данные изъяты> <данные изъяты> «О регулировании земельных отношений в <данные изъяты>», собственник земельного участка считается уведомленным о размере платы за изменение ВРИ земельного участка со дня получения уведомления либо со дня возврата уполномоченному органу (Минмособлимуществу) заказного письма.

Собственник земельного участка в нарушение ч. 16 ст. 5.1 Закона от <данные изъяты> <данные изъяты> «О регулировании земельных отношений в <данные изъяты>», не внес плату за изменение вида разрешенного использования земельного участка в 30-дневный срок со дня получения уведомления.

Из материалов дела следует, что уведомление, направленное ФИО1 вернулось в Минмособлимущество <данные изъяты> (ШПИ <данные изъяты>), соответственно плата за изменение вида разрешенного использования земельного участка осуществляется в 30-дневный срок со дня получения уведомления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что уведомление было направлено ответчику, но не было ее получено, почтовое отправление было возвращено в адрес Минмособлимущество, таким образом срок исковой давности должен исчисляться с <данные изъяты>.

Учитывая, что исковое заявление было направлено в суд <данные изъяты>, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении срока исковой давности не имелось.

Другие доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и совокупности доказательств с целью получения иного по содержанию судебного решения, не содержат юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и влияющих на правильность постановленного судебного решения. Выводы суда мотивированы, всем юридически значимым по делу обстоятельствам дана правильная судебная оценка, отраженная в судебном решении, нормы материального права применены верно, оснований для переоценки обстоятельств дела и собранных по делу доказательств не имеется.

При таких обстоятельствах законных оснований для отмены постановленного судебного решения по заявленным доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи