УИД 77RS0019-02-2025-000688-47

Дело № 2-2205/25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2025 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Яковлевой С.Б., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2205/25 по иску ФИО1 к ООО «МЕДТУР» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с требованиями к ответчику ООО «МЕДТУР» о взыскании возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указал, что 07 ноября 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Джили», регистрационный знак ТС, под управлением фио и автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, собственником которого является ФИО1 Виновником ДТП является фио Собственником автомобиля «Джили», регистрационный знак ТС является ООО «МЕДТУР». Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была. В результате столкновения транспортных средств автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет сумма

Истец просит взыскать с ответчика стоимость причинённого ущерба в размересумма, стоимость оценки в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, также расходы по уплате госпошлины в размере сумма, расходы по удостоверению доверенности в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «МЕДТУР» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомлял, возражений на иск не представил.

Учитывая, что ответчик о времени и месте судебного заседания судом извещался надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебных заседаний на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ и ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 6 статьи 4 Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 07 ноября 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Джили», регистрационный знак ТС, под управлением фио и автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, собственником которого является ФИО1 Виновником ДТП является фио Собственником автомобиля «Джили», регистрационный знак ТС является ООО «МЕДТУР».

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была.

Собственником автомобиля «Джили», регистрационный знак ТС является ООО «МЕДТУР».

В результате столкновения транспортных средств автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно заключению № 4845-1224 ООО «КВ-Техно» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет сумма

Ответчик оспаривал размер ущерба, в связи с чем, для решения вопроса о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства судом была назначена оценочная экспертиза, производств которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1».

Согласно заключению эксперта АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, необходимая для устранения повреждений, образовавшихся в результате ДТП, произошедшего 07.11.2024 года, по среднерыночной стоимости адрес с учетом износа составляет сумма, без учета износа – сумма

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд учитывает, что оно является обоснованным, мотивированным, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответил на поставленный вопрос, обладает специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально, в связи с чем, принимает его в качестве доказательства.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку при рассмотрении дела было установлено, что в момент ДТП водитель фио управлял автомобилем, принадлежащим ООО «МЕДТУР», риск ответственности которого не был застрахован в форме обязательного страхования, то суд приходит к выводу о том, что причиненный в результате произошедшего ДТП ущерб, обязано возместить ООО «МЕДТУР» в размере сумма, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены документально подтвержденные расходы по оплате услуг ООО «КВ-Техно» по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма и расходы по оформлению доверенности в размере сумма

Данные расходы подтверждены материалами дела и должны быть взысканы в пользу истца с ответчика по основаниям ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, поскольку суд признает их необходимыми расходами, связанными с защитой прав в судебном порядке.

Как следует из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом степени сложности дела, категории спора, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний в которых представитель принимал участие, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, полагая указанную сумму разумной и соответствующей категории дела, объему оказанных услуг, процессуальному поведению сторон в ходе рассмотрения дела.

Определением суда от 03.03.2025 г. по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1». Материалы дела с заключением эксперта поступили в суд, к заключению приложено ходатайство экспертной организации о перечислении денежных средств с депозита суда в размере сумма

Указанные расходы, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела с учетом положений ст. 94 ГПК РФ и подлежат возмещению в полном объеме.

Денежные средства в размере сумма внесены на депозит Управления Судебного Департамента в адрес. Таким образом, указанные средства в сумме сумма согласно положениям ст. 96 ГПК РФ должны быть перечислены со счета Управления Судебного Департамента в адрес в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МЕДТУР» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате услуг эксперта сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, расходы на оказание юридической помощи в размере сумма, в удовлетворении иных требований – отказать.

Обязать Управление Судебного Департамента в адрес выплатить Автономной некоммерческой организации «Центральное бюро судебных экспертиз №1» (...) денежные средства в размере сумма, внесенные в обеспечение оплаты по проведению судебной экспертизы по гражданскому делу № 02-2205/2024 по платежному поручению № 495476 от 27.02.2025года

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд адрес.

Решение принято в окончательной форме 29 мая 2025года

Судья С.Б. Яковлева