Дело № 2-5669/2023

(43RS0001-01-2023-007941-92)

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

28 ноября 2023 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Бояринцевой М.В.,

при секретаре Савиных Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование иска указал, что в собственности ФИО1 имеется автомобиль Volkswagen Golf, г/н {Номер изъят}. {Дата изъята} около 19 часов 40 минут по адресу: <...>, произошло ДТП, в результате которого автомобилю Volkswagen Golf, г/н {Номер изъят}, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Mitsubishi Lanser 1,8, г/н {Номер изъят} ФИО2, который, двигаясь по ул. Воровского (от ул. Ивана Попова в сторону ул. Сурикова), в районе <...> отвлекся от управления автомобилем Mitsubishi Lanser 1,8 г/н {Номер изъят} и поздно заметил остановившийся впереди автомобиль Volkswagen Golf, г/н {Номер изъят}. ФИО2 применил торможение, но столкновение избежать не удалось. Полагает, что нарушение водителем ФИО2 пунктов 1.5, 9.10, 10.1 ПДД находится в прямой причинно-следственной связи с причинением истцу ущерба в результате ДТП. Истец обратился в ООО «Лига» для проведения независимой экспертизы поврежденного транспортного средства. По результатам осмотра экспертом ООО «Лига» ФИО3 составлено экспертное заключение {Номер изъят}, согласно которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 191 700 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 105 500 рублей. Стоимость оценки ущерба составила 4 000 рублей. Гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована не была, вина ответчика в ДТП установлена и сторонами не оспаривается.

С учетом изложенного, просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 191 700 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 034 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 200 рублей, почтовые расходы в размере 70 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, настаивает на заявленных требованиях, согласен на вынесение заочного решения.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения по делу.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств не поступало.

Суд определил, в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В судебном заседании установлено, что согласно свидетельства о регистрации ТС {Номер изъят} {Номер изъят} от {Дата изъята} ФИО1 является собственником автомобиля Volkswagen Golf, VIN {Номер изъят}, 1998 года выпуска, цвет темно-синий, г/н {Номер изъят}.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от {Дата изъята}, {Дата изъята} в 19 часов 40 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Golf, г/н {Номер изъят}, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Mitsubishi Lanser 1,8 г/н {Номер изъят}, под управлением водителя ФИО2

Как пояснил водитель ФИО1, {Дата изъята} в 19 часов 40 минут управлял автомобилем Фольксваген Гольф, г/н {Номер изъят}, двигался по ул. Воровского от ул. И. Попова в сторону ул. Сурикова. В районе дома 66 по ул. Воровского остановился в потоке автомобилей. Почувствовал удар сзади и увидел, что на его автомобиль совершил наезд автомобиль Mitsubishi Lanser 1,8 г/н {Номер изъят}. После вызвал ГИБДД.

Из объяснений водителя ФИО2 установлено, что {Дата изъята} в 19 часов 40 минут, управляя автомобилем Mitsubishi Lanser 1,8 г/н {Номер изъят}, двигался по ул. Воровского от ул. И. Попова в сторону ул. Сурикова. В районе дома 66 по ул. Воровского отвлекся от управления автомобиля и поздно заметил остановившийся впереди автомобиль Фольксваген Гольф, г/н {Номер изъят}, ФИО2 применил торможение, но столкновения избежать не удалось.

Согласно протокола {Номер изъят} от {Дата изъята} ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, составлен протокол {Номер изъят} от {Дата изъята} о задержании транспортного средства Mitsubishi Lanser 1,8 г/н {Номер изъят}.

ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что отражено в протоколе {Номер изъят} от {Дата изъята}.

В отношении ФИО2 составлен протокол {Номер изъят} от {Дата изъята} об административном правонарушении, согласно которому ФИО2 нарушил пункт 2.3.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством, с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно справки о ДТП от {Дата изъята} гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис {Номер изъят}, гражданская ответственность ФИО2 по договору ОСАГО на момент ДТП не была застрахована.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Ответственность за вред, причиненный имуществу, статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возлагается, в том числе на граждан, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, владеющих источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу пунктов 2.1.1, 2.1.1 (1) постановления Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» водитель механического транспортного средства обязан, в том числе, иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Указанный страховой полис может быть представлен на бумажном носителе, а в случае заключения договора такого обязательного страхования в порядке, установленном пунктом 7.2 статьи 15 указанного Федерального закона, в виде электронного документа или его копии на бумажном носителе.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10.03.2017 года при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ущерб автомобилю истца был причинен водителем ФИО2, вина которого в ДТП установлена компетентными органами, им самим не оспаривается, и гражданская ответственность которого по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

На момент ДТП он являлся законным владельцем транспортного средства, что им не оспорено, он обязан был застраховать гражданскую ответственность по договору ОСАГО.

Для определения материального ущерба истец обратился в экспертную организацию.

Согласно экспертного заключения ООО «Лига» {Номер изъят} от {Дата изъята} стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Golf, г/н {Номер изъят} без учета износа, составила 191 700 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 105 500 рублей.

Как установлено судом, до настоящего времени причиненный истцу материальный ущерб ответчиком не возмещен, размер ущерба ответчиком не оспорен, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств причинения ущерба в ином размере, суду не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение по заявленным истцом требованиям, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взыскание материальный ущерб в размере 191 700 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по определению материального ущерба в размере 4 000 рублей, в подтверждение которых представлены акт выполненных работ {Номер изъят} от {Дата изъята} и кассовый чек на указанную сумму.

Рассматривая требование о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд и при отсутствии возражения другой стороны относительно чрезмерности взыскиваемых с нее расходов вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» дано понятие разумных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из представленных суду документов усматривается, что в связи с рассмотрением дела в суде ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В подтверждение указанных расходов в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от {Дата изъята}, расписка о получении денежных средств от {Дата изъята} на указанную сумму.

Согласно договора п.3.1.1 сумма 12 000 рублей: за ознакомление с делом, сбор документов и написание искового заявления 6 000 рублей, участие в суде за 1 судодень 6 000 рублей.

Рассматривая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание принцип разумности, категорию дела, реальное количество времени, затраченного представителем истца на подготовку искового заявления, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 6 000 рублей, в судебном заседании представитель участия не принимал.

В подтверждение расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей истцом в материалы дела представлена копия нотариальной доверенности на представителя ФИО4, квитанция от {Дата изъята} на сумму 2 200 рублей, чек 6958 от {Дата изъята} на сумму 2 200 рублей.

Согласно абзацу 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Указанные судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1, поскольку доверенность выдана на участие представителя по настоящему делу.

Из представленных суду документов усматривается, что в связи с рассмотрением дела ФИО1 понес почтовые расходы по направлению искового заявления и документов ответчику ФИО2 в размере 70 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в заявленном размере.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 034 рублей, по чеку – ордеру от {Дата изъята}.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия {Номер изъят}) в пользу ФИО1 (паспорт серия {Номер изъят}) материальный ущерб 191 700 рублей, расходы по оценке 4 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 6 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 5 034 рубля, расходы по оформлению доверенности 2 200 рублей, почтовые расходы 70 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда также может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 5 декабря 2023 года.

Судья Бояринцева М.В.