Дело № 2а-1707/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2022 года г. Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Разиной И.С.,

с участием административного истца ФИО1

представителей заинтересованного лица ФИО3, ФИО4

при секретаре Жарких А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску ФИО2 к Управлению Росреестра по Московской области об спаривании отказа в исправлении технической ошибки и обязании внести исправления в сведения ЕГРН,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к Управлению Росреестра по <адрес> в котором просит признать незаконным решение органа регистрации прав, оформленное уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № и № № об отказе в исправлении технической ошибки и обязать орган регистрации прав привести в соответствие сведения о зарегистрированном за ней праве собственности на жилой дом с кадастровым номером 50:42:0030205:99, путем внесения в сведения ЕГРН исправления в части указания размера долей в долевой собственности с 23/100 на 1/3 и с 33/100 на 1/3 доли от 73,2 кв.м. общей долевой собственности на жилой дом.

Административный истец в суд явилась, заявленные ею административные исковые требования поддержала, на их удовлетворении настаивала.

Представитель административного ответчика, действующая на основании доверенности (т.1 л.д.150), в судебное заседание не явилась, посредством телефонограммы просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя (т.2 л.д.67).

Ранее в судебном заседании представитель административного ответчика возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск – по результатам проведенного анализа сведений ЕГРН установлено, что объект недвижимости (земельный участок) с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> (жилой дом площадью 73,2 кв.м) имеет актуальные сведения о зарегистрированных правах общей долевой собственности ФИО2 в размере 23/100 (на основании договора купли продажи земельного участка с долей в праве общей собственности на жилой дом и 33/100 (на основании решения Долгопрудненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, доли собственников жилого дома изменены. В связи с чем, государственным регистратором прав ДД.ММ.ГГГГ прекращено право долевой собственности в размере 1/3 на объект недвижимости ФИО2 и зарегистрировано право долевой собственности в размере 33/100 на основании решения суда, по заявлению о регистрации права долевой собственности ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. Также на основании договора в качестве предмета которого указан, в том числе объект недвижимости с кадастровым номером №, государственным регистратором прав ДД.ММ.ГГГГ по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ о госрегистрации права долевой собственности ФИО2 в размере 23/100. Заявлений о орган регистрации об учете изменений характеристик объекта недвижимости или постановки объекта на государственный кадастровый учет, за исключением заявлений об исправлении технической ошибки, не подавалось (т.2 л.д.30-35).

Заинтересованное лицо – ФИО10, извещенная о времени рассмотрения дела в суд не явилась, ее представители, действующие на основании доверенности (л.д. 61-62), в суд явились, против заявленных административным истцом требований возражали, пояснив, что административный истец ФИО2 и ФИО10 являлись сторонами по делу, рассмотренному Долгопрудненским городским судом от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с заявлением в Росреестр о перерегистрации права общей долевой собственности с 1/3 доли на 33/100 доли в праве, на основании которого доли были перераспределены согласно решению суда по делу №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Росреестр, на основании договора купли-продажи з/у с долей в праве общей собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о государственной регистрации права долевой собственности на 23/100 доли на жилой дом с кадастровым номером …:75. Истец с заявлением в Росреестр о постановке на кадастровый учет с одновременной государственной регистрацией права собственности ее собственности в отношении части (блока) жилого дома не обращалась. Изменение долей ФИО2 произошло не из-за технической ошибки, а на основании представленных ею заявлений с приложенными документами. В удовлетворении исковых требований просит отказать.

Суд выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав фактические обстоятельства настоящего дела и представленные в материалы дела доказательства находит заявленные административные исковые требования, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как установлено судом и подтверждается исследованными материалами дела, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, состоявший из помещений в лит. №, имеющий общую площадь 71,2 кв.м., принадлежал на праве общей долевой собственности, в равных долях - ФИО6, ФИО7 и ФИО10 (т.1 л.д. 45-50).

На основании договора дарения земельного участка с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО2 перешло право собственности на 1/3 доли жилого дома, общей площадью 73,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № (т.1 л.д.14).

На основании обращения ФИО2, органом регистрации прав ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об исправлении технической ошибки путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) сведений об объекте недвижимости с К№, как дублирующей записи иного объекта недвижимости (т.1 л.д. 36).

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН), выданной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН были внесены сведения об объекте недвижимости – жилом доме общей площадью 196,4 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, которому был присвоен кадастровый №, право собственности на который зарегистрировано за ФИО2 в размере 56/100 доли и за ФИО10 в размере 44/100 доли, при этом, в выписке из ЕГРН прямо указано, что объект с кадастровым номером 50:42:0030205:75, имел ранее присвоенный кадастровый №, а также инвентарный №. Данные сведения имеют статус «актуальные» и «ранее присвоенные» (т.1 л.д. 7-8).

Согласно выписке из ЕГРН, выданной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, которому был присвоен кадастровый №, имел площадь 73,2 кв.м., право собственности на который зарегистрировано за ФИО2 в размере 56/100 доли. Данные сведения имеют статус «актуальные» и «ранее присвоенные» (т.1 л.д. 5-6).

Из технического паспорта, изготовленного ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что объект индивидуального жилищного строительства (жилой дом), расположенный по адресу: <адрес>, состоял из помещений общей площадью 246,9 кв.м., часть которых: Лит. А1, А2, А4, А5, А6, А7, А8, являлись самовольно реконструированными и переоборудованными, а легализованными являлись: в Лит. А – жилая комната 2 (площадь 23,5 кв.м.), жилая комната 3 (площадь 21,7 кв.м.), коридор 9 (площадь 5,0 кв.м.), гардеробная 10 (площадь 4,5 кв.м.), жилая комната 11 (площадь 17,3 кв.м.), подсобное помещение 25 (площадь 1,2 кв.м.) – всего: 73,2 кв.м. (т.1 л.д.10-13).

Вступившим в законную силу решением Долгопрудненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО2, ФИО10, ФИО7 было признано право общей (долевой) собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном виде. Кроме того, данным судебным актом был определен порядок пользования жилым домом в реконструированном виде, без прекращения долевого участия сторон в жилом доме, с изменением данного долевого участия, при котором было установлено: у ФИО2 – 33/100 доли, у ФИО10 – 44/100 доли и у ФИО7 – 23/100 доли, в жилом доме, в реконструированном виде (т.1 л.д. 15-16).

Вступившим в законную силу решением Долгопрудненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, доля ФИО10 была выделена из целого жилого дома с кадастровым номером № в натуре, в виде блока жилого дома, общей площадью 107,5 кв.м. Право общей долевой собственности ФИО10 в отношении целого жилого дома, прекращено.

Данным судебным актом также установлено, что в общей (долевой) собственности ФИО2 и ФИО7 остался блок жилого дома, общей площадью 141,7 кв.м., в отношении которого было перераспределено долевое участие сособственников, при котором: у ФИО2 – 59/100 доли и у ФИО7 – 41/100 доли (т.1 л.д. 17-19).

Таким образом, исходя из вышеуказанного, судом установлено, что в ЕГРН содержались сведения о жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, общей площадью 73,2 кв.м., и которому были присвоены два кадастрового номера: №, при этом, впоследствии сведения об объекте с кадастровым номером № были исключены из ЕГРН, как дублирующие и актуальными являлись сведения о жилом доме с кадастровым номером №.

Впоследствии жилой дом с кадастровым номером № был изменен в результате его реконструкции, в связи с чем его площадь была увеличена с 73,2 кв.м. до 246,9 кв.м.

Жилой дом в реконструированном виде был легализован вступившим в законную силу решением Долгопрудненским городским судом от ДД.ММ.ГГГГ, после чего, данный жилой дом, другим вступившим в законную силу судебным актом от ДД.ММ.ГГГГ, был разделен на две самостоятельные части (блока) жилого дома, одна из которых, общей площадью 107,5 кв.м. была выделена в собственность ФИО10, вторая часть (блок) жилого дома, общей площадью 141,7 кв.м. была выделена в общую (долевую) собственность ФИО2 (59/100 доли) и ФИО7 (41/100 доли).

По договору купли-продажи (купчей) земельного участка с долей в праве общей собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на 23/100 доли в жилом доме, общей площадью 196,4 кв.м., с кадастровым номером №, право на которые возникло у ФИО7 на основании решения Долгопрудненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, перешло от ФИО7 к ФИО2 (т.1 л.д. 66-70).

Исходя из того, что на основании вступившего в законную силу Решения Долгопрудненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 на праве собственности принадлежали 41/100 доли в части (блоке) жилого дома, суд приходит к выводу, что предметом договора купли-продажи (купчей) земельного участка с долей в праве общей собственности на жилой дом, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, являлись именно доли имеющиеся у ФИО7 в объекте недвижимости на основании судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд приходит к выводу, что после отчуждения ФИО7 принадлежащей ей доли в объекте недвижимости, у административного истца возникло право собственности на часть (блок) жилого дома, общей площадью 141,7 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ органом регистрации прав на основании заявления ФИО8 и представленных ею документов, в ЕГРН были внесены сведения о принадлежащей ей на праве собственности части (блоке) жилого дома общей площадью 107,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> с присвоением объекту кадастрового номера № в отношении которого за ней зарегистрировано право собственности (т.1 л.д.110-111).

Таким образом, судом установлено, что после раздела жилого дома, ранее принадлежащего административному истцу на праве общей долевой собственности, и образовании из указанного дома два новых объекта (блока жилого дома), данное решение суда о разделе было реализовано лицом в собственности которой была выделена часть (блок), сведения о которой, на основании заявления правообладателя – ФИО10 и документов, необходимых для государственного кадастрового учета (технический план, копии судебного акта и др., представленных ею внесены в ЕГРН, в отношении нее зарегистрировано право собственности (т.1 л.д.154-234).

Судом установлено, что в период с вступления в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, административный истец с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет с одновременной государственной регистрацией права собственности ее собственности в отношении части (блока) жилого дома общей площадью 141,7 кв.м. не обращалась.

Доказательств обратного сторонами, участвующими в деле суду представлено не было.

Исходя из указания п.1 ст. 13 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», внесение сведений в Единый государственный реестр недвижимости осуществляется органом регистрации прав в результате государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав - при внесении основных сведений об объекте недвижимости и, если иное не предусмотрено федеральным законом, дополнительных сведений об объекте недвижимости, указанных в пункте 4 части 5 статьи 8 настоящего Федерального закона, а также сведений о правах, об ограничениях прав и обременениях объекта недвижимости, о сделках, подлежащих на основании федерального закона государственной регистрации.

Основания для государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, лица имеющие право на обращения с заявлениями о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав в отношении объектов недвижимости, требования к документам, необходимым для государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, отражены в главе 3 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости».

Административный истец обратилась в орган регистрации прав с заявлением об исправлении технической ошибки в сведениях ЕГРН об объекте недвижимости с кадастровым номером №, при проведении правовой экспертизы было установлено, что отсутствуют противоречия между сведениями ЕГРН и документами, на основании которых вносились сведения в ЕГРН, в связи с чем органом регистрации прав было принято обоснованное решение об отказе в исправлении технической ошибки (т.1 л.д.2).

Имеющимися в материалах дела выписками из ЕГРН на объект недвижимости подтверждается наличие зарегистрированного за ФИО2 права общей (долевой) собственности на объект недвижимости с кадастровым номером №

Административные требования ФИО2 не могут быть удовлетворены в виду того, что орган регистрации прав не имеет возможности привести в соответствие сведения о зарегистрированном за ней праве собственности на жилой дом с кадастровым номером № путем внесения в сведения ЕГРН исправления в части указания размера долей в долевой собственности с 23/100 на 1/3 и с 33/100 на 1/3 доли от 73,2 кв.м. общей долевой собственности на жилой дом, так как сведения о жилом доме с кадастровым номером № исключены из ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, как дублирующие, по заявлению самой ФИО2

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При наличии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об удовлетворении заявленных требований.

Исходя из того, что при рассмотрении дела доводы, изложенные в административном иске, не нашли свое подтверждение, оспариваемое решение органа регистрации прав соответствует нормам Федерального закона и не нарушает права, и законные интересы административного истца, суд полагает административный иск не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО2 к Управлению Росреестра по Московской области об спаривании отказа в исправлении технической ошибки и обязании внести исправления в сведения ЕГРН, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 декабря 2022 года

Судья И.С. Разина