Решение по делу № 2А-2832/2025 от 19.09.2025 | Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга (Свердловская область)

дело № 2а-2832/2025

УИД 66RS0002-02-2025-002248-35

Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2025 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 05 сентября 2025 года

Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Сорокиной М.А., при секретаре Рагозиной П.А.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административных ответчиков ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к призывной комиссии Железнодорожного района г. Екатеринбурга, военному комиссариату по Верх-Исетскому и Железнодорожному районов города Екатеринбурга, ФКУ «Военный комиссариат Свердловской области» о признании решения незаконным, возложении обязанности,

установил:

административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит:

- признать незаконным решение призывной комиссии Железнодорожного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 30.06.2025 о призыве на военную службу;

- обязать призывную комиссию Железнодорожного района г. Екатеринбурга Свердловской области принять правомерное решение, не нарушающее его права, свободы и законные интересы;

- взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

В обоснование требований указал, что состоит на воинском учете в Военном комиссариате Верх-Исетского и Железнодорожного районов города Екатеринбурга. 18.06.2025 призывной комиссией Железнодорожного района города Екатеринбурга в отношении него вынесено решение о призыве на военную службу, не согласившись с указанным решением, административный истец обратился с жалобой в призывную комиссию Свердловской области. 30.06.2025 призывной комиссией Свердловской области в отношении истца вынесено решение о призыве на военную службу. С указанным решением истец не согласен, поскольку при прохождении медицинского освидетельствования его многочисленные жалобы не были приняты во внимание. У истца имеются заболевания, такие как: «<...>». Данные задолевания являются основанием для определения истцу категории годности В – ограниченно годен к военной службе. Врачами-специалистами не были учтены указанные истцом жалобы и медицинские документы, что повлекло принятие за собой неверного решения.

Административный истец в судебном заседании требования поддержал.

Представитель административных ответчиков ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признала в полном объеме, просила в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, явившихся судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд. В соответствии со ст. 4, 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Обязанность по доказыванию законности оспариваемого действия (решения) согласно ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возлагается на орган и лиц, принявших оспариваемые решения или совершивших оспариваемые действия. Между тем, административный истец должен доказать, что оспариваемым решением нарушаются его права либо создаются препятствия в реализации прав.

При разрешении спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) закону или нормативному правовому акту, регулирующего спорное правоотношение, и нарушение этим решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 состоит на воинском учете в военном комиссариате Верх-Исетского и Железнодорожного районов города Екатеринбурга с 28.01.2021.

При определении годности к военной службе ФИО1 прошел медицинское освидетельствование в военном комиссариате. Согласно выявленных заболеваний военно-врачебной комиссией военного комиссариата ФИО1 установлен диагноз: <...> В соответствии с графой I Положения о военно-врачебной экспертизе ФИО1 вынесена категория годности «Б», годен к военной службе, с незначительными ограничениями, показатель предназначения - 3.

Согласно п. 4 ст. 5.1 Федеральный закон от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее Федеральный закон № 53) в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет или призывной комиссии, принятого по заключению врачей-специалистов, принимавших участие в медицинском освидетельствовании, на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения (за исключением медицинской организации, подведомственной федеральному органу исполнительной власти) или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения, включенную в перечень медицинских организаций, проводящих медицинское обследование граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, утверждаемый решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), в порядке, установленном Положением о военно-врачебной экспертизе.

В соответствии с приложением № 4 к приказу Министерства обороны Российской Федерации от 16.09.2015 № 533 «Об определении форм документов, заполняемых врачами специалистками, врачами, руководящими работой по медицинскому освидетельствованию граждан, при первоначальной постановке граждан на воинский учет, при призыве граждан на военную службу, при медицинском осмотре граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу перед направлением к месту прохождения военной службы, при контрольном медицинском освидетельствовании граждан, получивших оторочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности военной службе по результатам медицинского освидетельствования, и правил их заполнения», лист медицинского освидетельствования заполняется врачом-специалистом, осуществляющим медицинское (медицинский осмотр) гражданина.

B разделе «Жалобы» листа медицинского освидетельствования отражаются основные жалобы, подтверждающие имеющие заболевания на момент медицинского освидетельствования, а при отсутствии жалоб у гражданина вносится запись: «не предъявляет».

В разделе «Анамнез» листа освидетельствования указывается дата, когда заболевание было выявлено. Анамнез отражается в хронологическом порядке с указанием медицинского документа, подтверждающего диагноз заболевания.

При отсутствии подтверждающих документов указывается, что сведения о перенесенных заболеваниях внесены со слов освидетельствованного.

При прохождении медицинского освидетельствования врачом - <...> военно-врачебной комиссии военного комиссариата внесены записи в разделы: «Жалобы» – «не предъявляет», в разделе «анамнез» - <...>», в разделе «данные объективного обследования» - «<...>». В листе медицинского освидетельствования отражены результаты диагностических исследований, внесена запись: «<...>».

Врачом - <...> военно-врачебной комиссии военного комиссариата в ходе проведения медицинского освидетельствования, изучении представленных медицинских документов ФИО1 (УЗИ <...> от 09.08.2024, УЗИ <...> от 11.03.2024), установлен диагноз: <...> и вынесена категория годности «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями, показатель предназначения – 3.

Каких-либо медицинских документов, подтверждающих наличие заболеваний, препятствующих призыву на военную службу вручу-<...> военно-врачебной комиссии военного комиссариата административным истцом представлено не было. Административный истец ранее у врача-<...> не наблюдался, лечение не проходил, на диспансерном учете не состоял.

Врачом - <...> военно-врачебной комиссии военного комиссариата в ходе проведения медицинского освидетельствования в разделе «жалобы» - внесена запись «активных нет», в разделе «анамнез» внесена запись – «<...>», в разделе «данные объективного обследования» - внесены данные медицинского обследования. Врачом – <...> установлен диагноз «<...>» и вынесена категория годности «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Врачом - <...> военно-врачебной комиссии военного комиссариата в ходе проведения медицинского освидетельствования в разделе «жалобы» внесена запись – «нет», в разделе «анамнез» - «ранее здоров. При прохождении обследования от РВК дополнительно представил консультацию кардиолога из ЦГБ № *** (прилагается)». В разделе «данные объективного исследования» внесена запись : <...>». Врачом <...> по результатам прохождения медицинского освидетельствования, обязательного диагностического обследования, представленных медицинских документов ФИО1 (консультация врача-кардиолога от 30.04.2025, ЭКГ от 29.05.2025, УЗИ <...> от 10.01.2025) установлен диагноз : <...> и вынесена категория годности «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

При прохождении медицинского освидетельствования у врачей-специалистов (<...> военно-врачебной комиссии военного комиссариата не возникли сомнения в состоянии здоровья призывника, в связи с чем направлять административного истца на прохождение дополнительного обследования в медицинскую организацию, посчитали нецелесообразным.

Медицинских документов, подтверждающих наличие заболеваний, препятствующих призыву на военную службу врачам–специалистам (<...>) военно-врачебной комиссии военного комиссариата административным истцом также не представлено. Каких-либо жалоб при прохождении медицинского освидетельствования ФИО1 не высказывал.

Решением призывной комиссии от 18.06.2025 ФИО1 призван на военную службу, признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, категория годности «Б», показатель предназначения – 3.

27.06.2025 ФИО1 вручена повестка на прохождение контрольно-медицинского обследования в Центре военно-врачебной экспертизы военного комиссариата Свердловской области.

По результатам прохождения медицинского освидетельствования врачом-терапевтом истцу установлен диагноз «<...>» и вынесена категория годности «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Решением призывной комиссии Свердловской области от 30.06.2025 ФИО1 признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, категории годности «Б».

При вынесении заключения о категории годности ФИО1 военно-врачебная комиссия военного комиссариата руководствовалась имеющимися в материалах личного дела призывника результатами обязательных диагностических исследований, медицинским освидетельствованием, дополнительным обследованием, также представленными медицинскими документами истцом, в соответствии с требованиями законодательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что призывная комиссия законно и обоснованно исходила из того, что на момент принятия оспариваемого решения у призывной комиссии имелись основания для призыва истца на военную службу, поскольку по заключению врачей призывник по состоянию здоровья признан годным к военной службе.

Доводы истца о наличии у него заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку при прохождении медицинского освидетельствования врачам-специаистам ФИО1 медицинских документов, подтверждающие <...> - не представил.

Согласно п. 8 Положение о военно-врачебной экспертизе, при несогласий гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 № 574.

Сведения о том, что административный истец проходил независимую военно-врачебную экспертизу не имеется.

ФИО1 в призывную комиссию Свердловской области на указанное решение не подавал.

Изложенное свидетельствует об отсутствии в действиях призывной комиссии нарушения каких-либо требований закона к проведению медицинского освидетельствования административного истца, заседание призывной комиссии проведено в соответствии с установленным законом порядка.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска о признании незаконным решения призывной комиссии.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования ФИО1 к призывной комиссии Железнодорожного района г. Екатеринбурга, военному комиссариату по Верх-Исетскому и Железнодорожному районов города Екатеринбурга, ФКУ «Военный комиссариат Свердловской области» о признании решения незаконным, возложении обязанности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья М.А. Сорокина