Дело № 2-1171/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 декабря 2022 года г. Карталы
Карталинский городской суд Челябинской области в составе:
Председательствующего Конновой О.С.
при ведении протокола помощником судьи Хрусловой Ю.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства экологии Челябинской области к ФИО1 о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Министерство экологии Челябинской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере 320 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указав, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 000 минут до 17 часов 20 минут, находясь на 3 охотничьем участке на территории Карталинского закрепленного охотничьего угодья, на участке местности – поле сельскохозяйственного назначения № с КН № не имея разрешения на добычу охотничье ресурсов, передвигаясь на механическом транспортном средстве, принадлежащем иному лицу, имея при себе самозарядное гладкоствольное ружье и патроны к нему, не имея именной разовой лицензии на отстрел диких животных и разрешения на право охоты, с применением вышеуказанного транспортного средства выследил, преследовал и произвел отстрел одной особи самки косули сибирской и незаконную добычу самца косули сибирской, после чего с целью транспортировки погрузил в вышеуказанное механическое транспортное средство, и перевез их на иной участок местности, где, будучи застигнутым при совершении преступления сотрудниками пограничной службы ФСБ России, выбросил тушу незаконно добытой особи самца косули сибирской из салона механического транспортного средства, после остановки которого сотрудниками пограничной службы ФСБ России иное лицо выбросило из багажного отделения механического транспортного средства тушу незаконно добытой ФИО1 особи самки косули сибирской, причинив вред государству в размере 320 000 рублей. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, до настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен.
В судебное заседание представитель истца министерства экологии Челябинской области не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, представил в суд письменные возражения на исковое заявление.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
В силу статьи 78 указанного выше закона, компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.
Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.
Согласно статье 56 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ "О животном мире", юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.
В соответствии со статьей 59 Федерального закона "О животном мире", незаконно добытые объекты животного мира и полученная из них продукция, а также орудия незаконной добычи объектов животного мира, в том числе транспортные средства, подлежат безвозмездному изъятию или конфискации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Безвозмездное изъятие или конфискация объектов животного мира не освобождает граждан, юридических лиц, незаконно добывших объекты животного мира, от обязанности возместить ущерб, нанесенный объектам животного мира и среде их обитания.
В силу статьи 58 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утвержденных в соответствии с Федеральным законом "О животном мире" такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру, а при их отсутствии - исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов.
Из материалов дела следует, что ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. Карталы и Карталинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 1 ст. 258 УК РФ.
Приговор обжалован, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Вступившим в законную силу приговором суда установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 000 минут до 17 часов 20 минут находясь на 3 охотничьем участке на территории Карталинского закрепленного охотничьего угодья умышлено, из корыстных побуждений, в нарушение ч. 2 ст. 29 Федерального закона Российской Федерации от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.п. «г» п. 3.2 и п. 53.1 «Правил осуществления охоты», утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 512, не имея разрешения на добычу охотничьих ресурсов, во время действия запрета на добычу охотничьих ресурсов, передвигаясь на механическом транспортном средстве – автомобиле марки «ВАЗ-21214» государственный регистрационный знак «№», принадлежащему иному лицу, имея при себе самозарядное гладкоствольное ружье модели «Сайга-12К» № «№», 2001 года выпуска и патроны к нему 12 калибра, не имея именной разовой лицензии на отстрел диких животных и разрешения на право охоты, с применением вышеуказанного механического транспортного средства, выследил, а затем тем преследовал и произвёл отстрел одной особи самки косули сибирской и незаконную добычу одной особи самца косули сибирской, убив их и причинив Министерству экологии Челябинской области крупный материальный ущерб в размере 80 000 рублей, исчисленный в соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от 10 июня 2019 года № 750 «Об утверждении такс и методики исчисления крупного и особо крупного ущерба для целей статьи 258 Уголовного кодекса Российской Федерации».
В соответствии с пунктом 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды России 08 декабря 2012 года № 948, Размер вреда вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения по неосторожности исчисляется как произведение таксы для исчисления размера вреда, причиненного данному виду охотничьих ресурсов, согласно Приложению 1 к Методике, пересчетного коэффициента, указанного в Приложении 2 к Методике, и количества уничтоженных особей охотничьих ресурсов данного вида по формуле N 1 Методики.
В соответствии с приложением 1 к Методике такса для исчисления размера взыскания за незаконное добывание или уничтожение одной особи косули составляет 40 000 рублей. В приложении 2 к указанной методике приведено значение пересчетного коэффициента «К», согласно которому значение коэффициента «К» составляет «3», при уничтожении самок охотничьих ресурсов - «5».
Таким образом, размер материального ущерба истцом определен в сумме 320 000 рублей: (40 000 руб.*3 (пересчетный коэффициент)*1 особь) + (40 000 руб. * 5 (пересчетный коэффициент)*1 особь)
Проверяя предоставленный расчет суммы ущерба, суд соглашается с ним.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися пунктах 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 N 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды, статья 1064 ГК РФ). Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином окружающей среде, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).
Возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.
В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 N 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», указано, что утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, части 3, 4 статьи 100 ЛК РФ, часть 2 статьи 69 ВК РФ, статья 51 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 г. N 2395-1 "О недрах").
В отсутствие такс и методик определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется исходя из фактических затрат, которые произведены или должны быть произведены для восстановления нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ (абзац второй пункта 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).
Равным образом указанные положения подлежат применению при расчете размера вреда, причиненного окружающей среде гражданами (пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды)
ДД.ММ.ГГГГ Министерством экологии Челябинской области в адрес ФИО1 была направлена претензия о возмещении ущерба причиненного в результате незаконной добычи двух особей косули сибирской (одна самка, один самец), которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что следует из почтового уведомления.
Сведения по возмещении причиненного ущерба в досудебном порядке в суд не представлены.
Возражения ответчика о том, что приговором суда установлен размер причиненного материального ущерба, что является преюдициальным при рассмотрении настоящего гражданского дела судом отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Оснований для применения ст. 1083 Гражданского кодекса РФ суд не находит, поскольку материальный ущерб причинен умышленными действиями ответчика.
В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем с ФИО1 необходимо взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме – 6 400 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Иск удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (...) в пользу Министерства экологии Челябинской области (ИНН №) материальный ущерб, причиненный объектам животного мира в размере 320 000 рублей.
Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 400 рублей.
Председательствующий Коннова О.С.
Мотивированное решение изготовлено 12 января 2023 года.
Председательствующий Коннова О.С.