Хасавюртовский городской суд
судья ФИО5
УИД-05RS0№-53
Номер дела в суде первой инстанции №
дело №
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Махачкала <дата>
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего ФИО11,
судей ФИО10 и ФИО6,
при секретаре судебного заседания ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя третьего лица на решение Хасавюртовского городского суда от <дата> по гражданскому делу по иску ФИО4 к Администрации МО ГО «<адрес>», ФИО1 о признании права на приобретение отдельно в собственность 1/2 доли земельного участка,
заслушав доклад судьи ФИО10, выслушав доводы ФИО8 в интересах ФИО1, просившего решение суда отменить, доводы истца ФИО4 и его представителя ФИО9, просившего решение суда оставить без изменения,
установила:
ФИО4 обратился в суд с иском к Администрации МО ГО «<адрес>» о признании права на приобретение отдельно в собственность 1/2 доли земельного участка площадью 942,4 кв.м., расположенного по адресу: РД, <адрес>.
В обоснование иска указано, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата>, ФИО4 принадлежит на праве собственности 1/2 доля жилого дома общей площадью 41,8 кв.м., расположенного на земельном участке площадью 942,4 кв.м., находящегося по адресу: РД, <адрес>.
Вторым собственником 1/2 указанного жилого дома является ФИО1
После приобретения данного жилого дома ФИО1 стал препятствовать истцу в правомерном пользовании жилым домом. На неоднократные предложения о добровольном определении порядка пользования жилым помещением и земельным участком ФИО1 отвечал отказом, в связи с чем имелись основания для решения данного вопроса в судебном порядке.
Решением Хасавюртовского городского суда от <дата>, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО1, постановлено выделить ФИО4 два помещения, расположенные со стороны улицы (коридор и зал) - 1/2 долю от жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося на земельном участке площадью 942,4 кв.м. Определить ФИО4, для обслуживания 1/2 доли жилого <адрес> долю земельного участка, составляющую 409, 345 кв.м., расположенного с левой стороны жилого дома, находящегося по адресу: РД, <адрес> на праве пользования. Обязать ФИО1 устранить препятствия ФИО4, в пользовании 1/2 доли земельного участка, площадью 409, 345 кв.м., и принадлежащего ему на праве собственности 1/2 доли жилого дома со стороны улицы (коридор и зал), расположенных по адресу: РД, <адрес>.
После вступления в силу решения суда в пользование ФИО4 перешло 1/2 доля жилого дома площадью 20,75 кв. м. и 1/2 доля земельного участка площадью 409,345 кв.м. С момента приобретения истцом вышеуказанной 1/2 доли жилого дома, между истцом и ФИО1 периодически возникают споры о порядке пользования 1/2 доли жилого дома и земельного участка, хотя решением Хасавюртовского городского суда между истцом и ФИО1 был определен порядок пользования 1/2 доли жилого дома и земельного участка по адресу: РД, <адрес>.
Вышеуказанный земельный участок, находящийся в их долевом пользовании, не зарегистрирован в долевую собственность. Так как права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: РД, <адрес>, не зарегистрировано, им необходимо совместно обратится в Администрацию МО ГО «<адрес>» для приобретения данного земельного участка в долевую собственность.
На предложения истца обратиться в администрацию МО ГО «<адрес>» для приобретения земельного участка в долевую собственность, ФИО1 отвечает отказом.
Отсутствие зарегистрированного в установленном порядке права собственности на земельный участок площадью 942,4 кв.м. находящийся в общем долевом пользовании, лишает истца возможности реализовать свои права собственника.
Получив отказ от ФИО1, истец обратился с заявлением на имя главы Администрации МО ГО «<адрес>» о приобретении в долевую собственность земельный участок, находящийся в государственной (муниципальной) собственности Администрации МО ГО «<адрес>», площадью 942,4 кв. м., расположенный по адресу: РД. <адрес>, на котором расположен, принадлежащий ему на праве долевой собственности жилой дом.
На обращение истца был получен ответ от <дата> за №, выданный заместителем главы Администрации МО ГО «<адрес>», согласно которому Администрация Муниципального образования городской округ «<адрес>» сообщает, что согласно п. 2 ст. 39.20 3К РФ в случае, если на земельном участке расположено здание, принадлежащее нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность. В данном случае необходимо обращение в уполномоченный орган всех долевых собственников жилого дома. В конкретном случае поступило обращение только лишь от ФИО4 Обращение от собственника другой доли жилого дома отсутствует. На основании изложенного положительное решение вопроса не представляется возможным. В случае несогласия долевого собственника жилого дома на оформление прав на земельный участок рекомендуют обратиться в суд за право на приобретение в собственность отдельно 1/2 доли земельного участка, независимо от обращения второго долевого собственника.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что доля земельного участка, принадлежащая истцу, может быть выделена в натуре.
На основании изложенного ФИО4 просит признать за ним право на приобретение отдельно в собственность 1/2 долю земельного участка площадью 942,4 кв.м., расположенного по адресу: РД, <адрес>.
Решением Хасавюртовского городского суда РД от <дата> постановлено:
«Исковые требования ФИО4 к Администрации городского округа «<адрес>» о признании права на приобретение отдельно в собственность 1/2 доли земельного участка площадью 942,4 кв.м., расположенного по адресу: РД, <адрес>, удовлетворить.
Признать за ФИО4 право на приобретение отдельно в собственность 1/2 доли земельного участка площадью 942,4 кв.м., расположенного по адресу: РД, <адрес>.
Взыскать с Администрации городского округа «<адрес>» расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.».
На указанное решение представителем третьего лица по доверенности ФИО8 подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене названного решения суда, как незаконного и необоснованного.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что суд дал неверную оценку представленным документам, неправильно применил закон. Указывает, что он является таким же дольщиком, как и истец, жилого помещения по адресу: <адрес>, который якобы не желает участвовать в общем выкупе земли. В связи с чем считает, что именно он является надлежащим ответчиком по данному иску, а администрация может являться третьим лицом.
Сами требования и предмет иска являются ненадлежащими: о признании права на приобретение отдельно в собственность 1/2 доли земельного участка.
Выдел доли в натуре не произведен. Только после выдела в натуре доли жилой площади можно обращаться в администрацию о выкупе муниципальной земли без суда.
В судебном заседании представитель ФИО8 в интересах ФИО1, просило решение суда отменить, истец ФИО4 и его представитель ФИО9, просили решение суда оставить без изменения.
В заседание суда апелляционной инстанции третье лицо ФИО1, ответчик администрация МО ГО «<адрес>», извещённые надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, на основании ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности ФИО4 и ФИО1, а земельный участок, общей площадью 942,4 кв.м., находится в общем долевом пользовании.
Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО4 указал, что ФИО1 отвечает отказом на его предложение о приобретении общей долевой собственности на спорный земельный участок по адресу: <адрес>.
В связи с чем ФИО4 обратился с заявлением в Администрацию МО ГО «<адрес>». Так как обращение в администрацию от собственника другой доли жилого дома отсутствует, Администрацией МО ГО «<адрес>», согласно ответу от <дата> за №, ФИО4 было рекомендовано обратиться в суд за правом приобретения в собственность отдельно 1/2 доли земельного участка.
Решением Хасавюртовского городского суда от <дата>, вступившим в законную силу, по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО1 об определении порядка пользования 1/2 доли жилого дома и земельным участком и устранении препятствий ему, связанные с порядком пользования 1/2 доли жилого дома и территорией общего пользования, а также встречному иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании расходов, произведенных на капитальный ремонт дома, постановлено:
«Исковые требования ФИО4 к ФИО1, удовлетворить.
Выделить ФИО4 два помещения, расположенные со стороны улицы (коридор и зал) - 1/2 долю от жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося на земельном участке площадью 942,4 кв.м.
Определить ФИО4 для обслуживания 1/2 доли жилого <адрес> долю земельного участка, составляющую 409,345 кв.м., расположенного с левой стороны жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> на праве пользования.
Обязать ФИО2 устранить препятствия ФИО4 в пользовании им 1/2 доли земельного участка, площадью 409, 345 кв.м. и принадлежащего ему на праве собственности 1/2 доли жилого дома со стороны улицы (коридор и зал), расположенных по адресу: <адрес>.
В удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 о взыскании с ФИО4 257 500 рублей – отказать».
Статья 61 ГПК РФ гласит, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно ч.1 ст.35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Пунктом 5 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В соответствии со ст.273 ГК РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.
Принимая во внимание установленные по делуобстоятельства и приведенные вышенормыправа,суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ФИО4
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Учитывая, что уполномоченным органом на предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором расположены здание, сооружение, является в данном случае Администрация МО ГО «<адрес>», исковые требования обоснованно предъявлены к Администрации как к ответчику, а не к ФИО1 В связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что Администрация МО ГО «<адрес>» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, подлежит отклонению.
Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали изложенные выводы, ввиду чего оснований для переоценки установленных судом обстоятельств, судебная коллегия не находит.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Хасавюртовского городского суда от <дата> г.оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: