86RS0002-01-2024-007805-67
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 марта 2025 года г.Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Байдалиной О.Н.,
при секретаре судебного заседания Чишковой Л.В.,
с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 490/2025 по исковому заявлению публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что <дата> произошел пожар, в результате которого огнем повреждены строения по адресу: г.Нижневартовск, СОТ «Коммунальник», <адрес>, застрахованные в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования по полису №. Поскольку в результате пожара застрахованное имущество было повреждено огнем, в связи с наступлением страхового случая истцом произведена выплата страхового возмещения в размере 483 990, 60 рублей. Причиной пожара явилось возникновение аварийного режима работы электрооборудования, расположенного во внутреннем объеме дома, находящегося по адресу: г.Нижневартовск, СОТ «Коммунальник», <адрес>. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, собственником участка № по <адрес> в СОТ «Коммунальник» является ФИО2. В адрес ответчика направлено предложение о возмещении ущерба, оставленное без удовлетворения. Просит взыскать с ФИО2 сумму ущерба в размере 483 990, 60 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 039, 91 рублей.
Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО4
Протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебной повесткой с уведомлением о вручении, по адресу их регистрации, подтвержденному сведениями УМВД России по г.Нижневартовску. За получением судебной корреспонденции, направленной в их адрес, ответчики не явились.
Поскольку ответчики о времени и месте судебного разбирательства извещены на основании ст.119 Гражданского процессуального кодекса РФ, то неполучение ответчиками судебных повесток в ходе судебного разбирательства расценено судом как отказ от их получения, в связи с чем, суд считает ответчиков извещенными в соответствии с ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылалась на отсутствие доказательств причинно-следственной связи между причиненными ущербом и действиями ответчика. Уполномоченным органом причина возникновения пожара не установлена. Формулировка причины пожара, указанная в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела является лишь версией, не доказательством причинно-следственной связи. Истцом не представлено доказательств того, что ответчик ФИО2 является причинителем вреда. Так же выразила не согласие с размером ущерба, полагала его завышенным.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СОНТ «Коммунальник», ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело без участия сторон.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Дачный участок № по <адрес> в СОНТ «Коммунальник», город Нижневартовск принадлежит на праве собственности ФИО3 с 2012 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Дачный участок № по <адрес> в СОНТ «Коммунальник», город Нижневартовск находится в пользовании ФИО4 с 2008 года, что подтверждается членской книжкой.
<дата> между истцом ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО4 заключен договор добровольного страхования строения по адресу: город Нижневартовск, СОТ «Коммунальник», <адрес>; выдан полис «Дом.Фундаментальное решение» серии 6218 №, на срок с <дата> по <дата>.
Судом установлено, подтверждается материалами дела, что <дата> произошел пожар садовых строений, расположенных по адресу: город Нижневартовск, СОТ «Коммунальник», <адрес>, №, и <адрес>, №.
Из отказного материала № по факту пожара следует, что в результате пожара на участке № уничтожен дачный дом на площади 24 кв.м, на участке № уничтожен дачный дом на площади 15 кв.м.
Согласно техническому заключению № ФГБУ Судебно-экспертное учреждение ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по ХМАО-Югре от <дата>, очаг пожара находился в месте расположения садового дома на участке № по <адрес>, СОТ «Коммунальник», г.Нижневартовска. Установить непосредственную причину возникновения пожара не представилось возможным.
Постановлением от <дата> в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлениях, предусмотренных ст.168 и ч.1 ст.219 УК РФ отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> следует, что сведения о том, что причинение материального ущерба вследствие пожара явилось следствием чьих-либо неосторожных действий, отсутствуют.
В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить страхователю или выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение).
<дата> ФИО4 обратилась к истцу с заявлением о страховом случае и страховой выплате.
Истцом случай признан страховым, произведена выплата ФИО4 страхового возмещения в размере 483 990, 60 рублей, что подтверждается платежным поручением № от <дата>.
В соответствии с п.1 ст.965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 ст.965 Гражданского кодекса РФ).
Таким образом, страховщик потерпевшего в порядке суброгации приобретает право требования с виновника, причинившего вред, суммы возмещения в размере произведенной страховой выплаты.
В соответствии с положениями ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).
Согласно ст.210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.
По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.
Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.
Из объяснений ФИО5, данных им в ходе проверки по факту возникшего пожара ГУ МЧС России по ХМАО-Югре, следует, что он находился на своем дачном участке в СОТ «Коммунальник» <дата>. В 15 часов 20 минут он заметил дым, идущий от участка № по <адрес>, после чего обнаружил огонь внутри дома на своем участке. Спустя некоторое время огонь перекинулся на рядом стоящий дом на участке № по <адрес>.
Согласно ответу СОНТ «Коммунальник», на территории СОНТ «Коммунальник» периодически проводится профилактическая работа в области пожарной безопасности с членами товарищества в виде устных бесед на собраниях.
Из отказного материала № от <дата> по факту возникшего пожара следует, что, на садовом участке, принадлежавшем ответчику ФИО2 располагаются дачный дом из дерева и баня из дерева. Баня располагается в левом дальнем углу участка, имеет размер 3х4, рядом с баней расположена теплица, участок имеет размеры 50 х 30 м. На садовом участке, принадлежащем ФИО4, на расстоянии 3-х метров от входа на дачный участок расположен садовый дом из дерева размерами 6 х 4 м. Садовый дом на участке № по <адрес> расположен примерно в 10 метрах от садового дома на участке № по <адрес>.
Согласно СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территории садоводческих дачных объединений граждан, здания и сооружения», на садовом (дачном) участке могут возводиться жилое строение (или дом), хозяйственные постройки и сооружения, в том числе - постройки для содержания мелкого скота и птицы, теплицы и другие сооружения с утепленным грунтом, хозпостройка для хранения инвентаря, летняя кухня, баня (сауна), душ, навес или гараж для автомобиля (п.6.4).
Противопожарные расстояния между строениями и сооружениями в
пределах одного участка не нормируются. Противопожарные расстояния между жилыми строениями (или домами), расположенными на соседних участках, в зависимости от материала несущих и ограждающих конструкций должны быть не менее указанных в таблице № (п.6.5).
Согласно таблице 2, если строение или его ограждающие/несущие конструкции выполнено из древесины, расстояние между ними должно составлять не менее 10 метров.
Минимальные расстояния между постройками по санитарно-бытовым условиям должны быть: от жилого строения (или дома) и погреба до уборной и постройки для содержания мелкого скота и птицы - 12; до душа, бани (сауны) - 8 м; от колодца до уборной и компостного устройства – 8.
Указанные расстояния должны соблюдаться как между постройками на одном участке, так и между постройками, расположенными на смежных участках (п.6.8).
Принимая во внимание, что собственником земельного участка – <адрес>, № является ФИО3, доказательств того, что возгорание расположенного на принадлежащем ей земельном участке садового дома произошло в результате действий третьих лиц отсутствует, суд приходит к выводу, что ущерб истцу причинен вследствие возгорания имущества ответчика ФИО3, следовательно на нее возлагается обязанность по возмещению причиненного ущерба.
Неустановление причины пожара компетентными органами в ходе проверки по факту сообщения о пожаре, само по себе основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не является, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины ответчика, которая презюмируются, пока не доказано обратное, не нашло своего подтверждения. Так же факт поджога имущества ФИО4 иными лицами не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Поскольку факт причинения ущерба в результате пожара, начавшегося на земельном участке, принадлежащем ответчику ФИО3 нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, доказательств отсутствия иного источника пожара ответчиком не представлено, страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» по договору имущественного страхования было выплачено страховое возмещение ФИО4, то страховщик вправе предъявить к лицу, ответственному за убытки регрессное требование в размере произведенной им страховой выплаты, в связи с чем, исковые требования о взыскании ущерба в размере 483 990, 60 рублей обоснованны и подлежат удовлетворению с ответчика ФИО3
Доказательств иного размера причиненного ущерба в материалы дела не представлено.
На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 039, 91 рублей, несение которых истцом подтверждается платежным поручением.
Руководствуясь ст.ст.198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО3 (№) в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) ущерб в порядке регресса в размере 483 990 рублей 60 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 039 рублей 91 копейку, всего взыскать сумму в размере 492 030 рублей 51 копейку.
В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО Страховая компания «Росгосстрах», - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам сада Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.
Мотивированное решение составлено 30 апреля 2025 года.
Судья О.Н. Байдалина
«КОПИЯ ВЕРНА»
Судья ______________ О.Н. Байдалина
Секретарь с/з ________ Л.В. Чишкова
« ___ » _____________ 2025г.
Подлинный документ находится в
Нижневартовском городском суде
ХМАО-Югры в деле №
Секретарь с/з ________ Л.В. Чишкова