УИД – №

Дело № 2-541/2023 ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Голиковой К.А.

При секретаре Дубовиковой А.В.

С участием истца

По адресу: <...>,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО4 Мирзо о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов на оценку ущерба, расходов по уплате государственной пошлины,

Установил :

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ по адрес 31км+300м автодороги № во <адрес> произошло ДТП, в результате которого водитель автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № ФИО4, управляя указанным автомобилем, принадлежащим на праве собственности ФИО2, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащем на праве собственности ФИО1. Истец указывает, что водитель автомобиля <данные изъяты> нарушил требования п. № Правил дорожного движения РФ, согласно которому при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Истец указывает, что вина водителя ФИО4 в совершен7ии ДТП установлена и подтверждается материалами дела. Истец также указывает, что в результате ДТП автомобиль тойота получил технические повреждения, перечисленные в заключении автоэкспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. №, выданного экспертом ФИО3. Как указывает истец, у водителя <данные изъяты>, виновного в ДТП, отсутствовал страховой полис. В связи с изложенным истец просит взыскать сумму ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., в размере 351417 рублей 05 копеек, расходы по уплате государственной пошлины расходы на проведение оценки ущерба в сумме 3500 рублей с собственника автомобиля <данные изъяты> – ФИО2.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве соответчика привлечен <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание явился, просит удовлетворить исковые требования.

Ответчики – ФИО2 и <данные изъяты> – в судебное заседание не явились. Сведения о времени и месте судебного заседания были направлены по известным адресам ответчиков. По сообщению почтовой организации ФИО2 и ФИО4 не являются за получением судебных извещений. Однако, как подтверждается материалами дела, ответчики знают о рассмотрении настоящего дела судом, получив соответствующее сообщение телефонограммой. Сведения о времени и месте настоящего судебного заседания размещены на Информационном сайте суда в сети Интернет. Учитывая изложенное суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчиков (ст. 165.1 ГК РФ).

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает следующее:

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на 31 км+300м № во <адрес> водитель ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № под управлением водителя ФИО1. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. прекращено производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Вместе с тем установлено, что водитель ФИО4 допустил нарушение требований п. № Правил дорожного движения РФ, согласно которому при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Таким образом, представленными материалам подтверждается, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. произошло в результате виновных неправомерных действий водителя автомобиля ФИО4. В судебном заседании установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № ФИО4 не была застрахована. Вместе с тем установлено, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. был поврежден автомобиль <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащий ФИО1 (истцу по делу). То есть истцу был причинен ущерб.

Как указывает истец, автомобиль <данные изъяты> был приспособлен для уборки и вывоза мусора, и ДТП произошло в тот момент, когда водитель ФИО4, управлявший автомобилем <данные изъяты>, осуществлял вывоз мусора. При этом водитель автомобиля <данные изъяты> сообщил истцу, что для целей оказания услуг по вывозу мусора ФИО4 был нанят на работу собственником автомобиля – ФИО2.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1079 ГК РФ законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ. Обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Кроме того, в пункте 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 19 этого же закона запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В ходе судебного разбирательства ответчиками не оспорен факт причинения вреда истцу в результате виновных неправомерных действий водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО4. Доказательства того, что водитель ФИО4 на момент причинения ущерба не состоял в трудовых отношениях с ФИО2, а договор аренды автомобиля исполнялся, в том числе и в части, касающейся арендной платы, по делу представлены не были. В то же время, как подтверждается материалами дела и пояснениями истца, в нарушение требований Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 и ФИО4 не был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО4.

Исходя из вышеизложенного, в ходе судебного разбирательства установлено отсутствие оснований для освобождения собственника автомобиля от ответственности за причинение вреда, возникшего в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.. В то же время водитель ФИО4 является непосредственным причинителем вреда и его действия повлекли вред истцу, следовательно, в силу положений ст. 1064 ГК РФ он так же, как и собственник несет ответственность перед истцом. В силу вышеизложенного суд считает необходимым возложить обязанность по возмещению вреда, возникшего в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., на ответчиков в солидарном порядке.

В подтверждение заявленного объема и размера ущерба, возникшего в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ истцом представлено заключение ИП ФИО3. Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 351417 рублей 05 копеек. Данное заключение составлено специалистом, имеющим высшее профессиональное образование, прошедшим профессиональную переподготовку по программе «Судебная автотехническая экспертиза», по программе «Независимая техническая экспертиза транспортных средств», по программе «Оценка и экспертиза транспортных средств, машин и оборудования». В заключении подробно описано проведенное исследование, составлен акт осмотра ТС, в результате которого описан характер и объем повреждений, имеющихся на автомобиле. Представлен расчет стоимости ремонта. Перечень выявленных повреждений соответствуют характеру повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.. В силу изложенного у суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выполненного специалистом расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>

Учитывая изложенное суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1, взыскав сумму ущерба, возникшего в результате ДТП, в сумме 351417 рублей 05 копеек с ФИО2 и ФИО4 в солидарном порядке в пользу истца.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца необходимо взыскать судебные расходы в виде расходов на оценку ущерба в сумме 3500 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 10700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил :

Взыскать солидарно с ФИО2, паспорт гражданина Российской Федерации №, и <данные изъяты>, №, в пользу ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации №, сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 351417 рублей 05 копеек, расходы на оценку ущерба в сумме 3500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10700 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья