УИД: 77RS0016-02-2024-005430-29
дЕЛО № 2-4457/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
13 августа 2025 года г. Москва
Мещанский районный суд города Москвы
в составе председательствующего судьи Городилова А.Д.,
с участием прокурора - помощника Мещанского межрайонного прокурора г. Москвы Галикберова О.В.,
при секретаре Аббазовой Ж.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4457/2025
по иску ФИО1 к Департаменту образования г. Москвы, ГБОУ г. Москвы «Школа № 1125 им. Я.ФИО3» о возмещении морального вреда, взыскании расходов, недополученного заработка,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 с учетом уточненного искового заявления обратилась в суд с иском к Департаменту образования г. Москвы, ГБОУ г. Москвы «Школа № 1125 им. Я.ФИО3» о возмещении морального вреда, взыскании расходов, недополученного заработка, мотивируя тем, что является матерью несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
ФИО2 Лейсан обучается в 4 «В» классе ГБОУ г. Москвы «Школа № 1125 им. Я.ФИО3». На момент травмы девочка обучалась в 3 «В» классе ГБОУ г. Москвы «Школа № 1125 им. Я ФИО3».
28 февраля 2023 года ФИО2 Лейсан получила телесные повреждения в ГБОУ «Школа № 1125», расположенной по адресу: г. Москва, Бусиновская Горка, д. 7, к. 2. На перемене после третьего урока Лейсан шла вместе с классом в столовую, расположенную на первом этаже школы. Ее одноклассник ФИО8 толкнул её с силой, от удара она не удержалась на ногах и упала на коленки и в тот же момент ударилась лицом о лавку. От удара у нее потекла кровь из носа. Сначала ее проводили в медпункт, а впоследствии отправили в больницу. В больнице ей поставили диагноз перелом носа. Через пять дней вновь обратилась в КГБ им ФИО4, при осмотре травматологом было диагностировано сотрясение головного мозга. Спустя четыре дня состояние ребенка ухудшилось, начала терять сознание. По линии СМП была госпитализирована в ГКБ им. 3.А. ФИО5, где находилась на лечении с 07.03.2023 по 10.03.2023. Был выставлен заключительный диагноз «Сотрясение головного мозга. Перелом костей носа».
ФИО2 Лейсан была освобождена от посещений школы с 28.02.2023 по 31.03.2023. До настоящего времени находится под наблюдением врачей.
Согласно заключению специалиста № 3234106714 ГБУ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы» травма носа квалифицируется как легкий вред здоровью. Диагноз ЗЧМТ не представляется возможным подтвердить.
С целью расследования несчастного случая, произошедшего 28.02.2023 с учащейся 3 класса «В» ГБОУ «Школа № 1125» ФИО2 администрацией ГБОУ Школа № 1125 была создана комиссия.
По итогам расследования несчастного комиссией был составлен акт № 11 о расследовании несчастного случая с обучающейся ФИО2 образовательной организации, подведомственной Департаменту образования г Москвы, в соответствии с которым были установлены причины несчастного случая неаккуратные действия во время движения на перемене. Несчастный случай связан с образовательной деятельностью. Установлены лица, допустившие нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных актов, явившихся причинами несчастного случая: ФИО6, трудовой договор п. 22.26 «Работник обязан выполнять правила и нормы охраны техники безопасности, обеспечивать охрану жизни и здоровья обучающихся в период образовательного процесса». Издан приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания учителю ФИО6 (Приказ № 147 л/с от 02.03.2023).
Постановлением начальника ОДН Отдела МВД России по району Западное Дегунино г. Москвы старшим лейтенантом полиции ФИО7 от 29.03.2023 было отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 115 УК РФ по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Лицо, совершившее противоправное деяние -несовершеннолетний ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., учащийся 3 класса «В» ГБОУ «Школа № 1125», не достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, на момент совершения деяния 28.02.2023 ему было 10 лет. Он также находился под надзором образовательной организации ГБОУ «Школа № 1125». Кроме того, на пути следования учащихся находились посторонние предметы (лавка), которые загромождали проход.
Истица считает, что своими несвоевременными и нескоординированными действиями ответчиками не была обеспечена в полной мере охрана здоровья ребенка во время образовательного процесса, что привело к получению ев дочерью травмы, которая повлекла легкий вред здоровью. Полученной травмой ее дочери были причинены физические и нравственные страдания.
В результате полученной травмы дочери она испытывала нравственные страдания, из-за тяжести полученной травмы ребенком, ее физических страданий из-за полученной травмы носа и получаемого в связи с этим лечением, необходимостью в будущем операции, в связи с чем она переживает за состояние здоровья ребенка настоящего времени.
Истцом понесены расходы на приобретение лекарственных препаратов по назначению врача на сумму 3 642, 4 руб.; расходы на оказание медицинской помощи (исследования, приемы специалистов) по назначению врачей неврологов и педиатров 14895 руб., питание 1185 руб., услуги няни 76 800 руб. Утраченный заработок за 3 рабочих дня составил 3768,86 руб.х3=11 306,58 руб., транспортные расходы 11 400 руб., юридическая помощь 60 000 руб.
Истец просить взыскать с ГБОУ г Москвы «Школа № 1125 им. Я.ФИО3» в пользу ФИО1 и малолетней ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., из расчета. 200 000 руб. - ФИО2; 50 000 руб. - ФИО1; взыскать с ГБОУ г. Москвы «Школа № 1125 им. Я.ФИО3» в пользу ФИО1 расходы, понесенные в связи с лечением несовершеннолетней дочери ФИО2 и уходом за ней, в размере: 130 323,39 руб., из них: лекарственные препараты: 3 642,40 руб.; медицинская помощь, включая медицинские исследования: 14895 руб.; уход (услуги няни): 76800 руб.; транспортные расходы: 11 400 руб., продукты питания 23 585,99 руб.; недополученный заработок в размере 11 306, 58 руб., расходы на оплату юридической помощи в размере 60 000 руб.
Представитель истца по доверенности и по ордеру адвокат Тартаковская Н.В. в судебное заседание явилась, иск поддержала.
Представитель ответчика Департамента образования г. Москвы по доверенности ФИО9 в судебное заседание явились, иск не признал, ранее представил возражения на иск в письменном виде.
Представитель ответчика ГБОУ г. Москвы «Школа № 1125 им. Я.ФИО3» по доверенности ФИО10, ФИО11 в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения требований.
Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично, приходит к следующему.
Статьей 38 Конституции Российской Федерации и в корреспондирующей ей ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.
Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (п. 1 ст. 1 СК РФ).
В п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. № 6), суду следует выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, а также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
В соответствии с п. 1 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.
Если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора (п. 3 ст. 1073 ГК РФ).
Указанной правовой нормой устанавливается презумпция виновности образовательного или иного учреждения, обязанного осуществлять надзор за малолетним, причинившим вред во время нахождения под надзором данного учреждения.
В силу положений Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации (п. 2 ч. 6 ст. 28).
Образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, а также за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации (ч. 7 ст. 28 названного выше федерального закона).
Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 11 мая 2016 г. № 536 утверждены Особенности режима рабочего времени и времени отдыха педагогических и иных работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность.
В соответствии с п. 2.3 Особенностей режима рабочего времени и времени отдыха педагогических и иных работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, при составлении графика дежурств в организации работников, ведущих преподавательскую работу, в период проведения занятий, до их начала и после окончания занятий, учитываются сменность работы организации, режим рабочего времени каждого работника, ведущего преподавательскую работу, в соответствии с расписанием занятий, общим планом мероприятий, а также другие особенности работы, с тем чтобы не допускать случаев длительного дежурства работников, ведущих преподавательскую работу, и дежурства в дни, когда учебная (тренировочная) нагрузка отсутствует или незначительна. В дни работы работники, ведущие преподавательскую работу, привлекаются к дежурству в организации не ранее чем за 20 минут до начала занятий и не позднее 20 минут после окончания их последнего занятия.
В абзаце третьем п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например, в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Согласно ст.1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец ФИО1 является матерью несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
ФИО2 Лейсан обучается в ГБОУ г. Москвы «Школа № 1125 им. Я.ФИО3», расположенной по адресу: г. Москва, Бусиновская Горка, д. 7, к. 2,
28 февраля 2023 года ФИО2 Лейсан, находясь в ГБОУ «Школа № 1125», получила телесные повреждения при следующих обстоятельствах.
На перемене после третьего урока ФИО2 Лейсан шла вместе с классом в столовую, расположенную на первом этаже школы. Со слов Лейсан, ее одноклассник ФИО8 толкнул её с силой, от удара она не удержалась на ногах и упала на коленки и в тот же момент ударилась лицом о лавку, от удара у нее потекла кровь из носа.
При повторном обращении через пять дней в КГБ им ФИО4 при осмотре травматологом диагностировано сотрясение головного мозга.
07.03.2023 ФИО2 Лейсан бригадой СМП доставлена в стационар ГКБ им. 3.А. ФИО5, где находилась на лечении с 07.03.2023 по 10.03.2023. Диагноз «Сотрясение головного мозга. Перелом костей носа».
ФИО2 Лейсан была освобождена от посещений школы с 28.02.2023 по 31.03.2023., что подтверждается справкой № 19067 от 01.04.2023 ГБУЗ «ДГП №86 ДЗМ».
Согласно заключению специалиста № 3234106714 ГБУ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы» травма носа квалифицируется как легкий вред здоровью. Диагноз ЗЧМТ не представляется возможным подтвердить.
На момент травмы ФИО2 Лейсан обучалась в 3 «В» классе ГБОУ г. Москвы «Школа № 1125 им. Я ФИО3».
С целью расследования несчастного случая, произошедшего 28.02.2023 с учащейся 3 класса «В» ГБОУ «Школа № 1125» ФИО2. администрацией ГБОУ Школа № 1125 была создана комиссия.
По итогам расследования несчастного комиссией был составлен акт № 11 о расследовании несчастного случая с обучающимся, в соответствии с которым: характер полученных повреждений здоровья: перелом костей носа; причины несчастного случая: неаккуратные действия во время движения на перемене; несчастный случай связан с образовательной деятельностью; лица, допустившие нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных актов, явившихся причинами несчастного случая: учитель ФИО6, трудовой договор п. 22.26 «Работник обязан выполнять правила и нормы охраны техники безопасности, обеспечивать охрану жизни и здоровья обучающихся в период образовательного процесса». Издан приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания учителю ФИО6 (Приказ № 147 л/с от 02.03.2023).
Постановлением начальника ОДН Отдела МВД России по району Западное Дегунино г. Москвы от 29.03.2023 было отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 115 УК РФ по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
В соответствии со статьями 6, 7 Федерального закона № 273-ФЗ от 29.12.2012 "Об образовании в Российской Федерации", образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе, создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.
Образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, за реализацию не в полном объеме образовательных программ в соответствии с учебным планом, качество образования своих выпускников, а также за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации. За нарушение или незаконное ограничение права на образование и предусмотренных законодательством об образовании прав и свобод обучающихся, родителей (законных представителей) несовершеннолетних обучающихся, нарушение требований к организации и осуществлению образовательной деятельности образовательная организация и ее должностные лица несут административную ответственность в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно ч. 1 ст. 41 Федерального закона № 273-ФЗ от 29.12.2012 охрана здоровья обучающихся включает в себя в том числе: организацию и создание условий для профилактики заболеваний и оздоровления обучающихся, для занятия ими физической культурой и спортом; обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность; профилактику несчастных случаев с обучающимися во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность.
Пунктом 1 ч. 4 ст. 41 Федерального закона № 273-ФЗ от 29.12.2012 предусмотрено, что организации, осуществляющие образовательную деятельность, при реализации образовательных программ создают условия для охраны здоровья обучающихся, в том числе обеспечивают: наблюдение за состоянием здоровья обучающихся.
Таким образом, учитывая, что под виной учреждения, в данном случае, понимается неосуществление должного надзора за несовершеннолетним в момент причинения вреда, при этом, вина учителя школы подтверждается актом № 11 о расследовании несчастного случае с обучающимся, утвержденным 03.03.2023г. директором ГБОУ г. Москвы «Школа № 1125 им. Я.ФИО3», охрана здоровья обучающегося в период образовательного процесса не обеспечена, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имело место неосуществление должного надзора за несовершеннолетними в момент причинения вреда, которые в это время находились в образовательном учреждении.
При таких обстоятельствах вред, причиненный в результате несчастного случая по вине работника школы, подлежит возмещению ответчиком ГБОУ г. Москвы «Школа № 1125 им. Я.ФИО3».
Разрешая заявленные требования в части размера денежной компенсации морального вреда, учитывая степень физических и нравственных страданий несовершеннолетнего, тяжесть полученной травмы, неоднократное обращение за медицинской помощью, госпитализацию, характер травмы, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу несовершеннолетней ФИО2 в размере 50 000 рублей.
Учитывая степень нравственных страданий, переживаний матери несовершеннолетней в результате полученной травмы дочери, из-за тяжести полученной травмы дочери, а также вышеуказанные обстоятельства обращения за медицинской помощью и лечением, обстоятельства и место причинения вреда, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу матери несовершеннолетней ФИО2 –истца ФИО1 в размере 20 000 рублей.
Как установлено судом, истцом понесены расходы на приобретение лекарственных препаратов по назначению врачей: согласно справке 3034 Травмпункта ДГКБ № 13 ФИО4, назначен диакарб, согласно заключения ЛОР врача приемного отделения ДГКБ им ФИО4 –мазь, согласно выписке из медицинской карты стационарного больного ДГКБ им. 3.А.ФИО5 -циннаризин, пантогам, глицин, эхиноцея; согласно консультации заведующего отделением, невролога ГБУ «Научно-практический центр детской психоневрологии Департамента здравоохранения города Москвы», дневной стационар № 4 -нервохель.
Истцом согласно назначений приобретено и подтверждается чеками: диакарб 300 руб. (чек от 20.03.2023); глицин 44,40 руб., пантогам - 730 руб., циннаризин - 87 руб. (чек от 11.03.2023), троксевазин 971 руб., нервохель - 912 руб., эхинацея - 598 руб. (чек от 18.01.2024), итого 3 642 руб. 40 коп.
Нуждаемость в этих препаратах подтверждается назначениями врачей в представленных в материалы дела медицинских документах, при этом истец и ее несовершеннолетняя дочь не относятся к категории лиц, имеющих право на их бесплатное получение. Таким образом, на основании ст. 1085 ГК РФ эти расходы подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.
Истцом в рамках платных медицинских услуг дочери проведены исследования, приемы специалистов в ООО «СМ-Клиника» на сумму 14 895 руб. В то же время доказательств невозможности получения указанной медицинской помощи в рамках ОМС не представлено, при таких обстоятельствах оснований для взыскания данных расходов с ответчика не имеется.
Необходимость транспортных расходов, расходов на посторонний уход объективно собранными по делу доказательствами не подтверждается, в связи с чем такие расходы возмещению не подлежат.
Назначение врачами дополнительного либо специального питания, нуждаемость в таком питании материалами дела не подтверждаются, таким образом, расходы на питание возмещению не подлежат.
Требования истца о взыскании утраченного заработка за период с 07.03.2023 по 10.03.2023 г. в размере 11 306,58 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку истцу был выдан ЭЛН № 910168817419 по коду 09 (уход за больным ребенком в стационаре), за этот период выплачено пособие по временной нетрудоспособности.
Расходы истца на оплату юридической помощи в соответствии с соглашением № 20200319/ТНВ от 04.03.2023 составили 60 000 руб.
Положениями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе расходы на представителя.
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая объем работы представителя истца, категорию спора, продолжительность его рассмотрения, частичное удовлетворение требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в возмещение судебных расходов на оплату юридической помощи 45 000 рублей, полагая данный размер разумным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ГБОУ г. Москвы «Школа № 1125 им. Я.ФИО3» о возмещении морального вреда, взыскании расходов, недополученного заработка - удовлетворить частично.
Взыскать с ГБОУ г. Москвы «Школа № 1125 им. Я.ФИО3» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 20 000 руб., расходы на лекарственные препараты 3 642 руб. 40 коп., расходы на оплату юридической помощи 45 000 руб.
Взыскать с ГБОУ г. Москвы «Школа № 1125 им. Я.ФИО3» в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ГБОУ г. Москвы «Школа № 1125 им. Я.ФИО3» – отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Департаменту образования г. Москвы – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Мещанский районный суд г. Москвы в апелляционном порядке, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 16 января 2026г.
Судья А.Д. Городилов