Дело № 2-3614/2022
УИД 77RS0010-02-2022-002027-48
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 октября 2022 года адрес
Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тугушевой О.А.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3614/2022 по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма
Свои исковые требования истец мотивирует тем, что 29 января 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС, застрахованному на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису AI 139714410. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере сумма, составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомобиля. ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО1, управлявшим автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС. На момент ДТП гражданская ответственность фио была застрахована по договору серии РРР № 5051629260 в СПАО «Ингосстрах». Истец СПАО «Ингосстрах» просит суд взыскать с ответчика фио в качестве возмещения ущерба в порядке суброгации денежных средств в размере сумма, составляющих разницу между произведенной выплатой и лимитом ответственности страховой компании виновника ДТП.
Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласился в части размера ущерба, указывая на завышенность выплаченного страхового возмещения по ремонту автомобиля потерпевшего.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Следовательно, выплатив страховое возмещение в пользу пострадавшего лица, истец занимает его место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 января 2021 по адресу: адресо. 2 км. 00 м. адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фьюжен, регистрационный знак ТС, под управлением фио, и автомобиля марка автомобиля Тигуан, регистрационный знак ТС, под управлением фио, в результате чего автомобилю марка автомобиля Тигуан, регистрационный знак ТС, были причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ.
На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ответчика фио был застрахован по договору страхования (полис ОСАГО) серии РРР № 5051629260 в СПАО «Ингосстрах».
Гражданская ответственность фио при управлении автомобилем марки марка автомобиля Тигуан, регистрационный знак ТС, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис) АА 108135488, а также указанный автомобиль был застрахован по полису КАСКО AI 139714410 в СПАО «Ингосстрах» по риску «Ущерб» на сумму сумма
СПАО «Ингосстрах» выплатило фио страховое возмещение в размере сумма, составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Тигуан, регистрационный знак ТС, что подтверждается копией счета № ФН-0778031/1 от 31 мая 2021 года, платежными поручениями: № 572385 от 8 июня 2021 года, № 572366 от 10 июня 2021 года.
Указанные обстоятельства достоверно подтверждаются материалами дела, установлены судом и не оспариваются сторонами.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Факт причинения вреда имуществу потерпевшего в ДТП от 29 января 2021 года ответчиком не оспаривался, судом установлен и доказыванию не подлежит. Вместе с тем, ответчик оспаривал размера ущерба, указывая, что страховщик СПАО «Ингосстрах» произвел осмотр автомобиля и расчет суммы, необходимой для восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего значительно позже указанного события ДТП, поэтому ответчик полагает, что в сумму ущерба могли войти повреждения, полученные автомобилем позднее ДТП и не по вине ответчика.
С учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из причинения вреда, бремя доказывания величины возмещения вреда лежит на стороне истца.
В соответствии с п. 1 ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса; в силу п. 2 той же статьи, страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия договора страхования.
С учетом приведенных норм закона, суд полагает, что СПАО «Ингосстрах» действовало в рамках заключенного с фио договора страхования при определении размера ущерба и выплате страхового возмещения, оснований сомневаться в расчете причинённого имуществу потерпевшего от ДТП, имевшего место 29 января 2021 года, ущерба, у суда не имеется, ответчиком не представлено каких-либо допустимых доказательств, опровергающих доводы истца.
Исходя из положений статей 15 и 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
В п. 5.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П указано, что в контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Согласно п. 1, п. 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Основываясь на вышеизложенных нормах права, суд находит требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в качестве возмещения ущерба застрахованному транспортному средству как разницы между фактическим размером ущерба и страховым лимитом по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства законными и обоснованными.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Тигуан, регистрационный знак ТС, на момент ДТП составила сумма и была уплачена истцом в полном объёме, в подтверждение чего представлены надлежащие доказательства.
Учитывая установленные по делу обстоятельства и принимая во внимание, что гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору ОСАГО в установленном законом порядке, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в порядке суброгации в размере сумма, исходя из расчета: сумма – сумма = сумма
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Принимая во внимание объем, сложность рассмотрения дела, с учетом требований разумности и справедливости, соразмерности и достаточности, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить полностью.
Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» денежные средства в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Измайловский районный суд адрес.
Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2022 года.
Судья фио