Дело № 2-2649/2025

УИД 03RS0004-01-2025-005360-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Уфа 10 июля 2025 г.

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ахметова Р.Р.,

при секретаре Губановой Р.П.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «САМОЛЕТ-ДУДКИНО» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СЗ «САМОЛЕТ-ДУДКИНО» о защите прав потребителей, мотивировав свои требования тем, что 24.09.2021 г. между ФИО1 и ООО «СЗ «САМОЛЕТ-ДУДКИНО» заключен договор участия в долевом строительстве объекта: Бизнес-парк с гостиницей, корпус 1.1, корпус 1.2, корпус 1.3, расположенного по адресу: (строительный адрес) г. Москва, <адрес> По условиям Договора (п.п. 2.1-2.5, Приложения №№ 1, 2, 3) Застройщик обязался в срок до 31.03.2023 г. включительно построить и передать в собственность истцу Объект долевого строительства - Апартамент (помещение с двумя спальнями, гостиной, прихожей, кухней-нишей и санузлом) с внутренней чистовой отделкой и укомплектованный мебелью, общей проектной площадью 52,16 кв.м., <адрес> Обязанность по оплате цены Договора № ТП-1/1.2/192-425 участия в долевом строительстве исполнена истцом. Однако до настоящего времени ответчиком условия Договора № ТП-1/1.2/192-425 не выполнены. В указанные сроки Объект долевого строительства истцу не передан. Решением Ленинского районного суда г.Уфы РБ от 06.09.2024 г. иск ФИО1 к ООО «СЗ «САМОЛЕТ-ДУДКИНО» о взыскании неустойки удовлетворен частично, в пользу истца взыскана неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства с 03.07.2023 г. по 10.01.2024 г. в размере 492344,34 руб.; компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 251172,17 руб., почтовые расходы в размере 688,88 руб., расходы на представителя в размере 45000 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22.04.2025 г. решение Ленинского районного суда г.Уфы от 06.09.2024 г. изменено, с ООО «СЗ «САМОЛЕТ-ДУДКИНО» в пользу ФИО1 взыскана неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства с 03.07.2023 г. по 10.01.2024 г. в размере 989711 руб., штраф в размере 49986 руб. 24.04.2024 г. объект долевого строительства передан истцу. Истец обратился к ответчику с претензией, которая осталась без удовлетворения. На основании изложенного, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 11.01.2024 г. по 21.03.2024 г. в размере 356444 руб. 43 коп, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 378 руб. 04 коп., стоимость по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец, ответчик в судебном заседании не участвовали, извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (предусмотрено, что он регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты - долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Из пункта 1, подпункта 2 пункта 4, пункта 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ следует, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор должен содержать, в том числе, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в редакции до 01.09.2024 г. в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Судом установлено, что 24.09.2021 г. между ООО «Специализированный застройщик «САМОЛЁТ-ДУДКИНО» и ФИО1 заключен договор № ТП-1/1.2/192-425 участия в долевом строительстве Объекта: Бизнес-парк с гостиницей, корпус 1.1, корпус 1.2, корпус 1.3, расположенного по адресу: (строительный адрес) г. Москва, <адрес>

Из п. 2.5 Договора от 24.09.2021 г. следует, что Застройщик обязался в срок до 31.03.2023 г. включительно построить и передать в собственность ФИО1 Объект долевого строительства - Апартамент (помещение с двумя спальнями, гостиной, прихожей, кухней-нишей и санузлом) с внутренней чистовой отделкой и укомплектованный мебелью, общей проектной площадью 52,16 кв.м., <адрес>

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06.09.2024 г. (гражданское дело № 2-3507/2024) постановлено: «исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «САМОЛЁТ-ДУДКИНО» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «САМОЛЁТ-ДУДКИНО» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №): неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства с 03.07.2023 года по 10.01.2024 года в размере 492 344,34 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере 251 172,17 руб.; почтовые расходы в размере 688,88 руб.; расходы на представителя в размере 45 000 руб.».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22.04.2025 г. решение Ленинского районного суда г.Уфы от 06.09.2024 г. изменено в части неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства 03.07.2023 г. по 10.01.2024 г., штрафа, государственной пошлины. С ООО «СЗ «САМОЛЕТ-ДУДКИНО» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства с 03.07.2023 г. по 10.01.2024 г. в размере 989711 руб., штраф в размере 49986 руб.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно акту приема-передачи от 24.04.2024 г. нежилое помещение для временного проживания (апартамент) <адрес> в «Многофункциональном комплексе с апартаментами и нежилыми помещениями коммерческого назначения» по адресу: <адрес> передано ФИО1

20.06.2024 г. ФИО1 направил ООО «СЗ «САМОЛЕТ-ДУДКИНО» претензию, с требованием выплаты неустойки за период с 11.01.2024 г. по 21.03.2024 г., которая осталась без удовлетворения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Оценивая возможность уменьшить заявленную к взысканию неустойку, необходимо учитывать ее компенсационный характер, принимать во внимание длительность просрочки исполнения обязательства, цену договора.

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" в период с 1 июля 2023 года до 31 декабря 2024 года включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 года.

Особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенным до дня вступления в силу настоящего постановления.

Период просрочки составляет 71 день, с 11.01.2024 г. по 21.03.2024 г.

При таком правовом регулировании суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит уплате неустойка за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 356444,43 руб. (10040688 руб. 07 коп.*71 дн. *2*1/300*7,5%).

Ответчиком заявлено о снижении суммы неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о том, что застройщиком были предприняты все необходимые меры для исполнения своих обязательств; жилой дом, в котором расположена квартира, введен в эксплуатацию; период просрочки относительно небольшой сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Основания, указанные ответчиком в подтверждение применения положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки в данном случае не являются исключительными.

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

С учетом ст. ст. 330, 333 ГК РФ, положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принимая во внимание все обстоятельства дела, период неустойки, характер и последствия нарушения прав истца, соразмерность заявленной к взысканию суммы последствиям нарушенного обязательства, баланс интересов сторон, срок передачи квартиры 24.04.2024 г., суд исходит из того, что определенная судом неустойка в размере 356444 руб. 43 коп. является соразмерной последствиям нарушенного обязательства, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к неустойке в данном случае не имеется.

На основании пункта 3 статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Указанные изменения в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" были внесены Федеральным законом от 08 августа 2024 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", вступившим в законную силу 01 сентября 2024 г.

Так, согласно статье 2 указанного Федерального закона от 08 августа 2024 г. N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в том числе за нарушения сроков исполнения обязательств) по договорам участия в долевом строительстве, заключенным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения части 9 статьи 4, части 8 статьи 7 и статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве".

С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 17822 руб. (356444,43*5%).

Требования истца о взыскании компенсация морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку были разрешены при рассмотрении гражданского дела № 2-3507/2024.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов за представительство в суде в размере 50000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя с учетом сложности, объема оказанных услуг данным представителем и принципа разумности, в размере 20000 руб.

В силу положений ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 378,04 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Судом не установлено оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины.

В силу положения ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 11411 руб., поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «САМОЛЕТ-ДУДКИНО» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства с 11.01.2024 г. по 21.03.2024 г. в размере 356444 руб. 43 коп., штраф в размере 17822 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 378 руб. 04 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «САМОЛЕТ-ДУДКИНО» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11411 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Р.Р. Ахметов

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22.07.2025 г.