Производство № 2-785/2025 (2-8037/2024;)
УИД 28RS0004-01-2024-017344-51
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 февраля 2025 года город Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Пилюгиной В.О.,
при помощнике ФИО1,
с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО3, представителя ответчика Администрации Благовещенского муниципального округа ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации Благовещенского муниципального округа, Администрации г. Благовещенска о признании права собственности,
установил:
ФИО2 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование требований которого указал, что приобрел земельный участок для садоводства, общей площадью 1376 кв.м. в садовом товариществе в районе с. Верхнеблаговещенское г. Благовещенска Амурской области у ФИО5, которому участок выделялся первоначально. Документы о переходе права собственности не оформлялись. Истец с 1999 года по настоящее время открыто и непрерывно владеет и пользуется данным земельным участком, несет расходы по его содержанию (отсыпка участка, возведение построек и обеспечение их сохранности). Доказательства добросовестного длительного владения и пользования участком со стороны истца могут подтвердить землепользователи соседних участков.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 234 ГК РФ, просит признать за собой право собственности на земельный участок :ЗУ1, площадью 1376 кв.м., расположенный в садовом товариществе в районе с. Верхнеблаговещенское, в порядке приобретательной давности.
В судебном заседании истец, его представитель ФИО3 настаивали на доводах искового заявления, просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Представитель администрации Благовещенского муниципального округа ФИО4 в судебном заседании просила разрешить спор на усмотрение суда по имеющимся доказательствам.
Будучи надлежаще извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, в него не явились представители ответчика – администрации г. Благовещенска, третьих лиц Управления Росреестра по Амурской области, Комитета по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска, о причинах неявки не сообщившие. Представитель администрации г. Благовещенска просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд
определил:
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Из письменного отзыва, представленного представителем администрации г. Благовещенска, следует, что согласно сведениям МБУ «Информационный центр Благовещенского муниципального округа» от 05.12.2024 года правообладателем земельного участка для строительства индивидуального жилого дома площадью 2000 кв.м. является ФИО6 Сведения об отводе и предоставлении участка, расположенного в с/т СДМУ (***), в том числе ФИО5, ФИО2, отсутствуют. Обращение истца с настоящим исковым заявлением в суд является его правом, спорный участок находится во владении и пользовании истца, который несет бремя его содержания, законодательством не предусмотрено иной процедуры для достижения определенности в правах на спорный земельный участок. Вместе с тем доказательств добросовестного владения участком истцом не представлено. Возражает против удовлетворения исковых требований.
Представив дополнительный отзыв, представитель администрации г. Благовещенска указал, что сведениями о предоставлении земельного участка истцу на каком-либо праве администрация не располагает. Землепользователем участка № 2:14 согласно материалам инвентаризации земель с/т «СДМУ» числится ФИО5, которому участок был предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения согласно свидетельству от 15 июля 1992 года № 43349. Истец в администрацию города с заявлением о предварительном согласовании границ спорного земельного участка не обращался. Просит в удовлетворении требований ФИО2 отказать.
Выслушав пояснения стороны истца, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Собственнику, в соответствии со ст. 209 ГК РФ, принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно п. п. 1, 2, 3 ст. 212 ГК РФ в Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.
Имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Особенности приобретения и прекращения права собственности на имущество, владения, пользования и распоряжения им в зависимости от того, находится имущество в собственности гражданина или юридического лица, в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, могут устанавливаться лишь законом.
В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);
владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Согласно абзацу первому пункта 19 указанного Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.
По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Из содержания указанных норм и акта их толкования следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.
При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено в том числе устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.
Из дела следует, что спор возник по поводу права собственности на недвижимое имущество – земельный участок :ЗУ1, площадью 1376 кв.м., расположенный в с/т «СМДУ» с. Верхнеблаговещенское г. Благовещенск, Амурской области.
Согласно координатам межевого плана, подготовленного 22 октября 2020 года кадастровым инженером ООО «СЗ Усадьба» ФИО7, спорный земельный участок располагается в границах участка № 2:14 садового общества «Специализированное дорожно-мостовое управление» (СДМУ) по материалам землеустроительного дела от 1988 года на садовые общества объединения «Амурские узоры» и СДМУ, расположенные севернее автодороги на с. Верхнеблаговещенское на 1 км, что также подтверждается представленной администрацией г. Благовещенска Схемой расположения земельных участков.
Как следует из списка землепользователей садового общества «Специализированное дорожно-мостовое управление» (СДМУ) землепользователем данного земельного участка площадью 600 кв.м. (фактической площадью 1320,47 кв.м.) числится ФИО5
При этом, из материалов дела усматривается, что земельный участок площадью 3,0 га, расположенный в карантинной пади, отведен под коллективное садоводство в постоянное пользование Благовещенской дорожно-мостовой конторе решением Исполнительного комитета Благовещенского городского Совета депутатов трудящихся № 669 от 13 сентября 1965 года.
Решением Исполнительного комитета Благовещенского городского Совета народных депутатов № 865 от 05 декабря 1980 года садоводческому товариществу специализированного дорожно-мостового управления предоставлен земельный участок площадью 1,62 га под коллективные сады по Верхнеблаговещенской трассе с северной стороны садов ССРЗ им. Ленина.
По сведениям администрации г. Благовещенска правообладателем испрашиваемого истцом земельного участка, расположенного в границах участка № 2:14 садового общества «Специализированное дорожно-мостовое управление» (СДМУ) по материалам землеустроительного дела от 1988 года на садовые общества объединения «Амурские узоры» и СДМУ, расположенные севернее автодороги на с. Верхнеблаговещенское на 1 км, является ФИО5, которому участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения на основании решения Благовещенского горисполкома от 13.09.1965 № 669, в подтверждение чего в материалы дела представлено свидетельство о праве собственности на землю (на право пожизненно наследуемого владения) № 43349 от 15 июля 1992 года.
Из позиции стороны истца следует, что с 1999 года по настоящее время истец открыто и непрерывно владеет и пользуется данным земельным участком, использует его по назначению, несет расходы по его содержанию (отсыпка участка, возведение построек и обеспечение их сохранности), в подтверждение чего представлены акт ввода в эксплуатацию электроустановок, Технические условия на электроснабжение садоводческого товарищества район Карантинной пади, акт разграничения балансовой принадлежности и ответственности за экплуатацию электроустановок.
Сведения о зарегистрированных правах на это имущество в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют, что сторонами не оспаривается.
Обстоятельства давностного владения и пользования истцом спорным земельным участком подтвердили допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО8 и ФИО8, пояснившие, что истец пользуется земельным участком с 1990-х годов, возделывает участок, возвел на нем постройки, никаких притязаний со стороны третьих лиц в отношении земельного участка не имеется.
Оснований сомневаться в показаниях свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, у суда не имеется.
Согласно п. 2 ст. 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды, за исключением случаев, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратился обладатель данных прав или подано заявление о предоставлении земельного участка в соответствии с пп. 10 п. 2 ст. 39.10 настоящего Кодекса.
В силу п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» если земельный участок предоставлен гражданину до дня введения в действие ЗК РФ на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, такой земельный участок считается предоставленным гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
По делу установлено, что спорный земельный участок предоставлялся первоначальному пользователю ФИО5 на праве пожизненного наследуемого владения, в последующем право собственности ФИО5 на него не было зарегистрировано в установленном законом порядке.
По смыслу позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26 ноября 2020 года № 48-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО9», институт приобретательной давности призван служить конституционно значимой цели возвращения имущества в гражданский оборот, тем самым выполняя задачу поддержания правовой определенности и стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота, эффективной судебной защиты прав и законных интересов его участников.
Определение конкретных оснований и условий приобретения права собственности по давности владения относится к компетенции федерального законодателя, который устанавливает соответствующее регулирование исходя из социальных, экономических и иных факторов, а также с учетом конституционной цели института приобретательной давности, выявленной, в частности, в названном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации.
В системе действующего правового регулирования добросовестность выступает одним из условий приобретения права собственности по давности владения имуществом. Принцип добросовестности относится к основным началам гражданского законодательства и означает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 ГК РФ). Оценивая сложившуюся практику применения ст. 234 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 ноября 2020 года № 48-П отмечал, что добросовестность давностного владельца применительно к конкретным обстоятельствам соответствующих судебных дел предполагает, что его вступление во владение не было противоправным, было совершено внешне правомерными действиями.
Особенность гражданско-правового регулирования земельных отношений заключается в том, что п. 2 ст. 214 ГК РФ и п. 1 ст. 16 ЗК РФ закрепляется презумпция государственной собственности на землю, согласно которой земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.
При этом сама по себе презумпция государственной собственности на землю (п. 2 ст. 214 ГК РФ) не может опровергать добросовестность давностного владельца, поскольку ограничение для приобретения земельных участков, находящихся в государственной (муниципальной) собственности, по давности владения ставит частных лиц в заведомо невыгодное положение по отношению к публично-правовым образованиям, что нарушает принцип равенства субъектов гражданского права (п. 1 ст. 2 и п. 4 ст. 212 ГК РФ) и вступает в противоречие с ч. 2 ст. 8 и ч. 1 ст. 19 Конституции РФ.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности (абз. 3 п. 15).
Принцип добросовестности означает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 ГК РФ).
В названном Постановлении Конституционного Суда РФ от 26 ноября 2020 года № 48-П сформулирован правовой подход относительно различия условий определения добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности (ст. 302 ГК РФ), и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока (ст. 234 ГК РФ).
Как разъяснено Конституционным Судом РФ, в случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28 июля 2015 года № 41-КГ15-16, от 20 марта 2018 года № 5-КГ18-3, от 15 мая 2018 года № 117-КГ18-25 и от 17 сентября 2019 года №78-КГ19-29); для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц; при таких условиях определение добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности, и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока, должно предполагаться различным.
Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями ст. 234 ГК РФ не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре. Требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.
В рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права.
В соответствии с п. 1 резолютивной части данного Постановления не может служить основанием для признания давностного владения недобросовестным и препятствием для приобретения права собственности на вещь в силу приобретательной давности совершение сделки, по которой имущество передано лицу прежним владельцем, выразившим волю на отчуждение имущества, но которая не повлекла соответствующих правовых последствий.
Исходя из выше приведенных положений действующего законодательства, владение ФИО2 земельным участком, переданным ему прежним собственником с намерением передать свои права владельца на недвижимое имущество, не повлекшей соответствующих правовых последствий, не может рассматриваться как нарушающее права муниципального образования, поскольку совершение такой сделки, в которой выражена воля правообладателя земельного участка на его отчуждение и которая была предпосылкой для возникновения владения, а в течение владения третьи лица не проявляли намерения осуществлять власть над вещью, само по себе не может быть основанием для признания давностного владения недобросовестным и препятствием для приобретения права собственности на вещь (земельный участок) в силу приобретательной давности.
В этой связи в отсутствие нарушения чьих бы то ни было прав при получении спорного участка во владение и во время владения им, суд признает истца добросовестным владельцем в целях приобретения права собственности по давности владения.
Судом установлено, что истец в течение длительного периода (более 20-ти лет) открыто владеет и пользуется земельным участком как своим собственным, несет бремя его содержания. Данные о том, что администрация города, иное третье лицо, проявляли какой-либо интерес к спорному земельному участку, совершали какие-либо действия по владению, пользованию данным имуществом, по его содержанию, в материалах дела отсутствуют.
Исходя из того, что факт открытого, непрерывного и давностного (более 20 лет) владения истцом спорным имуществом стороной ответчика не оспорен, запрета на его передачу в частную собственность не имеется, иных обстоятельств, имеющих значение при решении вопроса о наличии оснований для приобретения имущества по нормам о приобретательной давности, по делу не установлено, суд находит заявленные ФИО2 требования о признании за ним права собственности на спорный земельный участок, расположенный в границах участка № 2:14 садового общества «Специализированное дорожно-мостовое управление» (СДМУ) по материалам землеустроительного дела от 1988 года на садовые общества объединения «Амурские узоры» и СДМУ, расположенные севернее автодороги на с. Верхнеблаговещенское на 1 км, обоснованными.
При этом, в соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.
Минуя установленную законом процедуру согласования местоположения границ испрашиваемого земельного участка, истец просит признать за ним право на участок в координатах, определенных по результатам межевых работ, проведенных кадастровым инженером ФИО7, в ходе которых установлено, что площадь земельного участка, право собственности на который просит признать истец (1376 кв.м.), не соответствует площади участка, находящегося в пожизненном наследуемом владении первоначального землепользователя ФИО5 на основании свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения землей № 43349 от 15 июля 1992 года (600 кв.м.), и превышает его фактически используемую площадь (1320,47 кв.м.) по материалам инвентаризации земель.
С учетом установленного, суд полагает требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению, признав за ним право собственности в силу приобретательной давности на земельный участок, расположенный в границах участка № 2:14 садового общества «Специализированное дорожно-мостовое управление» (СДМУ) по материалам землеустроительного дела от 1988 года на садовые общества объединения «Амурские узоры» и СДМУ, расположенные севернее автодороги на с. Верхнеблаговещенское на 1 км, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, с/т «СДМУ» район с. Верхнеблаговещенское.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
решил:
Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.
Признать за ФИО2 право собственности на земельный участок № 2:14 по материалам землеустроительного дела на садовые общества объединения «Амурские узоры» и СДМУ города Благовещенска Амурской области за 1998 год, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: Амурская обл., г. Благовещенск, с/т «СДМУ» район с. Верхнеблаговещенское, отказав в остальной части исковых требований.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Пилюгина В.О.
Решение в окончательной форме составлено 05 марта 2025 года.