судья Фоменко И.И. дело № 33-5801/2023 (№ 2-811/2023)

86RS0007-01-2023-000436-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2023 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Кузнецова М.В.

судей Баранцевой Н.В., Кармацкой Я.В.

при секретаре Вторушиной К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору на основании договора цессии,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нефтеюганского районного суда от 13 марта 2023 года, которым постановлено:

«Иск ООО «Филберт» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (дата и место рождения: 12.04.1975, г. Донецк Кировского района Донецкой области, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по заключенному с АО Почта Банк кредитному договору <***> от 07.02.2018 в размере 412 037,25 руб. и 7 320,38 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, всего взыскать 419 357 (четыреста девятнадцать тысяч триста пятьдесят семь) рублей 63 копейки».

Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., судебная коллегия

установила:

ООО «Филберт» обратилось с требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 07.02.2018 в размере 412 037,25 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 320,38 руб.

Требования мотивированы тем, что 07.02.2018 между АО Почта Банк и ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 374 700 рублей сроком на 36 месяцев по 07.02.2021, под 24,90% годовых. Заемщик же обязался возвращать полученный кредит и уплачивать проценты ежемесячно до 07 числа каждого месяца, начиная с 07.03.2018 платежами по 14 893 рубля, последний платеж – 13 413,96 руб. Однако свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом ответчик не исполняет, в связи с чем, образовалась вышеуказанная задолженность, право требования которой перешло истцу на основании заключенного с АО Почта Банк 16.06.2020 договора уступки права требования.

Дело рассмотрено судом в отсутствие сторон в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено изложенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что ею была допущена однократная просрочка, после этого практически сразу карта, на которую она вносила ежемесячные платежи, была закрыта, и она не могла погашать задолженность и исполнять свои обязательство в дальнейшем. После обращения в офис банка ей пояснили, что данного договора больше не существует. Считает эти действия банка не законными, поскольку ее никто письменно не уведомил об уступке права требования. В исковом заявлении и по всем материалам дела истец указывает адрес: (адрес), однако по данному адресу она не проживает, зарегистрирована с 2018 года в г. Нефтеюганске по адресу: (адрес), а постоянно проживает с февраля 2018 года по адресу: (адрес). Об этом ранее указывала в своем возражении на судебный приказ, таким образом создавалась искусственная ситуация для того чтобы была увеличена сумма процентов по кредиту. Указывает, что не была извещена о наличии спора, в результате была лишена возможность защищать свои интересы, заявлять ходатайства и предоставлять доказательства. Со стороны банка и со стороны истца не предпринимались меры для досудебного урегулирования спора.

На указанную апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения не поступили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (кредитным договором), установлены статьями 809, 819, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Последствия неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, в виде досрочного возврата денежных средств, предусмотрены статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 07.02.2018 между АО Почта Банк и ФИО2 (заемщик), изменившей фамилию на ФИО4, заключен договор <***>, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 374 700 рублей сроком на 36 месяцев – по 07.02.2021, под 24,90% годовых. Заемщик же обязался возвращать полученный кредит и уплачивать проценты ежемесячно до 07 числа каждого месяца, начиная с 07.03.2018 платежами по 14 893 рубля, последний платеж – 13 413,96 руб. (л.д. 8-24).

Пунктом 12 договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее неисполнение условий кредитного договор, со дня образования просроченной задолженности на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов начисляется неустойка в размере 20% годовых.

Свои обязательства по договору банк выполнил в полном объеме, перечислив 07.02.2018 денежные средства размере 300 000 руб. и 54 000 руб. на счет № 40817810100280074639 (л.д. 9, 12), что ответчиком не оспаривалось.

Заемщик свои обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами исполнял не надлежащим образом, что подтверждается информацией о движении денежных средств по указанному лицевому счету (л.д. 26-33).

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 16.06.2020 задолженность ФИО1 составляет 412037,25 руб., в том числе: 355 511,25 руб. – основной долг; 48 626 руб. – проценты и 7 900 руб. – комиссии (л.д. 3-4).

16.06.2020 между АО Почта Банк (цедент) и ООО «Филберт» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № У77-20/0924, в соответствии с которым Цедент передает, а Цессионарий принимает права требования по кредитным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных Цедентом с физическими лицами, согласно Реестру передаваемых прав, в котором под № 7816 имеется заключенный с ФИО2 кредитный договор <***> с общей суммой уступаемых прав в размере 412 039,40 руб. (л.д. 34-38).

Уведомление о состоявшейся уступке права требования было направлено в адрес истца 25.07.2020 (л.д. 39-40).

10.12.2020 мировым судьей судебного участка № 1 Нефтеюганского судебного района вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 412 039,40 руб., который 24.05.2022 определением мирового судьи судебного участка № 5 Нефтеюганского судебного района, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Нефтеюганскго судебного района отменен на основании возражений ФИО2 (л.д. 41-42, 43).

Установив, что заемщик воспользовался денежными средствами, при этом обязательства по договору надлежащим образом им не исполняются, в связи с чем образовалась указанная задолженность, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных правовых норм, пришел к выводу о наличии установленных законом и договором оснований для взыскания задолженности по кредитному договору в размере 412 037,25 рублей.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания задолженности и не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы ответчика.

Выводы суда о допущенных заемщиком фактах несвоевременного внесения платежей в погашение кредита и процентов, наличии просроченной задолженности не оспариваются.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчику уведомление о состоявшейся уступке права требования не направлялось, подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.

Как следует из материалов дела, уведомление о состоявшейся уступке права требования было направлено 25.07.2020 по известному ООО «Филберт» адресу, который ФИО3 был указан при заключении договора: (адрес).

Согласно п. 8.5.1 Общих условий договора потребительского кредита по программе «Потребительского кредита» клиент обязан сообщать банку, в том числе по запросу банка, в течение 5 календарных дней с даты возникновения события, если иной срок не указан в запросе банка об изменении своих идентификационных/персональных данных, и своих представителей путем обращения в клиентский центр/стойку продаж и предоставления подтверждающих документов.

Таким образом, истец надлежащим образом исполнил свою обязанность по уведомлению заемщика об уступке права требования по кредитному договору.

Вместе с тем, отсутствие уведомления заемщика о состоявшейся уступке права требования и переходе обязательств и прав к новому кредитору, не может являться основанием для отмены решения. В таком случае наступают правовые последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть, не уведомление должника об уступке права требования влечет негативные последствия для нового кредитора, но не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности с должника в пользу нового кредитора по указанному основанию.

Ссылки апеллянта на неизвещение о дате и времени судебного заседания, также подлежат отклонению и отмену решения не влекут.

В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании части 1 статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить.

На основании статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Как следует из материалов дела, суд надлежащим образом исполнил свою обязанность по организации извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Судебная повестка с копией искового заявления направлялась ответчику по адресу регистрации по месту жительства: (адрес) (л.д. 61), и указанному ответчиком в возражениях на судебный приказ адресу фактического места жительства: (адрес). (адрес) (л.д. 59).

Направленное судом 15.02.2023 извещение о явке в судебное заседание на 21.02.2023 возвращено в адрес суда 02.03.2023 с отметкой почтового отделения об истечении сроков хранения, в связи с неявкой адресата за получением корреспонденции, несмотря на извещение ответчика о ее поступлении, и истечении в связи с этим сроков хранения (л.д. 81). О наличии каких-либо обстоятельств, исключающих по уважительным причинам получение корреспонденции в период ее направления судом, в жалобе ответчиком не указывается.

О времени и месте судебного заседания, назначенного на 13.03.2023 на 10.30 час., ответчик ФИО3 была извещена лично о чем свидетельствует уведомление о вручении судебного извещения от 06.03.2023 (л.д. 72).

При таких обстоятельствах суд, в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора является безосновательной, поскольку досудебный порядок разрешения спора по данной категории дел законом не предусмотрен.

Доводы жалобы о невозможности погашения долга по кредитной задолженности по вине банка, судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательства, подтверждающие, что кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера задолженности по кредитному договору, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства по возврату денежных средств, либо не принял разумных мер к их уменьшению в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, полно исследовав представленные сторонами доказательства, принял законное и обоснованное решение. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В связи с изложенным, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нефтеюганского районного суда от 13 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 08 сентября 2023 года.

Председательствующий Кузнецов М.В.

Судьи Баранцева Н.В.

Кармацкая Я.В.