Решение по делу № 2А-2662/2023 от 27.11.2023 - о признании незаконным бездействия по исполнительному производству, выразившегося в несвоевременном принятии процессуального решения о замене взыскателя и направлении копии постановления о замене стороны исполнительного производства, об обязании устранить допущенные нарушения.

Дело № 2а-2662/2023

№ 50RS0046-01-2023-003532-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 27 ноября 2023 года

Ступинский городской суд <адрес> в составе председательствующего федерального судьи Филатовой Е.С., при секретаре Ковтун П.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению НАО «Первое клиентское бюро» к Ступинскому РОСП ГУ ФССП России по <адрес>, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Ступинского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2, ГУ ФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия по исполнительному производству, выразившегося в несвоевременном принятии процессуального решения о замене взыскателя и направлении копии постановления о замене стороны исполнительного производства, об обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Ступинскому РОСП ГУ ФССП России по <адрес>, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Ступинского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2 о признании незаконным бездействия по исполнительному производству №-ИП, выразившегося в несвоевременном принятии процессуального решения о замене взыскателя и направлении копии постановления о замене стороны исполнительного производства; об обязании устранить допущенные нарушения посредством замены взыскателя по указанному исполнительному производству и направления копии постановления взыскателю.

Требования НАО «Первое клиентское бюро» обоснованы тем, что на исполнении у заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Ступинского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является взыскание задолженности по кредитному договору с должника ФИО5 в пользу ПАО «Мособлбанк». Определением Ступинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя с ПАО «Мособлбанк» на правопреемника НАО «Первое клиентское бюро» на стадии исполнения решения суда. ДД.ММ.ГГГГ НАО «Первое клиентское бюро» в Ступинский РОСП ГУ ФССП России по <адрес> было направлено заявление о замене стороны взыскателя по исполнительному производству №-ИП с приложением копии вступившего в законную силу определения Ступинского городского суда <адрес> о процессуальном правопреемстве, которые ДД.ММ.ГГГГ получены административным ответчиком, однако никаких процессуальных действий по замене взыскателя на основании представленного судебного акта по названному исполнительному производству не произведено, копия постановления о замене стороны по исполнительному производству взыскателю не направлена.

Определением Ступинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в порядке подготовки административного дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУ ФССП России по <адрес> (л. д. 2-3).

Представитель административного истца НАО «Первое клиентское бюро» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства административный истец извещён, ходатайствует о рассмотрении административного дела в отсутствие его представителя.

Административный ответчик заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Ступинского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО1, представители административных ответчиков ГУ ФССП России по <адрес> и Ступинского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного разбирательства административные ответчики извещены, письменных возражений на административный иск не представили.

Заинтересованное лицо ФИО5, будучи надлежащим образом извещённой о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

При указанных обстоятельствах, в связи с наличием сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, явка которых в судебное заседание не признана обязательной, суд счёл возможным рассмотреть административное дело в отсутствие сторон и заинтересованного лица.

Суд, проверив и исследовав материалы административного дела, обозрев в судебном заседании гражданское дело №, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит административное исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению в силу нижеследующего.

Статьями 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ст. 2 названного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам РФ.

На основании ст. 5 вышеупомянутого Закона принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с ч. 1 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 52 вышеприведённого Закона судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Частью 3 ст. 52 указанного Закона предусмотрено, что о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ступинского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Ступинским городским судом <адрес> по гражданскому делу №, в отношении должника ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является взыскание в пользу ПАО «Мособлбанк» задолженности по кредитному договору в сумме 1 207 921 рубля 55 копеек.

На момент рассмотрения судом настоящего административного дела указанное исполнительное производство имеет №-ИП, не окончено, не прекращено и не приостановлено, находится на исполнении у заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Ступинского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ определением Ступинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя с ПАО «Мособлбанк» на правопреемника НАО «Первое клиентское бюро» на стадии исполнения решения суда (л. д. 8).

Административным истцом в Ступинский РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ направлено заявление о замене стороны взыскателя по исполнительному производству №-ИП с приложением копии вступившего в законную силу определения суда о процессуальном правопреемстве, которое ДД.ММ.ГГГГ получено административным ответчиком, что подтверждается отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (л. д. 9-10).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Ступинского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2 на основании судебного акта вынесено постановление о замене по исполнительному производству №-ИП взыскателя с ПАО «Мособлбанк» на правопреемника НАО «Первое клиентское бюро».

При этом административными ответчиками не представлено суду доказательств уведомления взыскателя о замене стороны исполнительного производства посредством направления в его адрес копии постановления.

Таким образом, постановление о замене стороны взыскателя по исполнительному производству вынесено заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Ступинского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2 за пределами срока, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», после обращения НАО «Первое клиентское бюро» в суд с настоящим административным исковым заявлением и после возбуждения судом административного дела.

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 15 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Учитывая, что заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Ступинского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО1, в производстве которой находится исполнительное производство, в установленный законом срок не исполнила возложенную на неё Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обязанность по осуществлению замены стороны исполнительного производства (взыскателя) правопреемником на основании вступившего в законную силу судебного акта, не вынесла соответствующее постановление и не направила копии этого постановления сторонам исполнительного производства, нарушено право взыскателя на своевременное получение денежным средств в рамках принудительного исполнения судебного акта.

Поскольку постановление о замене стороны взыскателя по исполнительному производству вынесено уполномоченным на то должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ, административное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

Кроме того, указанный административным истцом в качестве административного соответчика Ступинский РОСП ГУ ФССП России по <адрес> является ненадлежащим административным ответчиком.

В качестве способа восстановления нарушенного права административного истца суд считает необходимым обязать заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Ступинского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО1 направить взыскателю копию постановления о замене стороны исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление НАО «Первое клиентское бюро» к Ступинскому РОСП ГУ ФССП России по <адрес>, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Ступинского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2, ГУ ФССП России по <адрес> удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Ступинского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в несвоевременном принятии процессуального решения о замене взыскателя ПАО «Мособлбанк» на правопреемника НАО «Первое клиентское бюро» на основании определения Ступинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о процессуальном правопреемстве и не направлении копии постановления о замене стороны исполнительного производства в адрес взыскателя.

Обязать заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Ступинского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО1, направить взыскателю НАО «Первое клиентское бюро» копию постановления о замене взыскателя по исполнительному производству №-ИП.

В остальной части административное исковое заявление НАО «Первое клиентское бюро» к Ступинскому РОСП ГУ ФССП России по <адрес>, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Ступинского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2, ГУ ФССП России по <адрес> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд <адрес> в течение одного месяца.

Федеральный судья Е.С. Филатова