Дело №
55RS0№-80
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 24.10.2022
Советский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Захаровой Г.Г.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецГруппЭнергоМонтаж» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
с участием конкурсного управляющего ФИО1, его представителя ФИО6, представителя ответчика ФИО4,
УСТАНОВИЛ:
ООО «СпецГруппЭнергоМонтаж» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование требований указал, что решением Арбитражного суда адрес от .... по делу № А70-19451/2019 ООО «СГЭМ» признано несостоятельным (банкротом), он утвержден конкурсным управляющим. Определением Арбитражного суда адрес от .... по делу № А70-19451/2019 срок конкурсного производства в ООО «СГЭМ» и его полномочия конкурсного управляющего продлены на шесть месяцев (до ....). В ходе проведения конкурсного производства им установлено, что .... с расчетного счета ООО «СГЭМ» № в ПАО «Банк Уралсиб» произведено перечисление денежных средств в размере 3 300 000 рублей на счет физического лица ФИО2 № в ПАО «Банк Уралсиб» с назначением платежа «возврат займа физическому лицу согласно договора № от 07.08.2018». Директором ООО «СГЭМ» ФИО5, не передана какая-либо документация должника. ФИО2 сообщил о заключении договора займа между сторонами и представил копии имевшихся у него документов. Полагает, что договор займа № от .... между ФИО2 и ООО «СГЭМ» не заключался, денежные средства в размере 3 300 000 рублей ответчиком в пользу ООО «СГЭМ» не передавались. В том числе потому, что при визуальном сличении подписей бывшего руководителя должника ФИО5 на имеющихся в распоряжении управляющего документах и на представленной ответчиком копии договора займа № от .... и квитанциях к ПКО №.08/18 от .... им визуально выявлено несоответствие подписей директора. Исходя из условий представленных ответчиком копий договора займа № от ...., квитанции к ПКО №.08/18 от .... сумма займа предоставлена ...., возврат суммы осуществлен ..... При этом согласно выписке по расчетному счету ООО «СГЭМ» в пользу ответчика перечислены денежные средства в размере 3 300 000 рублей, то есть только сумма основного долга без учета процентов за пользование займом. Иные перечисления в пользу ответчика в ходе анализа операций ООО «СГЭМ» по расчетным счетам не установлены. Так за период с .... по .... (415 дней) сумма процентов за пользование займом составила 112 465 рублей (271 рубль*415 дн.), которая не была уплачена ООО «СГЭМ» при возврате займа. Проценты за пользование займом в размере 112 465 рублей не были истребованы ответчиком в том числе в судебном порядке, указанная задолженность не включена в реестр требований кредиторов ООО «СГЭМ», с соответствующим заявлением ответчик в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве не обращался.
Просил взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СГЭМ» неосновательное обогащение в размере 3 300 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 24 700 рублей.
Представитель истца ООО «СГЭМ», конкурсный управляющий ФИО1, его представитель ФИО6 в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили иск удовлетворить. Суду пояснили, что местонахождение ФИО5 в настоящее время неизвестно. Решение Арбитражного суда о возложении на него обязанности передать документы осталось не исполненным. Какие-либо документы у конкурсного управляющего, связанные, в том числе с хозяйственной деятельностью ООО «СГЭМ», отсутствуют. Экспериментальные образцы почерка Химочко получить не представляется возможным. Поэтому они ходатайствовали о назначении экспертизы по делу с целью установления принадлежности подписи ФИО5 в договоре займа, при этом полагали, что за образец подписи следует взять подпись, проставленную ФИО5 при сотруднике АО «Альфа-Банк» на карточке с образцами подписи и оттиска печати. Полагали, что обязательств у ООО «СГЭМ» перед ФИО2 никаких не было, представленный последним договора сфальсифицирован, поэтому сделкой не является. Утверждали, что денежные средства не были оприходованы ООО «СГЭМ», так как по счетам не отражаются, потому что фактически не были получены организацией. Не отрицали, что в производственная деятельность в 2018 г. ООО «СГЭМ» осуществлялась, в 2019 г. налоговые платежи отчислялись. В настоящее время задолженность ООО «СГЭМ» перед кредиторами составляет около 6 мл. рублей. Единственным ликвидным имуществом общества является автомобиль.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО2 ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Суду пояснил, что ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, однако денежные средства передавал директору ООО «СГЭМ» как физическое лицо. Не отрицал, что ФИО2 знаком с ФИО5, заём был передан в наличной форме. Денежные средства для этого у ФИО2 имелись, что подтверждается выписками по счетам в банке. В 2019 году денежные средства были возвращены, в соответствии с условиями договора посредством списания со счета ООО «СГЭМ». Договор исполнен, денежные средства переданы, оригинал договора займа приходный кассовый ордер и квитанция находится у ФИО2.
Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав объяснения истца, ответчика, суд приходит к следующему.
В силу положений п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.2 ст.1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.
По смыслу норм гражданского законодательства обязательные правоотношения основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости правомерности обогащения.
Содержанием рассматриваемого обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему. Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям, неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счёт другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения.
Из положений ст.1109 ГК РФ усматривается, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
При этом, добросовестность гражданина (получателя денежных средств) презюмируется, соответственно, бремя доказывания недобросовестсности гражданина, получившего указанные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.
В соответствии с п.1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ определено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
По общему правилу п.1 ст.162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Доказательствами фактической передачи заемщику денег или вещей могут быть: платежное поручение, расписка о получении денег и иные документы, удостоверяющие передачу денег или иных вещей (например, заверенные копии первичных учетных документов, составляемых сторонами в целях бухгалтерского учета).
Согласно п.2 ст.162 Гражданского кодекса РФ только в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность. Договор займа к указанным случаям не относится, применению подлежат общие правила о последствиях несоблюдения простой письменной формы сделки.
Договор займа является реальным, он считается заключенным с момента передачи денежных средств. Предметом доказывания по настоящему требованию являлся факт предоставления заемщику денежных средств, в соответствии с условиями заключенного договора.
Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключённым, если заявление такого требования с учётом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
Решением Арбитражного суда адрес от .... по делу № А70-19451/2019 ООО «СГЭМ» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (л.д. 13-15)
Определением Арбитражного суда адрес от .... по делу № А70-19451/2019 срок конкурсного производства в ООО «СГЭМ» и полномочия конкурсного управляющего ФИО1 продлены на шесть месяцев (до ....) (л.д. 16-18).
Определением Арбитражного суда адрес от .... по делу № А70-19451/2019, установлено, что руководителем должника ООО «СГЭМ» ФИО5 не передана какая-либо документация должника (л.д. 19-21).
В ходе проведения конкурсного производства конкурсным управляющим установлено, что .... с расчетного счета ООО «СГЭМ» № в ПАО «Банк Уралсиб» произведено перечисление денежных средств в размере 3 300 000 рублей на счет физического лица ФИО2 № в ПАО «Банк Уралсиб» с назначением платежа «возврат займа физическому лицу согласно договора № от .... (л.д. 23).
В связи с отсутствием в распоряжении конкурсного управляющего документов, подтверждающих основания совершения платежа, в адрес ответчика направлен запрос от .... о предоставлении соответствующих документов (л.д. 24).
.... в адрес конкурсного управляющего поступил ответ ФИО2 с приложением копии договора займа № от .... и копией приходного кассового ордера от .....
Ознакомившись с представленными ФИО2 копиями документов, конкурсный управляющий ООО «СГЭМ» полагая, что спорный платеж является неосновательным обогащением ответчика, обратился суд с настоящим иском и требованиями.
Оригинал договора займа был представлен представителем ФИО2 ФИО7 на обозрение суду, вместе с договором займа представлен оригинал приходного кассового ордера и квитанция к нему, на сумму, обозначенную в договоре займа.
Из указанного договора следует, что .... между ФИО2 (займодавец) и ООО «СГЭМ» в лице генерального директора ФИО5 (заемщик) был заключен договора займа №, по которому ФИО2 передал ООО «СГЭМ» денежные средства в размере 3 300 000 рублей для пополнения оборотных средств, выплату заработной платы, налогов, взносов, командировочных расходов, оплаты авиа ж/д билетов, прочих хозяйственных нужд наличными денежными средствами в кассу заемщика, а заемщик обязуется возвратить заем и проценты в обусловленный договором срок (п. 1 договора). Согласно п. 2 договора, заем выдается на один год до ..... Проценты за пользование займом определены в размере 3% годовых, что составляет 271 рубль в день (п. 3 договора). Возврат суммы займа и процентов осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет займодавца.
Также представителем ФИО2 был представлен приходно-кассовый ордер от .... №.08./18 и квитанция к нему.
Соответственно доказательства заключения договора займа с ООО «СГЭМ» ФИО2 были суду представлены.
Кроме того, свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что присутствовал при передаче денежных средств ФИО5 по просьбе ФИО2, оснований не доверять пояснениям указанного свидетеля, предупрежденного об ответственности по ст. 307-308 УК РФ суд не усматривает. Доказательств заинтересованности свидетеля в разрешении указанного спора по существу суду не представлено.
Наличие у ФИО2 денежных средств в период передачи ООО «СГЭМ» в 2018 г. подтверждается выписками по счетам, открытым в Сбербанке, где размещались денежные средства в сумме, достаточной для передачи денежных средств в заем ООО «СГЭМ».
Факт того, что в 2018- 2019 году ООО «СГЭМ» осуществляло деятельность по строительству истец не отрицал, представленной выпиской по счету из АО «Альфа-Банк» за период с .... подтверждается, что общество в указанный период осуществляло расчеты с контрагентами, уплачивало заработную плату сотрудниками, а также необходимые налоги и взносы.
При этом суд отмечает, что договор займа носил целевой характер, использование денежных средств было предусмотрено, в том числе на оплату командировочных расходов, оплаты авиа ж/д билетов, прочих хозяйственных нужд.
Из анализа выписки следует, что ООО «СГЭМ» осуществляло расчеты по счету через ТУ, а также вносило денежные средства наличными на счет через технические устройства.
Таким образом содержание договора займа, приходного ордера и квитанции истцом не опровергнуто, не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что между сторонами имелись договорные отношения.
Принимая во внимание, что бремя доказывания факта приобретения или сбережения ответчиком имущества, факта приобретения или сбережения имущества именно за счет истца и размер неосновательного обогащения возложено на истца, а истец таких доказательств не представил суд не находит оснований согласиться с утверждением истца о том, что возврат денежных средств ФИО2 .... в размере 3 300 000 рублей во исполнение заключенного между ООО «СГЭМ» и ФИО2 договора займа № от .... является неосновательным обогащением суд не усматривает.
Суд отмечает, что после расчета по договору займа оригинал договора, а также ордер и квитанция к нему, находятся у заимодавца, что в силу положений ч. 2 ст. 408 Гражданского кодекса РФ подтверждает исполнение обязательств по договору.
Отсутствие у истца первичной документации ООО «СГЭМ» не является бесспорным доказательством того, что сделка между ООО «СГЭМ» и ФИО2 не заключалась.
Доводы истца о том, что неосновательность обогащения подтверждает тот факт, что сумма займа была возвращена без учета предусмотренных договором займа процентов, суд отклоняет, так как право требовать уплаты данных процентов является правом стороны по сделке и отсутствие таких требований само по себе не может свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика.
Доводы о том, что по мнению истца подпись в договоре займа ФИО5 не принадлежит, суд во внимание принять не может. Оспаривая подпись в договоре займа истец не ссылался на несоответствие иных реквизитов ООО «СГЭМ» их подлинности, в частности печати организации.
При выяснении вопроса о наличии у истца специальных познаний в области почерковедения, истец указанное обстоятельство отрицал, указывал только, что его выводы основаны на визуальном сличении подписей ФИО5 в различных документах.
Указывая на то, что подлинной является подпись ФИО5 содержащаяся в карточке АО «Альфа-Банк», истец доказательств того, что указанная подпись принадлежит именно ФИО5 суду не представил. То обстоятельство, что указанные подписи хранятся в банке как образцы подписи руководителя ООО «СГЭМ» по мнению суда не может является основанием для принятия указанных документов в качестве образцов подлинности подписи ФИО5
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Принадлежность почерка и подписи в документах определенному лицу относится к области специальных познаний и устанавливается только путем проведения по делу судебной почерковедческой экспертизы.
Условием проведения почерковедческого исследования является достоверность образцов почерка, то есть несомненность их происхождения от проверяемого лица, что требует предоставления свободных и отбора экспериментальных образцов почерка у лица, подлинность подписи которого устанавливается.
Истец указал, что свободных образцов почерка ФИО5 у него не имеется, а отобрать экспериментальные образцы почерка не представляется возможным ввиду того, что местонахождение ФИО5 истцу не известно.
Принимая во внимание изложенное суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства истца о проведении экспертизы по заявленному им ходатайству.
Соответственно подпись ФИО5 в договоре займа от .... надлежащими способами доказывания опровергнута не была, в связи с чем суд не находит оснований сомневаться в принадлежности указанной подписи заемщику.
Ввиду изложенного суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований истцу надлежит отказать в полном объеме..
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СпецГруппЭнергоМонтаж» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Советский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Г.Г. Захарова
Мотивированное решение составлено ....
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>