66RS0051-01-2022-002728-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Серов 27 декабря 2023 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Александровой Е.В., при секретаре судебного заседания Шулаковой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-215/2023 по иску

ФИО1 к ГАУЗ Свердловской области «Серовская городская больница» о взыскании компенсации морального вреда,

с участием представителя истца ФИО2, действующей на основании письменного заявления в силу ч.6 ст.53 ГПК РФ,

представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от 18.05.2023г. сроком на один год,

третьих лиц ФИО4, ФИО5,

старшего помощника Серовского городского прокурора Поповой Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Серовский районный суд Свердловской области с указанным исковым заявлением к ГАУЗ СО «Серовская городская больница» о взыскании компенсации морального вреда причиненного некачественным лечением.

В обоснование своих доводов указала, что в результате ДТП 24.02.2022г при столкновении транспортных средств, ей пассажиру одного из автомобилей, были причинены телесные повреждения. В связи с полученными повреждениями была доставлена в приемное отделение ГАУЗ СО «Серовская городская больница», где после осмотра врача, КТ головного мозга, ШОП и консультации невролога госпитализирована в травматологическое отделение СГБ, где проходила лечение с 24.02.2022 по 10.03.2022. При поступлении в приемное отделение при осмотре врачом зафиксированы жалобы на боль и ограничение движения в шейном отделе позвоночника, боль в грудной клетке, онемение в обоих частях рук. Визуально следов травмы не обнаружено. Поставлен диагноз: растяжение мышц шеи, шейный остеохондроз. Патологий головного мозга не выявлено. В период прохождения лечения и осмотра невролога жаловалась на боль и ограничение движения в шейном отделе позвоночника, боль в грудной клетке, онемение в нижних конечностях, слабость в кистях рук. 10.03.2022 выписана домой, поставлен заключительный диагноз: ушиб спинного мозга шейного отдела позвоночника, остеохондроз шейного отдела позвоночника. При нахождении в стационаре могла передвигаться с посторонней помощью, её постоянно обезболивали. Но после выписки домой, дома полностью перестала ходить, беспокоили сильные боли, появилось депрессивное состояние. 08.04.2022 была осмотрена неврологом на дому, т.к. не могла ходить. Была направлена и получила консультацию в ГАУЗ СО «ЦСВМП «Уральский институт травматологии и ортопедии им. В.Д.Чаклина». 14.07.2022 в ГАУЗ СО «Серовская городская больница» проведено повторное исследование МСКТ, поставлен иной диагноз «несвежий перелом правого поперечного отростка, подвывих спереди. Остеохондроз 2 степени. Остеопороз. Не исключается вторичная (остеопаритическая) дисплазия ThXI,XII. 22.07.2022г. в ГАУЗ СО «Краснотурьинская городская больница» проведена КТ шейного отдела позвоночника, согласно заключению, установлен передний подвывих С5 с компрессией позвоночного канала до 45%. Конкресценция С5-С5, С7-Th1, ШОХ 2-3 ст. С установленным повторным диагнозом и полученными заключениями поступила в стационар ГАУЗ СО «ЦСВМП «Уральский институт травматологии и ортопедии им. В.Д.Чаклина», где в период с 27.07.2022 по 09.08.2022 находилась на лечении с диагнозом: посттравматическая кифотеческая деформация шейного отдела позвоночника. Полный передний сцепившийся осложненный вывих С5 позвонка с вертебро-дуральным конфликтом 2 ст. Посттравматическая первикальная миелопатия на уровне С5 сегмента. Сопутствующий диагноз: ИВС, гипертоническая болезнь СН 2 ст. ЦВБ ДЭП. Суббокклюзивный пристеночный тромбоз вен обоих голеней в стадии реканализации. 04.08.2022 было проведено декомпрессивно-стабилизирующее оперативное вмешательство. Передняя компрессия позвоночного канала, резекция тела С6 позвонка и смежных дисков, коррекция постравматической кифотеческой деформации и комбинированный межтеловой спондилосинтез С5-С7 сегмента с блоком chronOS и пластиной. Выписана 09.08.2022 с рекомендациями и направлением под наблюдение к неврологу и нейрохирургу по месту жительства. До настоящего времени она вынуждена применять лекарственные препараты и проводить реабилитационные послеоперационные мероприятия, находится под наблюдение невролога. Постоянно испытывает боли в руках и суставах находится в депрессивном состоянии, отмечается снижение веса и потеря активности. После произошедших событий появились проблемы с сосудами нижних конечностей. В рамках возбужденного уголовного дела в отношении нее была проведена судебно-медицинская экспертиза и установлено, что в результате ДТП был причинен тяжкий вред её здоровью. Считает, что ответчиком ей была оказана некачественная первичная медицинская помощь, поставлен неверный диагноз и назначено неправильное лечение в стационаре и при амбулаторном лечении. Данные обстоятельства привели к усугублению ситуации и состояния её здоровья, причинил ей физические и нравственные страдания, которые испытывает и по настоящее время.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 000 рублей, стоимость расходов на лечение 57 041 рубль 28 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 настаивает на исковых требованиях, пояснила, что истец после случившегося испытывает физические боли и моральные страдания. Уточнила требование в части материального ущерба, просит взыскать сумму 56 934 руб. 93 коп., понесённую истцом на лекарства и лечение.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании пояснил, что компенсацию морального вреда необходимо удовлетворить в разумных пределах, материальный ущерб в соответствии с чеками был возмещён причинителем вреда. Все что возможно было сделать, больница сделала, два раза была проведена компьютерная томография, на которой не видно точных результатов, если бы была возможность сделать МРТ, то больница бы сделала, только МРТ может показать точный результат. Динамика в лечении была положительная.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО4 в судебном заседании пояснил, что у ФИО1 была травма, а также сопутствующая патология, анамнез собирался со слов пациента, в стационаре наблюдалась положительная динамика, без нее ФИО1 на амбулаторное лечение бы не выписали. В динамике нужно пройти МРТ, у больницы данного аппарата нет. Само заболевание требует длительного лечения, окончание стационарного лечения не означает что лечение окончено.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО5 в судебном заседании пояснила, что при рассмотрении уголовного дела у ФИО1 была представителем дочь, саму ФИО1 она видела только в день ДТП. На стадии рассмотрения уголовного дела ей предъявили материальный ущерб в сумме 40 000 руб. 00коп., с которым она согласилась и оплатила, в связи с чем производство по уговорному делу было прекращено с назначением судебного штрафа. В сумму возмещённого ею ущерба входили медицинские изделия и препараты.

Третье лицо ФИО6 не заявляющее самостоятельных требований в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, причина неявки выезд из г.Серова на постоянное место жительство. Ранее в судебном заседании 27.12.2022г. поясняла, что когда человек получает травму, в первую очередь необходимо ее зафиксировать, чтоб не было дальнейших повреждений. Ушиб спинного мозга был, лечение было начато, в дальнейшем при любых движениях могло произойти смещение. В какой момент оно произошло, никто не знает, на момент обследования смещений не установлено. КТ аппарат, который ограничивает зону исследований, лаборант сам растягивает объем исследуемой зоны, на тот момент, когда она делала заключение, она рассматривала ситуацию с болями в спине. Позже после обращения родственницы больной, она исследовала все снимки, собрала анамнез, начала искать выше, при максимальном увеличении, захватила шейную зону, и увидела какой-то кусочек косточки, что дало ей предположить, что есть смещение шейного позвонка, чуть ниже смогла уловить тонкую видимость перелома.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, третьих лиц, прокурора, полагавшего о возможности удовлетворения требований о компенсации морального вреда с учетом разумности и справедливости частично в размере 100 000 руб.00коп, отказать в части материального ущерба, т.к. виновным лицом ущерб возмещен, взыскать судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, оценив письменные доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

К числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится право на охрану здоровья (ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Согласно ч.2 ст.2 ГК РФ неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

В силу ст.128 ГК РФ к объектам гражданских прав, в том числе относятся и нематериальные блага.

Статьей 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

В силу ст.12 Гражданского кодекса РФ взыскание компенсации морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Граждане Российской Федерации в соответствии с Законом Российской Федерации от 28.06.1991 N 1499-1 "О медицинском страховании граждан в Российской Федерации", а также в соответствии с Законом Российской Федерации от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании" имеют право на получение медицинских услуг, соответствующих по объему и качеству условиям договора медицинского страхования, который содержит перечень медицинских услуг, входящих в территориальную программу, а также на предъявление иска учреждениям здравоохранения и частнопрактикующим врачам, работающим в системе обязательного медицинского страхования, в том числе и на материальное возмещение ущерба в случае причинения вреда здоровью вследствие ненадлежащего качества оказания медицинской и лекарственной помощи, а также условий предоставления медицинской и лекарственной помощи независимо от того, предусмотрено это или нет в договоре медицинского страхования.

Качество медицинской помощи определяется совокупностью признаков медицинских технологий, правильностью их выполнения и результатами их проведения. Некачественное оказание медицинской помощи - оказание медицинской помощи с нарушениями медицинских технологий и правильности их проведения.

Из положений статьи 98 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" следует, что медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (часть 2). Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (часть 3).

Охрана здоровья граждан - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона N 323-ФЗ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации").

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу "Максимов (Maksimov) против Российской Федерации" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате ДТП 24.02.2022г при столкновении транспортных средств, ФИО1 пассажиру одного из автомобилей, были причинены телесные повреждения. В связи с полученными повреждениями была доставлена в приемное отделение ГАУЗ СО «Серовская городская больница», где после осмотра врача, КТ головного мозга, ШОП и консультации невролога госпитализирована в травматологическое отделение СГБ, где проходила лечение с 24.02.2022г. по 10.03.2022г. При поступлении в приемное отделение при осмотре врачом зафиксированы жалобы на боль и ограничение движения в шейном отделе позвоночника, боль в грудной клетке, онемение в обоих частях рук. Визуально следов травмы не обнаружено. Поставлен диагноз: растяжение мышц шеи, шейный остеохондроз. Патологий головного мозга не выявлено. В период прохождения лечения и осмотра невролога жаловалась на боль и ограничение движения в шейном отделе позвоночника, боль в грудной клетке, онемение в нижних конечностях, слабость в кистях рук.

10.03.2022г. ФИО1 была выписана домой, поставлен заключительный диагноз: ушиб спинного мозга шейного отдела позвоночника, остеохондроз шейного отдела позвоночника. При нахождении в стационаре могла передвигаться с посторонней помощью, её постоянно обезболивали. Но после выписки домой, дома полностью перестала ходить, беспокоили сильные боли, появилось депрессивное состояние.

08.04.2022г. ФИО1 была осмотрена неврологом на дому, т.к. не могла ходить. Была направлена и получила консультацию в ГАУЗ СО «ЦСВМП «Уральский институт травматологии и ортопедии им. В.Д.Чаклина». ДД.ММ.ГГГГ в ГАУЗ ГАУЗ СО «Серовская городская больница» проведено повторное исследование МСКТ, поставлен иной диагноз «несвежий перелом правого поперечного отростка, подвывих спереди. Остеохондроз 2 степени. Остеопороз. Не исключается вторичная (остеопаритическая) дисплазия ThXI,XII.

22.07.2022г. в ГАУЗ СО «Краснотурьинская городская больница» ФИО1 проведена КТ шейного отдела позвоночника, согласно заключению, установлен передний подвывих С5 с компрессией позвоночного канала до 45%. Конкресценция С5-С5, С7-Th1, ШОХ 2-3 ст. С установленным повторным диагнозом и полученными заключениями поступила в стационар ГАУЗ СО «ЦСВМП «Уральский институт травмотологии и ортопедии им. В.Д.Чаклина», где в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении с диагнозом: постравматическая кифотеческая деформация шейного отдела повоночника. Полный передний сцепившийся осложненный вывих С5 позвонка с вертебо-дуральным конфликтом 2 <адрес> первикальная миелопатия на уровне С5 сегмента. Сопутствующий диагноз: ИВС, гипертоническая болезнь СН 2 ст. ЦВБ ДЭП. Суббокклюзивный пристеночный тромбоз вен обоих голеней в стадии реканализации. ДД.ММ.ГГГГ было проведено декомпрессивно-стабилизирующее оперативное вмешательство. Передняя компрессия позвоночного канала, резекция тела С6 позвонка и смежных дисков, коррекция постравматической кифотеческой деформации и комбинированный межтеловой спондилосинтез С5-С7 сегмента с блоком chronOS и пластиной. Выписана ДД.ММ.ГГГГ с рекомендациями и направлением под наблюдение к неврологу и нейрохирургу по месту жительства.

В судебном заседании установлено, что на основании заключения эксперта №/Э от ДД.ММ.ГГГГ проведенного в рамках уголовного дела у ФИО1 установлено причинение тяжкого вреда ее здоровью.

Постановлением от 06.10.2022г. производство по уголовному делу № в отношении ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ прекращено с назначением уголовного штрафа в размере 20 000 руб. 00коп. При избрании меры уголовно-правового характера ФИО5 суд учел возмещение в полном объеме причиненный преступлением вред.

Для установления причинно-следственной связи между оказанными медицинскими услугами ответчиком и возникшим в последствии вре<адрес>.12.2022г. судом была назначена судебная медицинская экспертиза. Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. При оказании медицинской помощи ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на стационарном, а в последующем на амбулаторном лечении были ли нарушения в первичной и последующей постановке диагноза, тактики лечения/наблюдения, назначение инструментальных скрининговых и иных методов диагностики, в том числе полноты проведенных анализов и оценки их результатов?

2. Соответствовало ли оказание медицинской помощи в избранных ГАУЗ СО «Серовская городская больница» методов диагностики и лечения в отношении ФИО1 утвержденным стандартам и клиническим рекомендациям?

3.Является ли диагноз субокклюзивный пристеночный тромбоз вен обоих конечностей голеней в стадии реканализации результатом и/или состоит в причинно-следственной связи с полученной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ травмой шейного отдела позвоночника?

4. Является ли длительно протекающее дегенеративно-дистрофическое заболевание межпозвоночных дисков и прилежащих тел позвонков, остеохондроз шейного и грудного отдела позвоночника второй степени, остеопороз в сочетании м полученной ДД.ММ.ГГГГ травмой шейного отдела позвоночника результатом длительного реабилитационного периода, после полученной травмы, с учетом сопутствующих заболеваний, возраста и могло ли оно привести к осложнениям после получения травмы?

5. Имело ли место быть некачественное оказание медицинской помощи ФИО1, на стационарном и амбулаторном лечении, в соответствии с требованиями Приказа Министерства здравоохранения РФ от 10.05.2017г. №н «Об утверждении качества медицинской помощи»?

Проведение экспертизы поручено Государственному автономному учреждению здравоохранения <адрес> «Бюро судебно-медицинской экспертизы», расположенному по адресу: 620030, <адрес>.

По результатам судебной экспертизы представлено заключение № СО ГАУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому установлено следующее:

Решение о госпитализации в профильное отделение, консервативной тактике лечения, учитывая отсутствие нарушения витальных функций, имеющийся неврологический дефицит (жалобы на онемение в кистях) без выявления костных повреждений и сдавления спинного мозга на КТ от ДД.ММ.ГГГГ было верным.

Своевременно и в соответствии с имеющейся на тот момент клинической картиной (чувствительность сохранена, сила в конечностях сохранена справа и слева) и рентгенологической картиной сформирован план лечения, включавший иммобилизацию шейного отдела позвоночника воротником Шанца, применение глюкокортикоидов, обезболивающую, сосудистую, нейрометаболическую терапию, инфузионную терапию, профилактику тромбозов, физиолечение.

ФИО1 осмотрена заведующим профильным отделением не позднее 48 часов с момента поступления и в дальнейшем не реже 1-го раза в неделю.

Избранная тактика на амбулаторном этапе лечения в ГАУЗ СО «Серовская городская больница» - повторное выполнение КТ шейного отдела позвоночника и направление на консультацию в специализированую медицинскую организацию была верной.

Произведенные в ГАУЗ СО «Серовская городская больница» методы исследования соответствовали имеющейся клинической симптоматике и полученным данным компьютерной томографии. На представленных КТ шейного отдела позвоночника от ДД.ММ.ГГГГ не определялось признаков переднего подвывиха С5 и переломов поперечных отростков.

Учитывая нарастание неврологического дефицита после ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было показано выполнение МРТ шейного отдела позвоночника с целью уточнения диагноза и данное исследование было рекомендовано специалистом. Не выполнено МРТ шейного отдела позвоночника, что не позволило установить верный клинический диагноз ФИО1 и избрать соответствующую тактику лечения, диагностические мероприятия ГАУЗ СО «Серовская городская больница» были неполными, что не позволило в более ранние сроки установить наличие осложненного вывиха С5 позвонка с вертебродуральным конфликтом и создавало условия для прогрессирования осложнений травмы с развитием миелопатии шейного отдела спинного мозга с формированием верхнего выраженного парапареза, нижнего выраженного парапареза с выраженными нарушениями функции ходьбы и самообслуживания, однако причиной травмы и ее осложнений не является.

Диагноз: «Субокклюзивный пристеночный тромбоз вен обоих конечностей голеней в стадии реканализации» не является результатом полученной ФИО1 3. М. ДД.ММ.ГГГГ травмы шейного отдела позвоночника.

Наличие травмы и связанной с ней госпитализации, наряду с другими причинами является фактором риска для развития тромбоза вен нижних конечностей.

Профилактика тромбоза и его осложнений в период госпитализации и амбулаторного лечения в ГАУЗ СО «Серовская городская больница» ФИО1 производилась в необходимом объеме.

Длительно протекающее дегенеративно-дистрофическое заболевание межпозвоночных дисков и прилежащих тел позвонков в виде остеохондроза шейного и грудного отделов позвоночника второй степени, остеопороза не является причиной длительного реабилитационного периода после полученной травмы и не могло привести к осложнениям после получения травмы.

В нарушение требований Приказа Министерства здравоохранения РФ от 10.05.2017г. №н «Об утверждении качества медицинской помощи» в период стационарного лечения ФИО1 в ГАУЗ СО «Серовская городская больница» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не собран анамнез травмы при первичном осмотре, не произведена коррекция плана обследования с учетом состоянии пациента после ДД.ММ.ГГГГ, не произведена коррекция плана лечения с установленным диагнозом: «S 12.90 Перелом шеи неуточненной локализации закрытый. Ушиб спинного головного мозга шейного отдела позвоночника».

В представленной копии истории болезни не имеется сведений об оформлении информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство ФИО1

Заключение экспертизы является одним из доказательств по делу, перечень которых приведен в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное заключение экспертизы выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также требований ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При проведении судебной экспертизы в распоряжение экспертов были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые ими учитывались.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертным составом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выявленные дефекты оказания медицинской помощи правильности проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, не повлияли на течение заболевания пациента и не способствовали ухудшению состояния здоровья, однако выполнены они были не в полном объеме.

Таким образом, судом установлено, что состояние здоровья истца напрямую не связано с травмой, профилактика тромбоза проводилась в необходимом объеме, остеохондроз шейного и грудного отделов позвоночника второй степени, остеопороз не являются причиной длительного реабилитационного периода, привести к осложениям не могли. Наличие осложнений обусловлено самим характером повреждений.

Из всей совокупности действий ответчика в период стационарного лечения ФИО1 некачественно оказанная медицинская услуга выражена в отсутствии полного сбора анамнеза травмы при первичном осмотре, отсутствии коррекции плана обследования с учетом состояния пациента после ДД.ММ.ГГГГ, в последствии в соответствии с установленным диагнозом: «S12.90 Перелом шеи неуточненной локализации закрытый. Ушиб спинного мозга шейного отдела позвоночника», а также отсутствии сведений об оформлении информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство ФИО1

В судебном заседании установлено, что истцу были причинены моральные страдания, что также относится к нематериальным благам, вследствие этого ФИО1 переживала за свое здоровье ив силу заболевания испытывала боли.

Таким образом, доводы истца о причинении ей морального вреда нашли свое подтверждение в судебном заседании.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает виды и объем не проведенных действий ответчиком, степень нравственных физических страданий истца, а истец испытывала нравственные страдания, что подтверждается показаниями истца и материалами дела. Суд также принимает во внимание состояние здоровья потерпевшей, ее возраст (78 лет на дату рассмотрения дела).

Таким образом, с учетом характера причиненных ФИО1 нравственных страданий, а также с учетом того, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен, суд считает справедливой и разумной компенсацию морального вреда, 100 000 рублей, тогда как оснований для взыскания компенсации морального вреда в оставшейся части - не находит, следовательно, исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что имущественный ущерб возмещен причинителем вреда ФИО5 06.10.2022г., в связи с чем оснований для взыскания материального ущерба с ответчика у суда не имеется, иначе у истца возникает неосновательное обогащение. Доказательств понесённых расходов, которые не возмещены ФИО5, истцом не представлено.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг от 05.10.2022г. Предметом договора является оказание юридических услуг по подготовке иска о взыскании компенсации морального вреда в связи с некачественной медицинской помощью к ГАУЗ СО «Серовская городская больница», представительство от имени заказчика в суде первой инстанции. Согласно п.3 Договора стоимость услуг составила 20 000 руб. 00 коп. Факт оплаты услуг подтвержден чеком от 20.12.2023г. №n45vb04, с указанием основания оплаты договор от 05.10.2022г. с ФИО1

Согласно абз.2 п.12 и абз.1 п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценивая объем понесенных расходов на оплату услуг представителя, суд считает их разумными и обоснованными. Представитель ФИО2 принимала участие во всех судебных заседаниях, готовила иск и дополнения по иску, представляла расчет, в связи с чем суд считает требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец как потребитель была освобождена, взыскивается с ответчика на основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче настоящего иска истец от уплаты госпошлины в соответствии с п.3 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, была освобождена. В связи с удовлетворением требований истца неимущественного характера (компенсация морального вреда) взысканию с ответчика подлежит госпошлина 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГАУЗ Свердловской области «Серовская городская больница» о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ГАУЗ СО «Серовская городская больница» (№) в пользу ФИО1 (№) компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ГАУЗ СО «Серовская городская больница» (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 февраля 2024г.

Судья Серовского районного суда Е.В. Александрова