Уникальный идентификатор дела 77RS0020-02-2022-010880-22
Дело №2-970/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 июля 2023 года адрес
Перовский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Ваньянц Л.Г.,
при секретаре фио,
с участием представителя истца фио,
представителя ответчика фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-970/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование исковых требований указал, что 20.05.2016 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа №6, в соответствии с условиями которого истец передал ответчику денежные средства в размере сумма на срок до 26.05.2019 года под 18 % годовых, что эквивалентно сумма, указанные проценты по условиям договора выплачиваются 25 числа каждого месяца. Ответчик обязался возвратить полученную денежную сумму в установленный договором срок и уплатить проценты. Последний платеж осуществляется вместе с основной суммой займа сумма не позднее 25.05.2019 г. Пунктом 3.1.7 договора предусмотрено, что при нарушении заемщиком установленного договором срока возврата суммы займа, заемщик уплачивает заимодавцу штраф в размере 0.16% от суммы задолженности за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства. Согласно п .4.1 договора займа выдача суммы займа осуществляется путем передачи по акту сертификатов Сбербанка, либо в безналичной форме путем перечисления суммы займа на счет заемщика. Согласно акту приема-передачи сберегательных сертификатов от 26.05.2016 г. истец передал ответчику 29 сертификатов на сумму сумма в качестве предоставления денежных средств по договору займа. В установленный договором срок ответчик сумму займа не возвратил, до настоящего времени требование о возврате денежных средств не исполнил.
Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просит взыскать с ответчика сумму займа в размере сумма, из которых основной долг - сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, неустойку в размере сумма
Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных требований возражала, просила отказать, поскольку ответчиком договор займа не подписывался, просила применить срок исковой давности, в случае удовлетворения иска применить положения ст. 333 ГК РФ.
Суд, выслушав объяснения предстаивтелей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 20 мая 2016 г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа №6, в соответствии с которым заимодавец обязуется предоставить заемщику денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму займа в установленный договором срок и уплатить проценты.
Размер займа составляет сумма (пункт 1.2 договора).
Срок пользования займом по 26 мая 2019 г. (пункт 1.3 договора).
За пользование денежными средствами, перечисленными по настоящему договоре, заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 18% годовых, что эквивалентно сумме денежных средств в размере сумма, которые выплачиваются 25 числа каждого месяца, последний платеж осуществляется вместе с основной суммой займа сумма не позднее 25.05.2019 г. (пункт 1.4. договора).
Согласно п .4.1 договора займа выдача суммы займа осуществляется путем передачи по акту сертификатов Сбербанка, либо в безналичной форме путем перечисления суммы займа на счет заемщика. Согласно акту приема-передачи сберегательных сертификатов от 26.05.2016 г. истец передал ответчику 29 сертификатов на сумму сумма в качестве предоставления денежных средств по договору займа.
Несмотря на истечение предусмотренного договором срока, ответчик до настоящего времени ответчиком обязательства по договору займа в полном объеме не исполнены.
Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства с исковыми требованиями не согласился, указав, что суду представлен сфальсифицированный документ, что подпись в договоре займа ответчику не принадлежит. По его ходатайству судом по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено ООО «ГРАФО» Согласно заключению эксперта № С230662-20, перед которым судом были поставлен вопрос:
- Кем, ФИО2 либо иным лицом выполнена подпись и рукописная запись в Договоре займа №6 от 20.05.2016 г.?
Дан следующий ответ:
- Подписи, расположенные в Договоре займа №6 от 20.05.2016 г. на лицевой и оборотных сторонах первого лица в правой нижней части, на лицевой стороне второго листа в правой нижней части и на оборотной стороне второго листа в графе «Заёмщик», выполнены ФИО2.
- Рукописная запись, расположенная в Договоре займа №6 от 20.05.2016 г. на оборотной стороне второго листа в графе «Заёмщик», выполнена, вероятно, ФИО2.
Оснований не доверять заключению судебной оценочной экспертизы у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, заключение оценочной экспертизы соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Экспертное заключение изложено в доступной форме, ясно для понимания, противоречий между исследовательской частью и выводами не содержит, соответствует ФЗ «Об экспертной деятельности в РФ», а экспертиза была проведена в соответствии с требованиями статей 79, 80 ГПК РФ. ООО «ГРАФО» обладает сертификатом на осуществление оценочной деятельности.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчик ФИО2 и его представитель, несмотря на возражения, доказательств того, что сумма займа возвращена, суду не представили. Оценивая доводы ответчика, о том, что представленный суду документ сфальсифицированный документ, не соответствует действительности, так как подпись в договоре займа не его, суд находит несостоятельными. В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно ст. 161, 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы. Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства. На основании п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Исходя из изложенного, передача денежной суммы конкретным заимодавцем заемщику может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний. Согласно экспертному заключению подпись в расписке и в тексте договора займа №6 от 20 мая 2016 г. принадлежит ФИО2
Представитель ответчика просит применить срок исковой давности, поскольку он пропущен для истца, начиная с 25.05.2019 года, ввиду не поступления платежа.
В силу Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как усматривается из материалов дела, датой внесения заемщиком последнего платежа по договору займа является 26.05.2019 года. О нарушении своего права истцу стало известно с 27.05.2019 года. Настоящее исковое заявление подано в суд 26.05.2022 года, согласно штампу почтового отправления, то есть в течение трех лет.
Как установлено ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
силу ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, согласно ст.205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает причину пропуска срока исковой давности уважительной, суд может восстановить срок.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности три года.
В силу изложенного, суд считает, что оснований для применения срока исковой давности не имеется.
При таких обстоятельствах, учитывая заключение эксперта, суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы займа подлежащими удовлетворению, и взыскивает с ФИО2 в пользу фио денежные средства по расписке в размере сумма
Кроме того, согласно пункту 1.4 договора займа за пользование заемными денежными средствами заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 18 % годовых.
Согласно представленному истцом расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за своевременно невозвращенную сумму займа за период с 26.05.2019 года по 25.05.2022 года, то есть за 1096 дня составляет сумма
Представленные истцом расчеты являются арифметически точными, основаны на законе и не оспаривались ответчиком, в силу чего суд удовлетворяет исковые требования в данной части.
Кроме того, пунктом 3.1.7. договора установлено, что при нарушении заемщиком установленного договором займа срока возврата займа и уплаты процентов за пользование займом заёмщик уплачивает займодавцу штраф в размере 0,16 % от суммы фактический задолженности за каждый день просрочки вплоть до дня фактического и полного погашения задолженности.
Как следует из расчета, представленного истцом, неустойка, начисленная за период с 26.05.2019 года по 25.05.2022 года, составляет сумма
Однако суд считает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание заявление представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, срок неисполнения обязательства, объективные причины, препятствовавшие своевременному исполнению ответчиком своих обязательств, сумму договора, учитывая все установленные по делу обстоятельства, в соответствии со ст. 333 ГК РФ неустойка подлежит снижению до сумма
В соответствии с положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу экспертной организации ООО «ГРАФО» расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма
Оплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина составила сумма
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика вышеуказанных судебных расходов.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору займа в размере сумма, проценты в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ГРАФО» расходы на проведение экспертизы в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья Л.Г. Ваньянц