№2-74/2022 (2-684/2021; 2-3332/2020;)
18RS0004-01-2020-001783-69
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2022 года г. Ижевск
Мотивированное решение изготовлено 08 ноября 2022 года
Индустриальный районный суд г. Ижевска под председательством судьи Фролычевой Е.А.,
при секретаре судебного заседания Кулмаковой Е.С.,
при участии помощника прокурора Индустриального района г. Ижевска Марфиной Т.А., при участии истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя истца ФИО3,
рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к БУЗ УР «ГКБ № 6 МЗ УР», Министерству здравоохранения УР о компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику БУЗ УР «ГКБ №6 МЗ УР», БУЗ УР «1 РКБ МЗ УР», Министерству здравоохранения РФ о взыскании с ответчиков солидарно денежные средства в сумме 20 406 рублей в счет возмещения затрат на лекарственные препараты и реабилитационные процедуры, денежные средства в сумме 5 000 000 рублей в счет компенсации причиненного морального вреда, денежные средства в сумме 15 750 рублей, в счет возвещения расходов на оплату юридических услуг.
Требования мотивировала тем, что -Дата- ФИО1 была госпитализирована в Бюджетное учреждение здравоохранения Удмуртской Республики «Городская клиническая больница № Министерства здравоохранения Удмуртской Республики», Больничный комплекс №, по адресу: 426009, <...> с диагнозом: «<данные изъяты>. Причиной госпитализации была плановая операция - <данные изъяты>. Операция была проведена -Дата- без предварительной консультации с врачом-анестезиологом с попыткой применения спинальной анестезии, что с истцом не согласовывалось. В ходе проведения операции врачи больницы так и не смогли сделать спинальную анестезию, т.к. не сумели правильно ввести иглу и несколько раз чуть не сломали ее о позвоночник. В итоге, обезболивающий укол врачом-анестезиологом был поставлен в вену. При этом не исключает, что врач-анестезиолог находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку его поведение казалось странным, а движения неуверенными. На следующий день после перенесенной операции почувствовала значительное ухудшение самочувствия. Начались тошнота и рвота. Состояние не улучшалось, при этом не было проведено никаких обследований с целью изучить причины ухудшения состояния. Без каких бы то ни было улучшений была выписана из ГКБ № 6 -Дата- г., при этом в выписке из истории болезни № было указано, что выписана в состоянии выздоровления с полным восстановлением физиологического процесса или функции. Ни о каких побочных заболеваниях или осложнениях, возникших в послеоперационный период, упомянуто не было. На следующий день, -Дата- истица вынуждена была вызвать на дом участкового терапевта, который выдал ей направление на повторную госпитализацию. -Дата- она была госпитализирована в Бюджетное учреждение здравоохранения Удмуртской Республики «Городская клиническая больница № Министерства здравоохранения Удмуртской Республики», по адресу: 426039, <...>. В тот же день ей был поставлен диагноз: <данные изъяты> неизвестной давности, что подтверждается выпиской из истории болезни №. Поскольку на момент госпитализации в ГКБ № 6 такого диагноза у нее не было, и нарушением мозгового кровообращения она никогда ранее не страдала, а также с учетом резкого ухудшения её состояния в послеоперационный период, очевидно, что данное заболевание явилось следствием осложнений некачественно проведенной анестезии во время операции в ГКБ № 6. При этом лечащими врачами ГКБ № 6 данный диагноз поставлен ей не был, соответствующие обследования не проводились, в результате чего развившееся острое нарушение мозгового кровообращения привело к формированию субдуральной гематомы над правой лобной долей. Лечащими врачами ГКБ № 1 ей было назначено лечение, однако оно оказалось неэффективным, в результате чего -Дата- ее состояние резко ухудшилось. Как указано в выписке из истории болезни №, в этот день она загрузилась до сопора (<данные изъяты>. После выписки из ГКБ № 1 она была направлена на долечивание в АО санаторий «Металлург», расположенный по адресу: 426009, <...>. В санатории ей были поставлены следующие диагнозы: <данные изъяты>. (т.е. в период ее нахождения в ГКБ № 1) в бассейне левой средне-мозговой артерии, недифферинцированный вариант, в виде правосторонней гомонимной гемианопсии, умеренной общемозговой симптоматики, умеренной моторной и частичной сенсорной афазии. Таким образом, в результате халатности лечащих врачей, многочисленных врачебных ошибок с ней произошло следующее. Она была госпитализирована в ГКБ № 6 для проведения грыжесечения — достаточно обыденной операции, не требующей общего наркоза и длительной госпитализации. Каких-либо противопоказаний для проведения подобной операции у нее не было. ФИО1 -Дата- года, не имеет хронических заболеваний, результаты анализов были хорошие, давление в норме, работа сердца в порядке, что подтверждается документально. Проведенные медицинские исследования показывают, что все внутренние органы здоровы. В результате неквалифицированно проведенной анестезии у нее возникло острое нарушение мозгового кровообращения, в результате чего образовалась спонтанная гематома в правом полушарии головного мозга. Характер гематомы говорит о том, что она не является следствием длительных хронических заболеваний, а образовалось спонтанно, т.е. в течение краткого промежутка времени в результате неблагоприятного воздействия на мой организм. Дата образования гематомы говорит о том, что неблагоприятное воздействие на ее организм произошло во время проведения операции, что прямо связывает с некачественно проведенной анестезией. В следствие халатности врачей ГКБ № 6, данная гематома не была обнаружена, не было диагностировано острое нарушение мозгового кровообращения и она была выписана из ГКБ № 6 фактически в прединсультном состоянии, не получив надлежащего лечения без каких-либо записей в документах о наличии осложнений. С учетом того, что участковый терапевт сразу понял, что ей была необходима госпитализация, а в ГКБ № 1 сразу поставили диагноз, полагает, что диагностировать ее состояние работникам ГКБ № 6 не представляло никакой сложности, однако они этим даже не занялись. Также хочет отметить, что в ГКБ № 1 хоть и диагностировали ей вышеуказанные заболевания, но не назначили эффективного лечения, в результате чего на третий день пребывания в этом лечебном учреждении она перенесла инсульт. С ней не произошло летального исхода только благодаря ее крепкому здоровому организму, которому сейчас нанесен непоправимый урон. Она находилась в отпуске по временной нетрудоспособности более одного месяца, до сих пор испытывает частичную сенсорную афазию, вынуждена посещать логопеда и ежедневно принимать большое количество дорогостоящих лекарственных препаратов, что подтверждается прилагаемыми медицинскими документами. В период лечения и прохождения реабилитации ей был назначен прием следующих лекарственных препаратов, которые она выкупает за свой счет: Ивилект, Цераксон, Кардиомагнил, ФИО4 лиоф, Мексиприм, Цераксон, ФИО5. Всего за период лечения и реабилитации ею было потрачено на приобретение лекарственных препаратов 19 641 рублей. Кроме того, у нее были затраты на проведение следующих реабилитационных мероприятий: прием психолога и медико-логопедическое исследование при расстройствах речи. Затраты на реабилитационные мероприятия составили: 765 рублей. Кроме того, для защиты своих нарушенных прав ей пришлось обратиться за профессиональной помощью в юридическую компанию, в кассу которой ею была внесена сумма в размере 15 750 рублей, которые являются расходами, понесенными по вине ответчиков.
В ходе рассмотрения дела истец представила заявление об отказе от исковых требований к ответчику БУЗ УР «1 РКБ МЗ УР». Последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, разъяснены и понятны.
Определением -Дата- производство по гражданскому делу прекращено в части требований к ответчику БУЗ УР «1 РКБ МЗ УР».
В судебном заседании истец, представители истца на удовлетворении исковых требований настаивали, дали пояснения аналогичные изложенные в заявлении.
В судебное заседание ответчики не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков.
В судебном заседании эксперт ФИО6 пояснила, что работает врачом - судмедэкспертом, стаж работы более 3 лет. Анализ на генетическую патологию. Согласно меддокументам, стр. 48, экспертного заключения представлены анализы крови, анализ на нарушение, наличие генов, у нее выявлены изменения со стороны генов. Склонность к образования артериальных тромбозов. На основании исследовании комиссия считает, что это являлось одним из совокупности факторов. Оно может проявиться, а может и не проявиться. Выявляются риски. Невозможно сказать, что конкретно может повлиять. Да, исследования были проведены после операции. Если бы она пришла уже с обследованием, то ей бы провели исследование. Комиссия не установила дефектов оказанной медицинской помощи перед операцией. Проведено все в полном объеме. Перед проведением операции все исследования были проведены согласно операции по регламенту в полном объеме. Комиссия пришла к противоречивым данным по жалобам пациентки после операции. При поступлении в стационар пациентка не предъявляла жалоб. Характерные жалобы связано со спинно- мозговой анестезией. Противоречивые данные не дают оснований комиссии для представленных выводов. Жалобы пациентки комиссия оценивать не может. Пациентка пришла на операцию без жалоб. Это подтверждается. На тот момент это подтверждается документами.
Суд, исследовав обстоятельства дела, выслушав истца и его представителей, эксперта, изучив материалы дела, заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному подпунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
В судебном заседании установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
-Дата- ФИО1 была госпитализирована в Бюджетное учреждение здравоохранения Удмуртской Республики «Городская клиническая больница № 6 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» с диагнозом: «<данные изъяты>
-Дата- было проведено <данные изъяты>. Послеоперационный период протекал без осложнений.
Согласно выписке из истории болезни № ФИО1 выписана в состоянии выздоровления с полным восстановлением физиологического процесса или функции. Рекомендовано амбулаторное лечение у хирурга, снятие швов на 10 сутки, ношение бандажа, санитарно-гигиенические мероприятия, соблюдение диеты, регуляция стула.
-Дата- ФИО1 была госпитализирована в Бюджетное учреждение здравоохранения Удмуртской Республики «Городская клиническая больница № Министерства здравоохранения Удмуртской Республики».
Согласно выписки из истории болезни № ФИО1 поступила в экстренном порядке с диагнозом <данные изъяты>
Согласно заключения эксперта №69 ГАУЗ «Республиканское БСМЭ МЗ РТ» от -Дата- комиссия приходит к следующим выводам:
Ответ на вопрос 1. «Какие заболевания имелись у ФИО1 до -Дата-?»
Согласно данным медицинской карты № из БУЗ УР «Городская клиническая больница № М3 УР у ФИО1 до -Дата- были установлены следующие заболевания:
--Дата-: <данные изъяты>
--Дата- - <данные изъяты>;
--Дата-: <данные изъяты>;
--Дата-: <данные изъяты>.
--Дата-: <данные изъяты>.
--Дата-: - <данные изъяты>
--Дата-: - <данные изъяты>;
--Дата-: <данные изъяты>. Беременность ранних сроков;
- -Дата-: <данные изъяты>;
--Дата-: <данные изъяты>.
Ответы на вопросы 2,3. «Имеются ли дефекты оказания медицинской помощи в БУЗ УР «ГКБ № М3 УР» ФИО1 в октябре 2019 года, если да, то в нем они выражаются?»
«Имеется ли причинно-следственная связь между выявленными дефектами медицинской помощи в БУЗ УР «ГКБ № М3 УР» и «<данные изъяты>» у ФИО1 и инвалидностью истца?»
Согласно данным представленных медицинских документов высказаться о наличии или отсутствии дефектов на этапе анестезиологического пособия и послеоперационного периода не представляется возможным, в связи с противоречивыми данными, полученными в ходе проведения экспертизы:
- отсутствие, каких либо клинических проявлений и жалоб на момент госпитализации у ФИО1
- клиническая картина и жалобы у ФИО1 соответствующие образованию субдуральной гематомы на фоне проведения СМА;
- наличие поздней подострой субдуральной гематома по данным КТ головного мозга от -Дата-, которая согласно данным медицинской литературы имеет сроки образования не менее 7, но не более 14 суток, что подтверждается Кт-плотностью очага кровоизлияния по единицам Хаунсфилда (34-38), что не исключает ее образование в промежутках между 02.10.--Дата-.,но при этом отсутствие в представленных медицинских документов сведений о проведении СМА.
Установлен дефект оказания медицинской помощи :
- необоснованна проведена профилактика ВТЭО препаратам клексан в дозировке 40 мг (при низком риске).
Однако установленный дефект, в причинно следственной связи с неблагоприятными последствиями не состоит.
На хирургическом этапе медицинская помощь оказана в соответствии с Приказом М3 РФ от 15.11.2012г. №922н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю хирургия». Дефектов не установлено. Ответ на вопрос 4,5. «Имеются ли дефекты оказания медицинской помощи в БУЗ УР «1 РКБ М3 УР» ФИО1 в октябре - ноябре 2019 года, если да, то в чем они выражаются?»
«Имеется ли причинно-следственная связь между выявленными дефектами медицинской помощи в БУЗ УР «1 РКБ М3 УР» и «спонтанной субдуральной гематомой в правом полушарии головного мозга, острое нарушение мозгового кровообращения по ишемическому типу» у ФИО1 и инвалидностью истца?»
Согласно данным представленных медицинских документов, комиссия экспертов приходит к выводу, что обследование и лечение ФИО1 на данном этапе проведено своевременно, правильно и в полном объеме, в соответствии с Приказом № 928 н от 15 ноября 2012 года «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи больным с острыми нарушениями мозгового кровообращения». Дефектов не установлено.
Ответ на вопрос 6. «Определить степень утраты общей трудоспособности ФИО1?»
Согласно п. 20 Приложение к Приказу М3 и СР РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» стойкая утрата общей трудоспособности заключается в необратимой утрате функций в виде ограничения жизнедеятельности (потеря врожденных и приобретенных способностей человека к самообслуживанию) и трудоспособности человека независимо от его квалификации и профессии (специальности) (потеря врожденных и приобретенных способностей человека к действию, направленному на получение социально значимого результата в виде определенного продукта, изделия или услуги).
Процент стойкой утраты общей трудоспособности является медицинским критерием определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. В ходе проведения экспертизы вред здоровью не установлен.
Суд считает вышеуказанные доказательства, относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для того, чтобы сделать вывод о том, что при оказании истцу медицинской услуги ответчиками не обнаружено действия (бездействия), которые повлекли в дальнейшем ухудшение состояния здоровья истца.
Правильность заключения судебной экспертизы подтверждена допрошенным судом судебным экспертом, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) врачей и наступлением неблагоприятных последствий комиссия экспертов не установила.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиками не было допущено недостатков при оказании медицинской помощи истцу ФИО1, в связи с чем, вина ответчиков в наступлении неблагоприятных последствий для истца в виде «<данные изъяты>» не доказана, а нарушение права истца на получение качественной медицинской помощи не выявлено, на основании чего оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению убытков и компенсации морального вреда в пользу истца не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
№
В удовлетворении исковых требований ФИО1 -Дата- года рождения, паспорт № № выдан -Дата- отделом УФМС России по Удмуртской Республике в ...е ..., к БУЗ УР «ГКБ № МЗ УР» (ИНН <***>), Министерству здравоохранения УР (ИНН <***>) о компенсации морального вреда, судебных расходов отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.
Судья Фролычева Е.А.