Решение по делу № 2-3813/2023 от 07.07.2023 - о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Производство № 2-3813/2023

УИД 28RS0004-01-2023-003725-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2023 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Данилова Е.А.

при секретаре судебного заседания Мароко К.Э.

с участием представителя ответчика – АЕ, третьего лица АА, помощника прокурора г. Благовещенска – МА,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЛМ к Муниципальному предприятию города Благовещенска «Автоколонна 1275» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ЛМ обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование указав, что 24.01.2023 года около 12 часов 45 минут в районе дома № 124 по ул. Калинина в г. Благовещенске водитель АА, управляя автобусом «DAEWOO», государственный регистрационный знак ***, принадлежащим МП города Благовещенска «Автоколонна 1275», применил резкое торможение, в результате которого истец, находившаяся в салоне автобуса в качестве пассажира, ударившись о его внутренние детали, получила телесные повреждения. С места дорожно-транспортного происшествия истец была доставлена в медицинское учреждение, где по результатам первичного осмотра ей был выставлен диагноз: ***. В связи с ухудшением самочувствия ЛМ обратилась в ГАУЗ АО «БГКБ», где в амбулаторных условиях в период с 26.01.2023 года по 09.03.2023 года проходила лечение с диагнозом: ***. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинены физические и нравственные страдания. В силу тяжести полученных телесных повреждений истец была вынуждена ограничивать физические нагрузки, не могла самостоятельно обслуживать себя в быту, нуждалась в посторонней помощи. Несмотря на проведенное лечение, до настоящего времени ЛМ продолжает испытывать боли в области ***, для уменьшения которых вынуждена принимать обезболивающие препараты, появилась отдышка при ходьбе, изменился привычный образ ее жизни. Ни водитель, ни представитель ответчика не принесли каких-либо извинений, не предприняли попыток загладить причиненный вред.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 24 января 2023 года, в размере 300 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Представитель ответчика МП города Благовещенска «Автоколонна 1275» - АС в судебном заседании поддержал доводы письменного отзыва, не оспаривал факт причинения истцу в результате ДТП физических и нравственных страданий, однако размер компенсации морального вреда полагал завышенным, не соответствующим критериям разумности и справедливости. Указал, что в рассматриваемом случае имела место грубая неосторожность самого истца, которая во время движения автобуса, не заняла сидячее посадочное место в салоне, стояла в проходе с сумками в руках, не держась за поручни, в результате чего упала и получила телесные повреждения. При этом, в салоне автобуса имеется речевой информатор, который предупреждает пассажиров о необходимости при движении держаться за поручни во избежание травмоопасных ситуаций, а также размещено объявление о необходимости при движении держаться за поручни и стойки салона. Истец данными правилами пренебрегла, что и явилось основной причиной возникновения вреда. Водитель автобуса при движении не применял резкого торможения, в салоне пострадала только ЛМ Учитывая указанные обстоятельства, а также тот факт, что физические и нравственные страдания истца носили временный характер, лечение завершилось выздоровлением, размер компенсации морального вреда подлежит снижению до 20 000 рублей. Расходы на оплату услуг представителя с учетом характера спора, объема оказанных представителем услуг, степени сложности дела также полагал завышенными, в связи с чем, просил снизить размер данных судебных расходов до 7 000 рублей.

Третье лицо АА в судебном заседании поддержал доводы представителя ответчика.

Помощник прокурора г. Благовещенска в своем заключении полагала требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению с учетом критериев разумности и справедливости.

В судебное заседание не явилась истец ЛМ, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В материалах дела имеется письменное ходатайство представителя истца АВ о рассмотрении дела в отсутствие истца и ее представителя. На основании положений ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 января 2023 года в 12 часов 45 минут во время движения пассажирского автобуса DAEWOO BS106, государственный регистрационный знак ***, следовавшего по маршруту № 22, под управлением водителя АА в районе дома № 124 по ул. Калинина, г. Благовещенска в салоне автобуса произошло падение пассажира ЛМ, получившей при этом телесные повреждения.

С места происшествия бригадой скорой медицинской помощи ЛМ была доставлена в ГАУЗ АО «Амурская областная клиническая больница», где осмотрена травматологом приемного отделения, по результатам осмотра и проведенного рентгенографического исследования поставлен диагноз: ***, после чего направлена на лечение у травматолога по месту жительства.

Согласно данным медицинской карты амбулаторного больного № ***, в период с 26 января 2023 года по 09 марта 2023 года ЛМ проходила амбулаторное лечение в травматологическом отделении ГАУЗ АО «Благовещенская городская клиническая больница», куда обратилась с жалобами на боли в области ***, усиливающимися при нагрузке. Согласно анамнезу заболевания: 24 января 2023 года в автобусе упала ***. По результатам осмотра и рентгенографии поставлен диагноз: ***

По факту дорожно-транспортного происшествия с пострадавшим, 24 января 2023 года старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» в отношении АА вынесено определение № 28 АЕ 071786 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. На момент рассмотрения дела административное расследование не окончено в связи с отсутствием заключения судебно-медицинской экспертизы степени тяжести телесных повреждений, причиненных ЛМ в результате ДТП.

Из документа о произошедшем событии на транспорте и его обстоятельствах № 01/2023 от 15 марта 2023 года, составленного МП г. Благовещенска «Автоколонна 1275», следует, что 24 января 2023 года в 12 часов 45 минут в г. Благовещенске в районе дома № 124 по ул. Калинина, г. Благовещенска во время движения автобуса DAEWOO BS106, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя АА, следовавшего по маршруту №22, произошло падение пассажира ЛМ, которая во время движения стояла в проходе, держала в руках сумки, не держась за поручни, в результате чего причинен вред здоровью.

Согласно карточке учета транспортного средства, паспорту транспортного средства серии 25УМ № 296161 от 08 апреля 2011 года, собственником автобуса DAEWOO BS106, государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП является МП г. Благовещенска «Автоколонна 1275».

Услуга по перевозке пассажиров автобуса DAEWOO BS106, государственный регистрационный знак ***, оказывалась МП г. Благовещенска «Автоколонна 1275».

Материалами дела подтверждается, что водитель АА управлял автобусом DAEWOO BS106, государственный регистрационный знак ***, находясь при исполнении трудовых обязанностей в период действия трудового договора от 31 мая 2007 года, заключенного с МП г. Благовещенска «Автоколонна 1275», действовал по заданию работодателя, осуществляя перевозку пассажиров по маршруту № 22.

Факт получения ЛМ телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием автобуса марки DAEWOO BS106, государственный регистрационный знак ***, владельцем которого являлся ответчик, объективно подтвержден материалами дела, данные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.

В соответствии с абз. 1 и 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом, применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в п. п. 9, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что в момент происшествия АА управлял автобусом, завладев им противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Поэтому доводы стороны ответчика относительно отсутствия в действиях водителя автобуса АА нарушения ПДД РФ, повлекшего причинение вреда, правового значения для данного дела не имеют и судом во внимание не принимаются.

Поскольку МП г. Благовещенска «Автоколонна 1275» являлось законным владельцем транспортного средства DAEWOO BS106, государственный регистрационный знак *** на момент дорожно-транспортного происшествия, в силу закона на него возлагается гражданско-правовая ответственность по возмещению потерпевшей морального вреда, причиненного в результате эксплуатации источника повышенной опасности, независимо от вины.

Доказательств наличия непреодолимой силы, либо умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ, п. 1 ст. 1083 ГК РФ), стороной ответчика представлено не было, в связи с чем, оснований для освобождения МП г. Благовещенска «Автоколонна 1275» от ответственности за причиненный вред не имеется.

Доводы стороны ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности, выразившейся в том, что, находясь в салоне автобуса в качестве пассажира, она не соблюдала правила безопасности, перед падением не держалась за поручни, суд отвергает как несостоятельные исходя из следующего.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

По смыслу названных норм права понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, повлекшие неблагоприятные последствия. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Вместе с тем, указанных обстоятельств в поведении и действиях истца не усматривается.

Как следует из объяснений истца, имеющихся в административном материале, при движении автобуса она сидела, а встала лишь при подъезде автобуса к остановке, готовясь к выходу. В этот момент у нее соскользнула рука, поскольку автобус находился в движении, она не удержалась за поручень и упала в заднюю часть салона автобуса.

Сам по себе факт того, что истец не держалась или держалась недостаточно крепко за поручень в салоне автобуса, является проявлением простой, а не грубой, неосторожности, и должно квалифицироваться как неосмотрительность со стороны истца, не влияющая на объем ответственности причинителя вреда применительно к ст. 1083 ГК РФ.

Утверждения ответчика о том, что если бы истец держалась за поручень, то ей не был бы причинен вред здоровью, основаны на предположении, в данном случае суд исходит из случившегося факта. Доказательств того, что истец не держалась за поручень умышленно, суду не представлено.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п. 1 ст. 151 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33).

В соответствии с п. 3 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют право: на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

С учетом изложенных выше обстоятельств и приведенных положений закона, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности того, что истцу в результате дорожно-транспортного происшествия 24 января 2023 года был причинен вред здоровью ввиду получения ею телесных повреждений.

Суд принимает во внимание тот факт, что травмы, повреждения нарушают целостность организма, причиняют болевые ощущения, вызывают различного рода неудобства, в том числе при осуществлении обычных жизненных функций, препятствуют гармоничному протеканию жизни. У суда не вызывает сомнений, что ЛМ претерпела физическую боль в момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в последующем испытывала физические страдания от полученных травм.

Также суд считает установленным факт причинения истцу нравственных страданий, поскольку причинение вреда здоровью, безусловно, для истца является психотравмирующей ситуацией, влечет для нее внутренние душевные переживания, стресс, волнения, страх за состояние своего здоровья с учетом возрастных особенностей организма. Кроме того, после получения травм в ДТП истец была ограничена в физических нагрузках, испытывала неудобства в быту, не могла вести полноценную активную жизнь, что также, безусловно, причиняло истцу дополнительные моральные страдания.

Следовательно, исходя из приведенных выше положений закона, требования истца о компенсации морального вреда законны, обоснованы и подлежат удовлетворению (ст. 1100 ГК РФ).

При этом, сам по себе факт страхования ответственности перевозчика не освобождает его от выплаты пострадавшим лицам компенсации морального вреда, которая осуществляется владельцем источника повышенной опасности в силу прямого указания закона.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд принимает во внимание установленные по делу обстоятельства, объем и характер полученных телесных повреждений, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, нервное потрясение, переживания, претерпевание физической боли, что отразилось на самочувствии истца, изменение привычного уклада ее жизни, индивидуальные особенности истца, ее пожилой возраст на момент дорожно-транспортного происшествия (*** лет), длительность нахождения на амбулаторном лечении, отсутствие тяжелых последствий, исходя из принципа разумности, справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика МП г. Благовещенска «Автоколонна 1275» в пользу истца ЛМ компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в большем размере истцу следует отказать.

Данный размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

На основании статьи 100 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от 11.04.2023 года, распиской от 11.04.2023 года.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу п. 11 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая обстоятельства дела, объем и качество проделанной представителем по делу работы, сложность настоящего дела, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца ЛМ расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, отказав в удовлетворении данных требований в большем размере.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЛМ - удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального предприятия г. Благовещенска «Автоколонна 1275» в пользу ЛМ компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Муниципального предприятия г. Благовещенска «Автоколонна 1275» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.А. Данилов

Решение в окончательной форме изготовлено 14 июля 2023 года.