дело №
РЕШЕНИЕ
15 ноября 2023 года <адрес>
Промышленный районный суд <адрес> края в составе:
председательствующего судьи Гавриленко Д.Н.,
с участием: ФИО1,
рассмотрев в помещении Промышленного районного суда <адрес> края жалобу ФИО1 на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы России по <адрес> от дата о привлечении должностного лица – начальника управления имущественных и земельных отношений администрации Туркменского муниципального округа <адрес> ФИО1 к административной ответственности по административному правонарушению, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы России по <адрес> (далее – УФАС России по <адрес>) должностное лицо - начальник управления имущественных и земельных отношений администрации Туркменского муниципального округа <адрес> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 подала жалобу в Промышленный районный суд <адрес>, указав, что ввиду несогласия с выводами УФАС по данному делу, решение УФАС по <адрес> № от дата было обжаловано администрацией Туркменского муниципального округа <адрес> в Арбитражный суд <адрес>. Однако до решения суда по данному вопросу оснований для обжалования дела об административном правонарушении №.№ в установленные законом сроки не имелось. Также в связи с обжалованием в Арбитражном суде <адрес> решения УФАС на основании заявления от дата № начальника управления имущественных и земельных отношений администрации Туркменского муниципального округа <адрес> было вынесено определение от дата об отсрочке исполнения постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №.№ Решением Арбитражного суда <адрес> от дата, постановлением Арбитражного суда <адрес> от дата по делу <данные изъяты> решение управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от дата № признано недействительным. Следовательно, постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №.№ от дата подлежит отмене ввиду отсутствия состава правонарушения. В связи с пропуском срока обжалования постановления от дата №.№, вынесенного Врио руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО2, о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, по причине рассмотрения в Арбитражном суде искового заявления об отмене решения № Управления Федеральной антимонопольной службы России по <адрес>, просил суд восстановить срок обжалования постановления по данному делу и отменить постановление УФАС России по <адрес> от дата.
В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержала доводы жалобы и просила удовлетворить ее. Не ходатайствовала о ведении протокола судебного заседания.
В судебное заседание представитель УФАС по <адрес>, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанной стороны.
Суд, исследовав представленные материалы административного дела и доводы жалобы, приходит к следующим выводам.
Исходя из положений ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, для привлечения к административной ответственности необходимо наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии со ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Из материалов дела следует, что решением № от дата, комиссия Ставропольского УФАС России признала администрацию Туркменского муниципального округа нарушившей требования ч. 1 ст. 17 Федерального закона от дата № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившиеся в принятии решения об отказе в проведении торгов и предоставлении земельных участков без проведения торгов. В результате нарушения антимонопольного законодательства предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ.
Согласно протоколам №, 25, 32, 31, 30, 29, 28, 27, 26 заседания комиссии по управлению и распоряжению земельными участками, расположенными на территории Туркменского муниципального округа <адрес> председателем комиссии являлась ФИО1 начальник управления имущественных и земельных отношений администрации Туркменского муниципального округа.
Согласно ч. 1 ст. 8 и ст. 34 Конституции РФ в Российской Федерации, гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности. Каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. Не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от дата № 135-ФЗ «О защите конкуренции», федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются: предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение требований, установленных главой 5 настоящего Федерального закона; создание дискриминационных условий.
В соответствии с ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных ч. 7 ст. 14.32 КоАП РФ, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Постановлением врио руководителя УФАС по <адрес> ФИО2 №.№ от дата начальник управления имущественных и земельных отношений администрации Туркменского муниципального округа <адрес> ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда <адрес> от дата по делу <данные изъяты> решение управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от дата № признано недействительным. Указанное Решение Арбитражного суда <адрес>, постановлениями: Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от дата и Арбитражного суда <адрес> от дата оставлено без изменения.
В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Указанные положения получили развитие в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
В рассматриваемом случае вину должностного лица, привлекаемого к административной ответственности, – начальника управления имущественных и земельных отношений администрации <адрес> ФИО1 установленной и доказанной признать нельзя, так как отсутствует само событие административного правонарушения в связи с признанием недействительным решения № от дата.
В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Отсутствие события административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
При таких обстоятельствах постановление ВРИО руководителя управления Федеральной антимонопольной службы России по <адрес> ФИО2 от дата №.9-865/2022 о привлечении должностного лица - начальника управления имущественных и земельных отношений администрации Туркменского муниципального округа <адрес> ФИО1 к административной ответственности ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, и назначением ей административного наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей, подлежит отмене.
Производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 24.5, ст.30.6, п.3 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Жалобу начальника управления имущественных и земельных отношений администрации Туркменского муниципального округа <адрес> ФИО1 – удовлетворить.
Постановление ВРИО руководителя управления Федеральной антимонопольной службы России по <адрес> ФИО2 от дата №.9-865/2022 о привлечении должностного лица - начальника управления имущественных и земельных отношений администрации Туркменского муниципального округа <адрес> ФИО1 к административной ответственности ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, с назначением ей административного наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей, - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Судья Д.Н. Гавриленко