Решение по делу № 2-1528/2024 от 02.07.2025 - о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов.

Копия. Дело № 2-74/2025

УИД:66RS0022-01-2024-001524-17

Заочное решение в окончательном виде изготовлено 02 июля 2025 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата <адрес>

Березовский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Матвеевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мироновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Мета66» в лице конкурсного управляющего ФИО3, к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпроекткомпани» о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 118768 рублей 00 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежных средств в размере 3000 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов на оплату экспертных услуг, судебных расходов в сумме 3663 рубля 00 копеек (т. 1 л.д. 4).

В обоснование заявленных исковых требований в исковом заявлении истцом указано, что дата в 18:30 часов по адресу: Екатеринбург, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ГАЗ», госномер <***>, под управлением ФИО2 (собственник ООО «Элемент Лизинг»); «Хундай», госномер <***>, под управлением ФИО1 (собственник ФИО1). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Хундай», государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения: зеркало переднее левое, стекло двери передней левой. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2 Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована не была. Для определения затрат стоимости работ по устранению ущерба, истец обратилась в ООО «СУДЭКС», заплатив за услуги оценщика 3000 рублей 00 копеек.

дата исковые требования уточнены, в качестве соответчика привлечено ООО «Мета66» (т. 1 л.д. 223-224, 248а-250).

С учетом уточнения исковых требований от дата истец просит распределить ответственность между ответчиками ООО «Мета66» и ФИО2 по 50%, взыскать с каждого из ответчиков денежные средстве по 59 384 рубля 00 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере по 1500 рублей 00 копеек с каждого из ответчиков в счет возмещении расходов на оплату услуг эксперта, взыскать расходы на оплату государственной пошлины по 1788 рублей 00 копеек с каждого из ответчиков, взыскать с ответчика ФИО2 почтовые расходы в размере 87 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 223-224).

С учетом уточнения предмета иска судом к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Мета66» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (т. 1, л.д. 248а-250).

дата от истца поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «Стройпроекткомпани» (т. 2 л.д. 202).

Определением суда от дата судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Стройпроекткомпани» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), т. 2 л.д. 209-211).

В судебное заседание истец ФИО1, ее представитель ФИО4 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ранее в судебных заседаниях представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности № <адрес>9 от дата, на требованиях иска настаивал, просил суд установить надлежащего ответчика по делу, взыскать с него ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ранее ответчик ФИО2 требования иска не признал, суд пояснил, что на момент дорожно-транспортного происшествия находился при исполнении трудовых обязанностей, являлся работником ООО «Мета 66», управлял транспортным средством в связи с выполнением трудовой функции, его директором был ФИО5, транспортное средство было ему передано на основании путевого листа, доверенности. Кроме того, ФИО2 отрицал свою вину в дорожно-транспортном происшествии.

Представитель ответчика ООО «Мета66» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела в суд не обращался.

Ранее в судебном заседании дата представитель ООО «Мета66» ФИО6 исковые требования не признал, суду пояснил, что в отношении ООО «Мета66» введена процедура наблюдения в рамках дела о признании последнего несостоятельным (банкротом).

Представитель ответчика ООО «Стройпроекткомпани» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомил, своей позиции по заявленным требованиям не высказал, об отложении судебного разбирательства не просил.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее суду пояснял, что дата являлся водителем автомобиля «Хундай», госномер <***>, принадлежащего истцу ФИО1 Виновником в дорожно-транспортном происшествии считает ответчика ФИО2, который не соблюдал необходимый боковой интервал, в результате чего, зеркало его автомобиля оказалось на полосе встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем «Хундай».

Определением суда от дата к самостоятельному участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен конкурсный управляющий ООО «Мета66» - ФИО3

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, суду представлен отзыв (т. 1, л.д. 173-174). Как следует из отзыва временного управляющего ООО «Мета66», определением Арбитражного суда <адрес> от дата по делу № А60-35036/2023 в отношении ООО «Мета66» (ИНН <***>) введена процедура наблюдения. До настоящего времени конкурсное производство в отношении ООО «Мета66» не введено, поэтому законным представителем ООО «Мета66» является его директор ФИО5

В ходе процедура наблюдения установлено, что транспортное средство «ГАЗ 2844RA», VIN №, было передано во владение ООО «Мета66» на основании договора лизинга № АХ_ЭЛ/Екб-81730/ДЛ от дата, заключенного с ООО «Эксперт-Лизинг». В ответ на запрос временного управляющего, ООО «Эксперт-Лизинг» предоставлены следующие документы: договор лизинга, акт приема-передачи имущества в лизинг, дополнительное соглашение, договор купли-продажи, письмо о готовности передать имущество в собственность ООО «Мета66» в случае оплаты выкупной стоимости. В соответствии с законодательством, все имущественные риски с момент фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель. Однако, по мнению третьего лица, основания для возложения имущественной ответственности на ООО «Мета66» отсутствуют. Руководитель ООО «Мета66» ФИО5 документацию, необходимую для установления имущественного состояния общества в полном объеме временному управляющему не передал, но в распоряжении третьего лица имеются кадровые документы ООО «Мета66», среди которых отсутствуют какие-либо сведения о приеме на работу ФИО2 Хозяйственную деятельность ООО «Мета66» прекратило осуществлять с 2022 года, с указанного времени работники в штате отсутствуют. Как следует из ответа Отделения социального фонда России по <адрес>, исчисление страховых взносов в пользу ФИО2 ООО «Мета66» не производило.

Таким образом, ответчик ФИО2 не является и не являлся работником ООО «Мета66», поэтому правовые основания для возложения на ООО «Мета66» ответственности за имущественный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО2, отсутствуют.

Третье лицо ФИО5, привлеченный к участию в деле на основании определения суда от дата (т. 1, л.д. 248а-250), его представитель ФИО7, действующий на основании доверенности Б/Н от дата (т. 2, л.д. 65), в судебное заседание также не явились, извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

В материалы дела представлены возражения на исковое заявление, в котором представитель третьего лица ФИО7 отрицает вину ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем дата. В отношении ФИО2 инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Екатеринбургу вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата, данное определение имеет преюдициальное значение, поскольку сотрудниками ГИБДД установлено, что ФИО2 не нарушал правила дорожного движения (т. 2, л.д. 92-93).

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, в материалы дела представлен отзыв с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица. В отзыве СПАО «Ингосстрах» указало, что между страховой компанией и ООО «Мета66» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств автомобиля «ГАЗ 2844РА», государственный регистрационный знак <***> (страховой полис ХХХ №). Срок страхования с дата по дата, таким образом, рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие дата произошло не в период действия договора страхования (т. 1, л.д. 88-89).

Представители третьих лиц ООО «Элемент Лизинг», ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, своей позиции по заявленным требованиям не высказали.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При отсутствии возражений со стороны истца судом определено о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства, определение суда занесено в протокол судебного заседания.

В соответствии с положениями ч.ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении дела при установленной явке.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, дополнительно представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Непредставление сторонами доказательств по делу не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что дата в 18:30 по адресу: Екатеринбург, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Хундай», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1 (собственник ФИО1), автомобиля марки «ГАЗ», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2 (собственник ООО «Мета66»).

Факт дорожно-транспортного происшествия с участием указанных водителей и транспортных средств подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от дата (т. 1, л.д. <адрес>).

дата инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Екатеринбургу вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО2 (т. 2, л.д. 47).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании вину в дорожно-транспортном отрицал.

По ходатайству истца определением суда от дата по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: установить механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата в 18:30 по адресу: Екатеринбург, <адрес>, с участием автомобилей марки «ГАЗ», государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО2 (собственник ООО «Мета66»), и автомобиля марки «Хундай», государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО1 (собственник ФИО1); требованиями каких пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации должны были руководствоваться водители автомобиля марки «ГАЗ», государственный регистрационный знак <***>, и автомобиля марки «Хундай», государственный регистрационный знак <***>, в дорожной ситуации, предшествующей дорожно-транспортному происшествию дата и соответствовали ли действия водителей данным пунктам Правил дорожного движения Российской Федерации? Располагали ли водители автомобиля марки «ГАЗ», государственный регистрационный знак <***>, и автомобиля марки «Хундай», государственный регистрационный знак <***>, технической возможностью предотвратить столкновение в дорожно-транспортной ситуации, предшествовавшей дорожно-транспортному происшествию дата? С технической точки зрения действия кого из водителей находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.

Проведение судебной автотехнической экспертизы было поручено экспертам ООО «МирЭкс» ФИО8, ФИО9 (т. 2, л.д. 115-119).

Согласно выводов поступившего в суд заключения эксперта № от дата, автомобили марки «ГАЗ», государственный регистрационный знак <***>, и автомобиля марки «Хундай», государственный регистрационный знак <***> двигались по <адрес> во встречных направлениях. Автомобиль ГАЗ 2844РА, государственный регистрационный знак <***> двигался со скоростью 61-66 км/ч, при опережении попутного неустановленного автопоезда сместился левее, наехал левыми колесами на линию разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, при этом левое зеркало автомобиля оказалось на полосе встречного движения. В результате произошло столкновение левой боковой части автомобиля «ГАЗ», государственный регистрационный знак <***>, с левой боковой частью автомобиля «Хундай», государственный регистрационный знак <***>, двигающегося во встречном направлении. Автомобиль «Хундай», государственный регистрационный знак <***>, двигался, не выезжая на полосу встречного движения.

В указанной ситуации водитель автомобиля «Хундай», государственный регистрационный знак <***>, должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 (абз. 2) Правил дорожного движения, в его действиях несоответствие требованиям Правил дорожного движения не установлено, он не располагал технической возможностью предотвратить столкновение. Его действия не находились в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Водитель автомобиля «ГАЗ», государственный регистрационный знак <***> должен был руководствоваться требованиями п. 1.3 (горизонтальная разметка 1.1), п. 10.1 (абз. 1), п. 10.2, п. 9.1, п. 9.1 (1), п. 9.10 Правил дорожного движения, его действия не соответствовали названным Правилам Дорожного движения, он располагал технической возможностью предотвратить столкновение. Его действия находились в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Давая оценку представленному по результатам проведения судебной автотехнической экспертизы заключению эксперта № от дата по правилам, установленным ст. 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд считает возможным положить в основу решения указанное заключение ввиду следующего.

Проанализировав содержание выше указанного экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в его результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; выводы эксперта основываются на исходных объективных данных, обоснованы. Эксперты ООО «МирЭкс» ФИО8, ФИО9 предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ по тем вопросам, которые поставлены на её разрешение.

Заключение эксперта № от дата проанализировано судом, принято как относимое и допустимое, основное и наиболее существенное доказательство по делу, не доверять ему оснований у суда не имеется.

Суд приходит к выводу, что все требования законодательства об оценке экспертами ФИО8 и ФИО10 соблюдены, исследование и выбранный экспертами подход к исследованию основан на принципах существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности.

Суд признает указанное заключение судебной экспертизы допустимым и достоверным доказательством, отвечающим требованиям ст. 86 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, Федерального закона от дата № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", как выполненное лицом, компетентным в указанной сфере деятельности и имеющим длительный опыт экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта достаточно мотивированы, основаны на тщательном исследовании представленных на экспертизу материалов, оснований сомневаться в правильности заключения у суда не имеется.

Не доверять заключению экспертов ООО «МирЭкс» ФИО8, ФИО9 у суда оснований не имеется, квалификация экспертов подтверждена, эксперты имеют все необходимые документы, подтверждающие полномочия и статус, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ, заключение содержит ссылки на нормативно-техническую и справочную литературу, использованную при производстве экспертизы, мотивировано, содержит подробное описание произведенных исследований, а выводы имеют однозначное толкование, экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами

Согласно п. 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации).

В силу п. 9 Правил дорожного движения, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств); 9.1(1). На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В соответствии с п. 9.10 Правил, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

В судебном заседании всей совокупностью исследованных доказательств установлен факт нарушения водителем транспортного средства марки «ГАЗ», государственный регистрационный знак <***>, ФИО2 требований п. 1.3 (горизонтальная разметка 1.1), п. 10.1 (абз. 1), п. 10.2, п. 9.1, п. 9.1 (1), п. 9.10 Правил дорожного движения.

Действия водителя ФИО2 находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим дата около 18:30 по адресу: <адрес>.

Нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителя ФИО1 судом в ходе рассмотрения дела не установлено, доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено, в процессе рассмотрения дела не добыто.

Таким образом, исследовав представленные сторонами документы, изучив поступившее в суд заключение экспертов ФИО8, ФИО9, суд приходит к выводу о виновности ответчика ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем с его участием дата.

Как установлено в судебном заседании и не оспорено ответчиками, гражданская ответственность водителя автомобиля «ГАЗ», государственный регистрационный знак <***>, ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия дата в установленном законом порядке застрахована не была.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств автомобиля «ГАЗ 2844РА», государственный регистрационный знак <***> (страховой полис ХХХ №), был заключен между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Мета66» на срок с дата по дата. Таким образом, рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие дата произошло не в период действия договора страхования (т. 1, л.д. 88-89).

Судом установлено, подтверждено материалами дела, что автомобиль «Хундай», государственный регистрационный знак <***>, принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, свидетельство о регистрации транспортного средства 99 23 691853 (т. 1, л.д. 17).

Гражданская ответственность третьего лица ФИО1, как водителя автомобиля «Хундай», государственный регистрационный знак <***>, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в установленном порядке в ООО «Зетта Страхование» по полису ХХХ-0364917507 (т. 1, л.д. 136).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Хундай», государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения в виде повреждения зеркала переднего левого, стекла двери передней левой, что отражено в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от дата (т. 1, л.д. 6)

Для определения затрат на восстановительный ремонт, ФИО1 обратилась в ООО «СУДЭКС», заплатив за составление экспертного заключения 3000 рублей 00 копеек (т. 1, л.д. 12).

Согласно экспертному заключению № от дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хундай», государственный регистрационный знак <***>, составит 118768 рублей 00 копеек (т. 1, л.д. 14-16).

Ответчиками размер ущерба не оспорен, доказательств иного размера ущерба в материалы дела не представлено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что собственником автомобиля «ГАЗ», государственный регистрационный знак <***> является ООО «Мета66» (т. 1, л.д. 43, оборотная сторона).

Согласно представленному в материалы дела счету-фактуре № от дата, автомобиль марки «ГАЗ», государственный регистрационный знак <***>, передан собственником ООО «Мета66» во временное владение и пользование на основании договора аренды ООО «Стройпроекткомпани» (т. 2, л.д. 77).

В материалы дела представлена доверенность б/н со сроком действия с дата по дата, выданная ФИО2 на право управления автомобилем «ГАЗ», государственный регистрационный знак <***>, VIN №, подписанная директором ООО «Мета66» ФИО5 (т. 2, л.д. 75).

Судом установлено, что ФИО5 является директором ООО «Мета66» и ООО «Стройпроекткомпани».

Также в материалы дела стороной ответчика представлен путевой лист грузового автомобиля ГАЗель № от дата, выданный ООО «Мета66» водителю ФИО2 (т. 1 л.д. 147).

Согласно письма, направленного в адрес Березовского городского суда <адрес> директором ООО «Стройпроекткомпани» ФИО5, автомобиль марки ГАЗ, государственный регистрационный знак <***>, был предоставлен водителю ФИО2 для исполнения служебных обязанностей по доверенности. ФИО2 являлся сотрудником ООО «Стройпроекткомпани» с дата по дата Автомобиль марки ГАЗ, государственный регистрационный знак <***>, принадлежит на праве собственности ООО «Мета66». Директором ООО «Мета66» и ООО «Стройпроекткомпани» являлся ФИО5 Автомобиль марки ГАЗ, государственный регистрационный знак <***>, использовался для заданий по служебной необходимости ООО «Стройпроекткомпани». Для этого был передан водителю ФИО2 по доверенности. Впоследствии предприятием ООО «Мета66» выставлен Акт выполненных работ (УПД № от дата), т. 2 л.д. 76).

Также директором ООО «Стройпроекткомпани» ФИО5 в адрес суда направлена копия приказа (распоряжения) о приеме работника на работу № от дата, согласно которого ФИО2 принят на работу в ООО «Стройпроекткомпани» в основное подразделение на должность водителя-экспедитора с дата (т. 2 л.д. 80).

На основании представленного в материалы дела приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от дата ФИО2 уволен с должности водителя-экспедитора ООО «Стройпроекткомпани» с дата на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 79).

дата ФИО2 принят на работу по совместительству на должность водителя в ООО ЗМК «Регион96» (т. 2 л.д. 81).

Согласно представленной суду трудовой книжки ответчика ФИО2 серии АТ-VI № от дата, дата ФИО2 принят на работу в ООО «Стройпроекткомпани» на должность водителя-экспедитора, дата принят на работу по совместительству в ООО ЗМК «Регион96», дата уволен из ООО «Стройпроекткомпани» на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 67-74).

С целью проверки доводов ответчика ФИО2 о том, что дата в 18:30 по адресу: Екатеринбург, <адрес>, он управляя транспортным средством марки «ГАЗ», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ООО «Мета66», осуществлял трудовую функцию, судом направлен запрос в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> о предоставлении сведений о поступивших страховых взносах за работника ФИО2, начисленных в 2023 году (т. 1 л.д. 210).

Согласно сведений, поступивших в ответ на судебный запрос из Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес>, с дата по дата ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «Стройпроекткомпани», с дата по дата, с дата по дата, с дата по настоящее время состоит в трудовух отношениях с ООО ЗМК «Регион96» (т. 2 л.д. 4).

Из пояснений ответчика ФИО2, содержащихся в материалах проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, дата в 18:30 он управлял транспортным средством марки «ГАЗ 2844РА», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ООО «СПК» (т. 2, л.д. 49).

Таким образом, судом установлено, подтверждено материалами дела, что дата в 18:30 часов по адресу: <адрес> ФИО2 управлял транспортным средством марки ГАЗ, государственный регистрационный знак <***>, в связи с осуществлением им трудовой функции в должности водителя-экспедитора ООО «Стройпроекткомпани», транспортное средство было передано ООО «Стройпроекткомпани» собственником ООО «Мета66» во временное владение и пользование на условиях договора аренды спецтехники (т. 2 л.д. 77).

Доказательств в опровержение выше изложенных обстоятельств ответчиками суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Работником признается гражданин, выполняющий работу на основании трудового договора (контракта), а также гражданин, выполняющий работу по гражданско-правовому договору если при этом он действовал или должен был действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, содержащихся в п.п. 9, 19 постановления от дата № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что дата в 18:30 по адресу: Екатеринбург, <адрес>, ФИО2, управляя автомобилем «ГАЗ 2844РА», государственный регистрационный знак <***>, осуществлял трудовую функцию, действовал по поручению работодателя ООО «Стройпроекткомпани».

Иных сведений, а также доказательств обратного, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком ООО «Стройпроекткомпани», суду не представлено.

Учитывая тот факт, что транспортное средство марки ГАЗ, государственный регистрационный знак <***>, на законном основании (на основании договора аренды спецтехники) было предоставлено во временное владение и пользование ООО «Стройпроекткомпани», а ФИО2 дата в 18:30 часов по адресу: <адрес> управлял указанным транспортным средством, будучи работником ООО «Стройпроекткомпани», в силу исполнения им своих должностных обязанностей водителя-экспедитора, принимая во внимание положения ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, является ООО «Стройпроекткомпани».

С ООО «Стройпроекткомпани» в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 118768 рублей 00 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Хундай», государственный регистрационный знак <***>.

Оснований для взыскания суммы ущерба с ответчиков ФИО2, ООО «Мета66» при выше изложенных обстоятельствах суд не усматривает.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В целях определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратилась в ООО «СУДЭКС», оплатив услуги по составлению экспертного заключения № от дата в размере 3 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от дата (т. 1, л.д. 12).

Указанная сумма расходов является убытками истца, которые она понесла в целях защиты нарушенного права.

На основании положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ООО «Стройпроекткомпани» в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 3000 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов на оплату экспертных услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом ФИО1 понесены расходы на отправку искового заявления в адрес ответчика ФИО2 в размере 87 рублей 00 копеек (т. 1, л.д. 13).

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 576 рублей 00 копеек (т. 1, л.д. 20).

С учетом положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Стройпроекткомпани» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в сумме 3663 рубля 00 копеек (87,00 руб. + 3576,00 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройпроекткомпани» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО1, дата года рождения (паспорт № выдан дата), денежные средства в размере 118 768 (сто восемнадцать тысяч семьсот шестьдесят восемь) рублей 00 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек в счет возмещения расходов на оплату экспертных услуг, денежные средства в сумме 3663 (шестьсот шестьдесят три) рубля 00 копеек в счет возмещения судебных расходов.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Мета66» – отказать.

Ответчик, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательном виде изготовлено в совещательной комнате при помощи компьютера и принтера.

Судья п/п М.В. Матвеева

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья М.В. Матвеева

Секретарь с/з А.В. Миронова

_____________

Подлинник документа находится в материалах дела № ____________/2025

Березовского городского суда Свердловской области

Судья М.В. Матвеева

Секретарь с/з А.В. Миронова

Решение (Определение) по состоянию на ________________не вступило в законную силу

Судья М.В. Матвеева

Секретарь с/з А.В. Миронова