Дело 2а-764/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2023 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Халитовой А.Р., при секретаре Кинзябузовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского ГОСП УФССП по РБ ФИО2, УФССП по РБ о признании незаконным окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства №-ИП

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий(бездействий) судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП ФИО2, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП ФИО2 выразившееся в нарушение сроков на своевременное рассмотрение обращения ФИО1 в письме от 06.06.2022года, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП ФИО2 в окончании исполнительного производства №-ИП от 01.02.2022года.

Требования мотивирует тем, что решением Стерлитамакского городского суда РБ от 18.11. 2021года по делу №2-6774/2021 суд взыскал с должника ФИО3 в пользу ФИО1 сумму долга в размере 120 000рублей, проценты за пользование займом в размере 2 877, 54руб. за период с 11.03.2021года по 24.08.2021года, далее взыскивать проценты за пользование займом по ключевой ставке Банка России начисленной на сумму долга по день фактической оплаты долга, проценты за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 2 877,54руб., за период с 11.03.2021года по 24.08.2021года взыскивать проценты за пользование займом по ключевой ставке Банка РФ с суммы основного долга по день фактической оплаты, взыскивать госпошлину в размере 3 175руб. Судом выдан исполнительный лист, и 1 февраля 2022года возбуждено исполнительное производство №-ИП. 12 мая 2022года на счет ФИО1 поступили денежные средства в размере 126 052,54руб. 03.06.2022года судебным приставом-исполнителем ФИО2 исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением. 06.06.2022года ФИО1 направил обращение на имя судебного пристава-исполнителя ФИО2, однако ответа не получил. 07.06.2022года он направил жалобу на старшего судебного пристава-исполнителя ФИО4, однако ответа также не последовало.

В судебное заседание истец ФИО1, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены судом.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Пояснив, что судебный пристав-исполнитель неверно посчитал размер процентов и, не исполнив полностью требования исполнительного документа, не вправе была оканчивать исполнительное производство.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Стерлитамакского ГОСП ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснив, что на сегодняшний день исполнительное производство возобновлено.

Представитель Стерлитамакского ГОСП ГУФССП по РБ по доверенности ФИО6 возражала против удовлетворения исковых требований.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что 1 февраля 2022года судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП от 01.02.2022года о взыскании со ФИО3 в пользу ФИО1 задолженности в сумме 126 052,54руб.

12 мая 2022года взыскателю ФИО1 от имени ФИО3 перечислены денежные средства в сумме 126 052,54руб., что подтверждается платежным поручением от 12 мая 2022года.

03 июня 2022года судебный пристав-исполнитель Стерлитамакского ГОСП ФИО2 выносит постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 01.02.2022года в связи с фактическим исполнением.

6 июня 2022года ФИО1 подал заявление судебному приставу-исполнителю ФИО2., о том, что полученные денежные средства в размере 126 052руб. выплаченные ФИО3 подлежат зачислению в счет уплаты задолженности ФИО7 перед ФИО1 по сводному исполнительному производству.

07 июня 2022года ФИО1 обращается с жалобой на имя старшего судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП, в которой просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП ФИО2 об окончании исполнительного производства №-ИП от 01.02.2022года.

17 июня 2022года постановлением старшего судебного пристава Стерлитамакского ГОСП ФИО8 жалобы ФИО1 удовлетворена.

07 июля 2022года И.О. начальника отдела старшего судебного пристава Стерлитамакского ГОСП ФИО8 отменено постановление от 03 июня 2022года об окончании исполнительного производства №-ИП.

08.07.2022года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, согласно которому в постановление о возбуждении внесена корректировка изменена сумма долга на значение 128 930,08руб.

26.07.2022года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, согласно которому в постановление о возбуждении внесена корректировка изменена сумма долга на значение 128 930,08руб.

25.07.2022года ФИО1 в счет оплаты задолженности по ИП №-Ип переведена денежная сумма в размере 11695,88руб., что подтверждается чеком по операции.

04. 08.2022года переведена денежная сумма в размере 2 788,77руб., что подтверждается заявкой на кассовый расход №.

08.08.2022года вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-Ип фактическим исполнением.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье, и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи).

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве. В силу положений пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Применительно к возникшим правоотношениям приведенные законоположения обязывают судебного пристава-исполнителя проверить исполнение должником своего обязательства, указанного в исполнительном документе.

Вместе с тем, материалы исполнительного производства №-ИП не содержат сведений об исполнении решения суда в части взыскания с должника ФИО3 процентов за пользование займом по ключевой ставке Банка РФ с суммы основного долга по день фактической оплаты долга.

При отсутствии доказательства исполнения должником ФИО3 требований исполнительного документа в полном объеме, судебный пристав-исполнитель не вправе была вынести постановление об окончании исполнительного производства.

В связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии у административного ответчика правовых и фактических оснований для окончания исполнительного производства по пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", и незаконности в связи с этим оспариваемого постановления.

Обращаясь в суд за защитой нарушенного права, истец ФИО1 указывает на нарушение его прав тем, что 06 июня 2022года он обратился с заявлением к судебному приставу -исполнителю, однако данное обращение было оставлено без ответа.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, отнесено к исполнительным действиям.

Заявления и ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, рассматриваются в порядке, установленном статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве и Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденными Федеральной службой судебных приставов 11 апреля 2014 года N 15-9 (далее - Методические рекомендации).

В соответствии с частью 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, если иное не предусмотрено указанным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 данной статьи, направляет уведомление. Аналогичный срок закреплен в пункте 2.4 Методических рекомендаций.

В порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве подлежат рассмотрению заявления и ходатайства (в том числе по вопросам совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение: об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства); об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства); об отказе в рассмотрении заявления (ходатайства) по существу (пункт 3.1 Методических рекомендаций).

Поскольку обращение взыскателя ФИО1 не было разрешено судебным приставом- исполнителем, ответ на данное обращение взыскателю не поступил, что является нарушением права взыскателя на рассмотрении его заявления в установленный законом срок лишает его права на получение достоверной информации о ходе исполнительного производства, на своевременное обжалование постановлений по итогам рассмотрения обращения в случае их незаконности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 218, 227, 360 КАС РФ, ФЗ № 229-ФЗ от 2.10.2007 года «Об исполнительном производстве», суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 ФИО16 удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП ФИО2 выразившееся в нарушении сроков на своевременное рассмотрения обращения ФИО1 от 06.06.2022года.

Признать незаконным действия судебного пристава -исполнителя Стерлитамакского ГОСП ФИО2 в окончании исполнительного производства №-ИП.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Предательствующий судья А.Р.Халитова