Дело № 2-1515/2023

УИД 23RS0002-01-2022-009876-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Краснодарский край, г. Сочи 29 августа 2023г.

Адлерский районный суд в составе:

председательствующего судьи: Горова Г.М.,

при секретаре судебного заседания: Сухощеевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате ДТП, и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Адлерский районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причинённый в результате ДТП, в размере 352 299,11 рублей, судебные расходы по делу: по оплаченной государственной пошлине — 6 723 рубля, по оплате услуг эксперта 9 000 рублей. В обоснование своих исковых требований истец указала, что 28 января 2020 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО2, управлявшей транспортным средством РЕНО Дастер г/н №, и припаркованного транспортного средства Джилли Кросс г/н №, принадлежащим истцу ФИО1 на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2, управляя автомобилем РЕНО Дастер г/н №, при движении допустила наезд на припаркованный автомобиль Джилли Кросс г/н №, в отсутствие водителя ФИО3, от столкновения автомобиль Джилли Кросс г/н № продвинулся вперед и допустил столкновение с автомобилем Шевроле Нива г/н № в отсутствие водителя ФИО4 В отношении ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от 28.01.2020. Гражданская ответственность владельца автомобиля РЕНО Дастер г/н №, при управлении которым причинен ущерб, на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств. За данное правонарушение виновник ДТП ФИО2 привлечена также к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса РФ об АП. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от 28.01.2020 в результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство Джилли Кросс г/н № получило множественные механические повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Джилли Кросс г/н №, истцом было организовано производство независимой экспертизы у ИП ФИО5 Согласно экспертному заключению № 010 от 01.02.2020г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Джилли Кросс г/н № без учёта износа составила 352299,11 рублей. За производство независимой экспертизы истец оплатила 9 000 рублей. Просит суд взыскать с ответчик в свою пользу материальный ущерб, причинённый в результате ДТП, в размере 352 299,11 рублей, судебные расходы по делу: по оплаченной государственной пошлине — 6 723 рубля, по оплате услуг эксперта 9 000 рублей.

Истец и его представитель по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного слушания извещены надлежащим образом. Ранее от представителя истца поступило в суд заявление о рассмотрении гражданского дела в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явилась, ранее представила суду ходатайство о распределении судебных расходов между сторонами в порядке ст. 102 ГПК РФ. Ходатайство обосновано тем, что проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что требования истца обоснованы на сумму 154 600 рублей, что составляет 43,88% от заявленных исковых требований. Ответчик понесла судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 29120 рублей, а также на юридические услуги — 20 000 рублей, в связи с чем, просила взыскать с истца понесенные судебные расходы по делу в размере 27 566,14 рублей, что составляет 56,12% от размера исковых требований, в удовлетворении которых истцу должно быть оказано. Судебное заседание просила провести в отсутствие представителя ответчика.

Принимая во внимание, что стороны извещались о времени судебного заседания своевременно установленными ст.113 ГПК РФ способами, в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте суда, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам. Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Свидетельством о регистрации транспортного средства № от 10.10.2017 подтверждается, что автомобиль Джилли Кросс г/н № 2013 года выпуска, принадлежит на праве собственности истцу ФИО1.

28 января 2020 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО2, управлявшей транспортным средством РЕНО Дастер г/н №, и припаркованного транспортного средства Джилли Кросс г/н №, принадлежащим истцу ФИО1 на праве собственности.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от 28.01.2020г., ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2, управляя автомобилем РЕНО Дастер г/н №, при движении допустила наезд на припаркованный автомобиль Джилли Кросс г/н №, в отсутствие водителя ФИО3, от столкновения автомобиль Джилли Кросс г/н № продвинулся вперед и допустил столкновение с автомобилем Шевроле Нива г/н № в отсутствие водителя ФИО4 Таким образом, судом установлено, что виновными действиями ФИО2, был причинен вред имуществу ФИО1 и тем самым причинены убытки.

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля РЕНО Дастер г/н <***>, при управлении которым причинен ущерб, на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств. За данное правонарушение виновник ДТП ФИО2 привлечена также к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса РФ об АП.

Учитывая изложенное, истец лишена права на возмещение убытков в соответствии с ч.1 ст.14.1 ФЗ об ОСАГО. В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда судом не усматривается.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Определяя размер возмещения вреда, суд исходит из следующего.

Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения причинённых ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истца Джилли Кросс г/н № определением Адлерского районного суда г. Сочи от 03.03.2023г. по настоящему гражданскому делу по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «ДИ ТРАСО».

Из выводов судебной экспертизы № 127/СЭ-2023 от 02.06.2023г. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Джилли Кросс г/н № без учёта износа составляет 320 500 рублей, рыночная стоимость неповрежденного автомобиля Джилли Кросс г/н № составляет 205 400 рублей, стоимость годных остатков составляет 50 800 рублей.

Суд, давая оценку названному экспертному заключению, приходит к выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства по делу, экспертное заключение в полном объёме отвечает требованиям норм ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведённой экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду не представлено.

При этом суд не принимает в качестве доказательства суммы ущерба, оценку ИП ФИО5, представленную истцом. Так как указанная оценка была проведена вне рамок гражданского дела, что фактически ставит под сомнение факты установленные оценкой. Более того, экспертом не проводилась оценка рыночной стоимости транспортного средства, а также стоимости годных остатков, что не позволило достоверно определить размер причиненного ущерба, поскольку стоимость восстановительного ремонта значительно превышает рыночную стоимость аналогичного транспортного средства в неповрежденном состоянии. Так же немаловажным остается и тот факт, что оценщик, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательств обратного суду представлено не было, что в свою очередь дает основание для сомнения в достоверности указанных фактов в оценки.

В соответствии с изложенным, требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате ДТП, суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 154 600 рублей, исходя из следующего расчета: 205 400 рублей (рыночная стоимость неповрежденного ТС) — 50 800 рублей (стоимость годных остатков) = 154 600 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам суд относит расходы истца на производство независимой экспертизы, оплаченные по квитанции от 01.02.2020г., данные расходы суд признает необходимыми для обоснования размера исковых требований, а также расходы по оплаченной государственной пошлине, пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3 960 рублей — в счет возмещения расходов за производство независимой экспертизы (44 % от удовлетворенных требований), и 2 958,12 рублей — в счет возмещения расходов по уплаченной госпошлине. При этом с истца в пользу ФИО2 так же подлежат взысканию судебные расходы по правилам ст. 98 ГПК РФ, пропорционально отказанным в удовлетворении требованиям. К судебным расходам суд относит стоимость судебной экспертизы в размере 29 120 рублей, стоимость оплаты юридических услуг, что подтверждается соответствующей квитанцией.

При этом согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принцип свободы договора об оказании правовой помощи, заключаемого лицом, понесшим убытки, с другим лицом, не может рассматриваться в качестве безусловного принципа для определения убытков, подлежащих возмещению в порядке ст. 100 ГПК РФ.

При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, суд исходит из объема выполненной представителем работы, времени, затраченного на участие в рассмотрении дела, какие именно затраты являются безусловно необходимыми для обеспечения защиты интересов и основываться на принципах разумности. Суд, исходя из данного принципа взыскания расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, который является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, считает возможным взыскать размер оплаты услуг представителя в сумме 3 000 рублей, так как суд учитывает, что взысканные суммы отвечает требованиям разумности.

При таких обстоятельствах, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы — 16 307,20 рублей (56 % от заявленных исковых требований, в удовлетворении которых судом отказано), а также по оплате юридических услуг 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате ДТП, и взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 154 600 (сто пятьдесят четыре тысячи шестьсот) рублей 00 копеек, судебные расходы: оплаченную госпошлину в размере 2 958 (две тысячи девятьсот пятьдесят восемь) рублей 12 копеек, за производство независимой экспертизы 3 960 (три тысячи девятьсот шестьдесят) рублей 00 копеек, а всего : 161 518 (сто шестьдесят одну тысячу пятьсот восемнадцать) рублей 12 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы: по оплате судебной экспертизы — 16 307 (шестнадцать тысяч триста семь) рублей 20 копеек, на юридические услуги — 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек, а всего: 19 307 (девятнадцать тысяч триста семь) рублей 20 копеек.

Путем зачета встречных требований, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 142 210 (сто сорок две тысячи двести десять) рублей 92 копейки.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате ДТП, и взыскании судебных расходов, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Адлерский районный суд г. Сочи в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда. Мотивированное решение составлено 01 сентября 2023 года.

Председательствующий Г.М. Горов