Судья Цыганкова О.В. Дело № 22-2647/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Тверь 08 ноября 2023 года
Тверской областной суд в составе:
председательствующего судьи Власова А.А.,
при помощнике ФИО1,
с участием прокурора Зацепиной С.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Московского района г. Твери Королева А.С. на постановление Московского районного суда г. Твери от 12 июля 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства заместителя начальника СУ УМВД России по Тверской области ФИО4 о наложении ареста на имущество ФИО7 в рамках уголовного дела №.
Заслушав доклад председательствующего, выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
установил:
уголовное дело № возбуждено 21 января 2021 года по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, по факту хищения денежных средств ПК «СС» в особо крупном размере.
С данным уголовным делом в одном производстве соединены 8 уголовных дел, возбужденных по аналогичным фактам в разных регионах России.
Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, в том числе правами заместителя начальника Следственного департамента МВД России 26 апреля 2023 года до 30 месяцев, то есть по 10 августа 2023 года, 01 августа 2023 года до 33 месяцев, то есть по 10 ноября 2023 года.
К уголовной ответственности привлекается ФИО10, которому предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Согласно постановлению о привлечении его в качестве обвиняемого, имеющемуся в представленных материалах, он, под видом деятельности ПК «СС», зарегистрированного путем предоставления фиктивных документов, путем обмана и злоупотребления доверием похитил денежные средства 850 граждан, являющихся вкладчиками данного ПК, на общую сумму 110000000 рублей.
В рамках расследования уголовного дела заместитель начальника СУ УМВД России по г. Твери ФИО4, являясь руководителем следственной группы, обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество ФИО7 – квартир <адрес> в <адрес>.
По результатам рассмотрения возбужденного ходатайства постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым прокурор Московского района г. Твери Королев А.С. обратился в Тверской областной суд с апелляционным представлением.
Приводя выдержки из судебного решения с указанием оснований, послуживших отказом в удовлетворении ходатайства, ссылаясь на доводы самого ходатайства, а также материалы, приобщенные к представлению и подтверждающие факт приобретения ФИО7 заявленных квартир, апеллянт полагает постановление суда первой инстанции необоснованным, подлежащем отмене с удовлетворением ходатайства о наложении ареста на имущество.
Обвиняемым ФИО10 и адвокатом Старковым А.С. в его интересах, заинтересованным лицом ФИО7, представлены возражения с доводами о законности постановления суда первой инстанции, отказе в удовлетворении апелляционного представления.
Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Как подтверждается материалами дела, ФИО7, об аресте имущества которого ходатайствует орган предварительного следствия, имеет процессуальный статус свидетеля, вопрос об его уголовной ответственности не рассматривается, гражданским ответчиком не признавался, к числу лиц, несущих по закону материальную ответственность за действия обвиняемого не относится.
В связи с этим судебное решение правомерно основано на положениях ч. 3 ст. 115 УПК РФ.
По смыслу ч. 3 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество лица, которое не является подозреваемым, обвиняемым и не привлекается по уголовному делу в качестве гражданского ответчика допускается при наличии обязательных к тому критериев. К их числу относится наличие достаточных оснований полагать, что имущество получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления.
При рассмотрении ходатайства следователя о применении меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество суд руководствовался указанным требованием закона, и им не допущено предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ нарушений, которые являлись бы основанием для отмены или изменения судебного решения.
Полномочия суда, в том числе, и на стадии досудебного производства, установлены положениями ст. 29 УПК РФ и предусматривают его исключительное право на принятие решения о наложении ареста на имущество (п. 9 указанной статьи).
Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд, согласно протоколу судебного заседания, исследовал доказательства, представленные руководителем следственной группы, предоставил сторонам возможность высказаться по существу заявленного ходатайства, и, обсудив изложенные в нем доводы, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований в его удовлетворении.
Выводы суда мотивированы с достаточной полнотой, оснований не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не находит.
Доводы апелляционного представления сводятся к переоценке фактических обстоятельств, установленных судом, поскольку не содержат каких-либо новых доказательств, которые бы не были учтены судом при принятии решения, приведенные в нем факты аналогичны тем, которыми апеллировал следственный орган, возбуждая ходатайство о наложении ареста.
Приложенные к апелляционному представлению документы подтверждают переход двух объектов недвижимости в собственность ФИО7, что судом первой инстанции под сомнение не ставится.
Основанием к отказу в удовлетворении ходатайства явилось отсутствие тех обязательных критериев, которые предусмотрены ч. 3 ст. 115 УПК РФ.
Тот факт, что квартиры перешли в собственность ФИО7 на основании договора цессии от ФИО8, являющейся участником долевого строительства ООО «ПИ-С», директором которого является ФИО10, не ставят под сомнение выводы суда. Доказательств того, что данные квартиры получены в результате преступных действий ФИО10, которые ему вменяется органами предварительного следствия под видом деятельности ПК «СС», не связанного с деятельностью ООО «Прикамье Ивнест-Строй», суду первой и апелляционной инстанции не представлено. Учреждение ООО «ПИ-С» в период действия ПК «СС» доказательством того также не является.
Сведения, заложенные в основу ходатайства о наложении ареста на имущество, а затем в основу апелляционного представления, построены на предположениях, объективными доказательствами не подтверждаются.
Показания ФИО10 в протоколе допроса от 01 июня 2023 года, приложенном к апелляционному представлению, о том, что действия по отчуждению двух квартир совершены по его указанию и в его интересах, не могут служить доказательством того, что приобретены на денежные средства, полученные в результате преступления, либо являются средством совершения преступления.
В обжалуемом постановлении данные действия ФИО10 обоснованно расценены как не имеющие самостоятельного основания для наложения ареста в порядке ч. 3 ст. 115 УПК РФ с приведением тому мотивов, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Московского районного суда г. Твери от 12 июля 2023 года, которым заместителю начальника СУ УМВД России по г. Твери ФИО4 отказано в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущества ФИО7, оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Московского района г. Твери Королева А.С.– без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий А.А. Власов