Судья суда первой инстанции: фио
Гражданское дело № 2-2855/2022
Апелляционное производство № 33-30769/2023
УИД 77RS0001-02-2022-002324-22
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 июля 2023 годаадрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.,
судей Максимовских Н.Ю., фио,
при помощнике судьи фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовских Н.Ю. дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Бабушкинского районного суда адрес от 26 июля 2022 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Барановского ... к ФИО2 ... об обязании возвратить транспортное средство отказать,
УСТАНОВИЛА:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об обязании возвратить транспортное средство марки «Вольво ХС40», VIN VIN-код, 2019 года выпуска, г.р.з. ..., взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, указывая в обоснование своих исковых требований на то, что 04.12.2019 года без установленных законом оснований ответчик приобрел за его счет указанное транспортное средство стоимостью сумма, которое было зарегистрировано на ответчика. При этом денежные средства на приобретение автомобиля были оплачены истцом, добровольно ответчик истцу автомобиль не передает, в связи с чем, основывая свои требования на положениях ст. 1102 ГК РФ, истец полагает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде данного автомобиля, который подлежит возврату истцу.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец ФИО1
Представитель истца по ордеру фио в судебное заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Остальные участвующие в деле лиц в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.
Данным требованиям решение суда отвечает в полном объёме.
При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 209, 218, 301, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, 29.09.2019 года между ООО фио Центр» (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор № 12819, по условиям которого продавец обязался продать, а покупатель – принять и оплатить новое транспортное средство «Вольво ХС40», по цене сумма.
04.12.2019 года между ООО фио Центр» (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор № 16076, по условиям которого продавец обязался продать, а покупатель – принять и оплатить новое транспортное средство «Вольво ХС40», VIN VIN-код, по цене сумма.
Согласно дополнительному соглашению от 04.12.2019 года, заключенному между ООО фио Центр» (продавец) и ФИО1 (покупатель), стороны расторгли договор от 29.09.2019 года, ранее внесенная покупателем предоплата в размере сумма считается предоплатой по договору купли – продажи № 16076 от 04.12.2019 года, заключенному между ООО фио Центр» и ФИО2
11.12.2019 года указанный автомобиль был передан ФИО2 по акту приема – передачи № 1211037, соответствующие изменения внесены в паспорт транспортного средства.
Как следует из договора купли – продажи автомобиля от 07.04.2022 года и свидетельства о регистрации транспортного средства от 12.04.2022 года, собственником спорного автомобиля является фио
Разрешая исковые требования с учетом вышеизложенных норм гражданского законодательства, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела судом не установлен не только факт неосновательного обогащения на стороне ответчика, но и факт выбытия транспортного средства из владения его прежнего собственника без волеизъявления последнего, сделка по купле–продаже автомобиля от 04.12.2019 года не оспорена в установленном законом порядке, недействительной не признана, в настоящее время собственником автомобиля ответчик не является, в связи с чем правовых оснований для обязания ответчика вернуть истцу спорный автомобиль не имеется.
Поскольку в удовлетворении иска отказано, суд также пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины.
Судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции основанными на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, положениях материального и процессуального законодательства, а требования истца о взыскании неосновательного обогащения соответствующими положениям ст. 1102 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Согласно статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Кроме того, из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.
С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.
Как следует из материалов дела, ФИО1, зная об отсутствии встречного представления, заключил с ООО фио Центр», дополнительное соглашение от 04.12.2019 года, согласно которому выразил волеизъявление на то, что внесенная покупателем предоплата в размере сумма считается предоплатой по договору купли – продажи № 16076 от 04.12.2019 года, заключенному между ООО фио Центр» и ФИО2
Кроме того, в настоящее время собственником спорного автомобиля является фио, что исключает возможность истребования автомобиля у ФИО2
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о неверном установлении судом обстоятельств дела, - коллегия отклоняет, т.к. разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.
Иных доводов, влекущих отмену постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции, верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бабушкинского районного суда адрес от 26 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: