Судья Сурков А.Г. УИД 16RS0030-01-2022-000661-05
№ 33-3096/2023
учёт № 143г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 июля 2023 года город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Тютчева С.М.,
судей Бикмухаметовой З.Ш., Хасаншина Р.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мироновой Е.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бикмухаметовой З.Ш. апелляционную жалобу ФИО1 на решение Тетюшского районного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2022 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований ФИО1, <дата> года рождения, ИНН ...., к ФИО2, <дата> года рождения, СНИЛС ...., о признании самовольной постройкой недостроенную хозяйственную постройку, расположенную на расстоянии около 1,5 м от северной стены жилого дома ФИО1 по адресу: <адрес>, о возложении на ФИО2 обязанности снести данную недостроенную хозяйственную постройку и металлический забор из арматуры, расположенный вдоль северной стены дома истца, отказать.
Обеспечительные меры в виде запрета на производство строительных работ по возведению данной хозяйственной постройки отменить.
Установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером .... по адресу: <адрес>, принадлежащим ФИО3, и земельным участком с кадастровым номером .... по адресу: <адрес>, принадлежащим ФИО2, согласно схеме № 1 заключения эксперта <данные изъяты> от 8 ноября 2022 года № 22/452.
Установить в пользу ФИО1 постоянный частный сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером ...., принадлежащего на праве собственности ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>. Сервитут устанавливается на часть участка площадью 7,71 кв.м, которая расположена вдоль межевой границы участков - между северной стеной жилого дома истца и хозяйственной постройкой ФИО2 для обслуживания и ремонта стены дома истца, сроком 10 дней в году, а именно: для уборки снега от стены дома истца - 2 раза в год (в марте месяце); для обслуживания и осмотра стены дома истца - 4 раза в год (зимой, весной, летом и осенью), для проведения текущих ремонтных работ - 5 раз в год. Для проведения работ по обслуживанию и ремонту стены жилого дома истец должен уведомлять ответчика или его уполномоченное лицо посредством телефонной связи (по указанному собственником номеру телефона) или письменно не менее чем за 1 день до выполнения работ.
Для обеспечения прохода на площадь испрашиваемого сервитута возложить на истца обязанность оборудовать калитку в заборе со стороны двора истца шириной не менее 1,2 м. Для этого на ответчика возложить обязанность освободить доступ к месту оборудования калитки. Калитка должна быть оборудована запорными устройствами с двух сторон и отпираться сторонами в согласованное время.
В удовлетворении исковых требований об оборудовании калитки для прохода к сервитуту со стороны улицы отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ФИО2, судебная коллегия
установил а:
ФИО1 обратилась к ФИО2 с иском о сносе самовольной постройки и об установлении сервитута.
В обоснование заявленных требований истец указала, что в совместной собственности ФИО1 и её супруга ФИО3 находятся жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.
Соседний земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО2 На указанном земельном участке находятся принадлежащие ответчику жилой дом и хозяйственные постройки.
Границы земельного участка истца сформированы, стена её жилого дома, обращённая в сторону земельного участка ответчика, является границей земельных участков, отступа от границы земельных участков не имеется.
В связи с этим у истца отсутствует возможность для обслуживания стены жилого дома, фронтона, сезонного обслуживания вентиляционных выходов из дома в этой части стены без прохода на земельный участок, принадлежащий ответчику.
Кроме того, ответчик на расстоянии от стены жилого дома истца установил из арматуры забор, который препятствует проходу к жилому дому.
В настоящее время ответчик ведёт на своём земельном участке на расстоянии 1,5 м от стены жилого дома истца строительство гаража, длина которого превышает длину стены их жилого дома. В случае окончания его строительства ответчик, видимо, планирует использовать этот гараж для хранения грузового автомобиля, а также для хранения различных материалов, в том числе легковоспламеняющихся жидкостей, используемых при эксплуатации транспортного средства.
В данном случае устранение нарушения прав истца возможно путём переноса стены гаража ответчика на расстояние не менее 8 м от стены жилого дома, а также установления сервитута на земельный участок на расстояние 1 м вдоль стены жилого дома, являющейся одновременно границей земельных участков, в виде права прохода по этому участку не менее двух раз (весной и осенью) для обслуживания вентиляционных отверстий, профилактического осмотра и при необходимости проведения ремонтных работ стены, фронтона жилого дома с оплатой ответчику стоимости сервитута исходя из размера налога на данный земельный участок.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила признать строящийся гараж, расположенный по адресу: <адрес>, самовольной постройкой, обязать ответчика снести данный гараж и металлический забор вдоль стены жилого дома, установить сервитут для обслуживания стены жилого дома шириной 1 м на всём протяжении его стены с установленной судом оплатой, обеспечив доступ на указанную часть земельного участка путём устройства ответчиком калитки и передачи ключа от его запорного устройства истцу, возместить судебные расходы.
В процессе рассмотрения дела истец увеличила исковые требования и просила установить смежную границу между земельными участками сторон по координатам, внесённым в Единый государственный реестр недвижимости, проходящей по наружной стене жилого дома истца, установить сервитут в отношении земельного участка ответчика для технического обслуживания стены жилого дома истца шириной 1 м на протяжении всей стены жилого дома с установлением судом оплаты, установить доступ на указанную часть земельного участка путём устройства ответчиком калитки со стороны улицы и передачи ключа от его запорного устройства истцу.
В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 заявленные требования поддержала.
ФИО2 иск не признал.
Суд постановил решение в вышеуказанной формулировке.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда в части отказа в удовлетворении требования о признании строения самовольным и его сносе, о возмещении судебных расходов и установлении платы за сервитут отменить и принять по делу в указанной части новое решение. Заявитель в жалобе указывает, что судом первой инстанции при принятии решения не учтено то, что возводимое ответчиком строение имеет признаки объекта капитального строительства, поскольку имеет фундамент, состоящий из глубоко забетонированных металлических труб. Считает необоснованным отказ в возмещении ей судебных расходов и установлении платы за пользование сервитутом.
В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Установив, что по данному делу судом первой инстанции к участию в деле не привлечён ФИО3, являющийся собственником земельного участка с кадастровым номером .... по адресу: <адрес>, судебная коллегия определением от 2 марта 2023 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Этим же определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО3
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 иск не признал.
Другие участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит безусловной отмене.
Разрешая заявленные требования по существу, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
На основании пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Из материалов дела следует, что <дата> между ФИО3 и ФИО4 заключен брак, после заключения брака супруге присвоена фамилия ФИО5 /л.д. 43 (том 1)/.
На основании решения Урюмского сельского совета № 1 ФИО3 предоставлен земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства в пожизненное наследуемое владение площадью 0,30 га, в подтверждение чему выдан государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землёй № РТ-38-14-000774 /л.д. 79 оборот -81 (том 1)/.
Материалами дела подтверждается, что ФИО3 на праве собственности принадлежат жилой дом площадью 60,9 кв.м с кадастровым номером .... и земельный участок площадью 3000 кв.м с кадастровым номером ...., расположенные по адресу: <адрес> /л.д. 226-227, 232-233 (том 1)/.
Земельный участок с кадастровым номером .... поставлен на кадастровый учёт <дата>, сведения об объекте имеют «статус «актуальные, ранее учтённые», право собственности ФИО3 на него зарегистрировано <дата>.
Смежный земельный участок площадью 3020 кв.м с кадастровым номером .... и жилой дом площадью 115,2 кв.м с кадастровым номером ...., расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат на праве собственности ФИО2 /л.д. 223-224, 229-230 (том 1)/.
Земельный участок с кадастровым номером .... поставлен на кадастровый учёт 18 мая 2004 года, его границы в соответствии с требованиями земельного законодательства, не установлены, право собственности ФИО2 на него зарегистрировано 4 марта 2010 года.
Данный земельный участок ФИО2 предоставлен на основании решения Урюмского местного самоуправления № 48 от 21 ноября 1999 года /л.д. 86 оборот (том 1)/.
Из материалов дела следует, что ФИО2 на территории своего земельного участка возвёл хозяйственную постройку, о сносе которого просит истец.
Также истцом заявлены требования об установлении смежной границы между земельными участками сторон, а также сервитута для обслуживания жилого дома.
Поскольку разрешение спорных правоотношений требует специальных познаний, в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты>
Согласно заключению эксперта № 22/452 от 8 ноября 2022 года местоположение смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами .... и .... графически отображено на схеме № 1, жилой <адрес> расположен в границах земельного участка с кадастровым номером ...., однако стена жилого дома фактически представляет собой часть смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами .... и .....
Кроме того, экспертом сделан вывод о том, что обслуживание северной стены жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, без наложения сервитута на часть земельного участка, расположенного по адресу: по адресу: <адрес>, невозможно, однако есть альтернативный вариант путём осуществления перераспределения части земельных участков с кадастровыми номерами .... и ..... Экспертом приведены координаты характерных точек сервитута: ...., площадь которого составляет 7,71 кв.м, плата за сервитут определена в размере 111 руб. 18 коп. в год.
Поскольку в указанном заключении экспертом координаты поворотных точек смежной границы не приведены, судом апелляционной инстанции по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено также экспертам <данные изъяты>
Во исполнение поручения суда экспертной организацией представлено заключение эксперта № 23/192, в котором приведены координаты характерных точек смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами .....
Указанные заключения экспертов судебная коллегия признаёт допустимыми доказательствами по делу. Необходимость проведения судебных экспертиз была обусловлена содержанием заявленных исковых требований и разрешение спора требовало специальных познаний. Заключения составлены компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанные экспертные заключения в полном объёме отвечают требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы экспертов основаны на соответствующих данных, представленных в их распоряжение материалов, геодезических измерений границ земельных участков, являются достаточно ясными, полными, содержащими конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств.
Доказательств в опровержение выводов судебных экспертиз, отвечающих требованиям относимости и допустимости, суду апелляционной инстанции не представлено.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым установить смежную границу в соответствии с предложенным экспертом вариантом по вышеуказанным координатам характерных точек.
С учётом выводов судебной экспертизы о прохождении смежной границы судебная коллегия считает необходимым установить право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком с кадастровым номером ...., расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим ФИО2, по варианту, указанному в заключении эксперта № 22/452, площадью 7,71 кв.м по следующим координатам: ...., для обслуживания, осмотра и ремонта жилого дома с кадастровым номером .... два раза в год в период с 1 по 5 октября, с 26 по 30 апреля, обязав ФИО2 обеспечить доступ на свой участок ФИО1, являющейся истцом по делу, со стороны смежной границы земельных участков.
Судебная коллегия считает указанный период времени (в весенний и осенний период) достаточным для проведения работ по обслуживанию, осмотру и ремонту жилого дома истца.
В силу пункта 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.
Определяя размер платы, суд апелляционной инстанции основывается на результатах заключения эксперта № 22/452, в соответствии с которым определён размер той материальной выгоды, которую получает ФИО2 в связи с установлением сервитута.
С учётом того, что судебная коллегия определила возможность пользования земельным участком с кадастровым номером .... для обслуживания, осмотра и ремонта жилого дома с кадастровым номером .... только два раза в год в период с 1 по 5 октября, с 26 по 30 апреля, плата за сервитут будет составлять 3 руб. (111 руб. 18 коп. /365 дней х 10 дней).
Оснований для удовлетворения требований о признании строения, расположенного по адресу: <адрес>, самовольной постройкой, обязании ответчика снести данное строение и демонтировать металлический забор вдоль стены жилого дома, судебная коллегия не находит, поскольку наличие спорного ограждения на момент рассмотрения дела истцом не представлено.
Кроме того, экспертом при проведении судебной экспертизы установлено, что спорное здание - недостроенная хозяйственная постройка, расположенная на расстоянии 1,5 м от северной стены жилого дома истца, не обладает признаками капитального строительства, перемещение которого без соразмерного ущерба его назначению невозможно. Металлический забор из арматуры на местности отсутствует. Спорное здание - недостроенная хозяйственная постройка, расположенная на расстоянии 1,5 м от северной стены жилого дома истца, не подпадает под действие градостроительных, строительным, противопожарных норм, так как не является объектом капитального строительства, а соответственно на момент проведения экспертного осмотра и по окончании строительства угрозу жизни и здоровью граждан не представляет, а сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
В данном случае истцом не представлено доказательств нарушения её прав размещением на земельном участке ответчика спорной постройки.
При изложенных обстоятельствах в остальной части требований судебная коллегия считает необходимым отказать.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что расходы по проведению судебных экспертиз, обязанность по возмещению которых была возложена на ФИО1, составили 115 000 руб. (80 000 руб. + 35 000 руб.).
Данные расходы экспертной организации истцом возмещены в полном объёме.
Судебная коллегия оснований для взыскания указанной суммы в полном объёме с ответчика не усматривает, поскольку смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами .... и .... установлена в интересах обеих сторон.
Кроме того, требования истца об установлении смежной границы удовлетворены не в полном объёме, поскольку смежная граница установлена по варианту, предложенному экспертом по результатам судебной экспертизы, в то время как ФИО1 просила установить смежную границу между земельными участками сторон по координатам, внесённым в Единый государственный реестр недвижимости, проходящей по наружной стене жилого дома истца.
Судебная коллегия учитывает также то, что ФИО1 заявила требование об установлении смежной границы в процессе рассмотрения дела. Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 во внесудебном порядке отказывался в согласовании данной границы, нарушив тем самым права истца, ФИО1 не представлено.
Кроме того, в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела ФИО1 понесены почтовые расходы в размере 167 руб. (85 руб. + 82 руб.), связанные с направлением документов в суд и ответчику, транспортные расходы в размере 1 600 руб. (400 руб. х 4), связанные с явкой истца в суд апелляционной инстанции 2 марта 2023 года и 10 апреля 2023 года, расходы по уплате государственной пошлины в размере 450 руб. (300 руб. при подаче иска + 150 руб. при подаче апелляционной жалобы) /л.д. 4 (том 1), л.д. 11-17 (том 2)/.
С учётом выводов суда апелляционной инстанции о необходимости удовлетворения требований об установлении смежной границы между земельными участками сторон и права ограниченного пользования (сервитут) земельным участком указанные судебные расходы подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.
Кроме указанных расходов к возмещению заявлены также расходы по оплате услуг общества с ограниченной ответственностью «Кадастровый инженер» по межеванию земельного участка в размере 7 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. /л.д. 18-22 (том 2)/.
Оснований для возложения на ответчика указанных расходов не имеется, поскольку расходы по межеванию земельного участка не являются судебными расходами, несение которых было необходимо для реализации права истца на обращение в суд, а связаны с межеванием земельного участка в интересах его собственника.
Кроме того, из представленных документов следует, что расходы по оказанию представителем ФИО6 юридических услуг по консультации, составлению искового заявления и апелляционной жалобы оплачены ФИО3, в то время как истцом по делу, обратившимся в суд, является ФИО1, которой несение указанных расходов не доказано.
На момент подачи иска в суд и апелляционной жалобы ФИО3 не являлся участником процесса. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, он привлечён к участию в деле только судом апелляционной инстанции, соответственно, необходимости в несении данных расходов лично у ФИО3 не имелось.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия, отменив решение суда первой инстанции, считает необходимым принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определил а:
решение Тетюшского районного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2022 года по данному делу отменить и принять по делу новое решение о частичном удовлетворении иска.
Установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером ...., расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером ...., расположенным по адресу: <адрес>, по следующим координатам характерных точек, указанным в заключении эксперта № 23/192: 1 – .....
Установить право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком с кадастровым номером ...., расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим ФИО2, по варианту, указанному в заключении эксперта ...., площадью 7,71 кв.м по следующим координатам: ...., для обслуживания, осмотра и ремонта жилого дома с кадастровым номером .... два раза в год в период с 1 по 5 октября, с 26 по 30 апреля, обязав ФИО2 обеспечить доступ на свой участок ФИО1 со стороны смежной границы земельных участков.
Установить плату за сервитут в размере 3 руб. в год.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серии ....) в пользу ФИО1 (паспорт серии ....) в возмещение расходов по проведению судебных экспертиз 57 500 руб., расходов по уплате государственной пошлины 450 руб., почтовых расходов 167 руб., транспортных расходов 1 600 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 12 июля 2023 года.
Председательствующий С.М. Тютчев
Судьи З.Ш. Бикмухаметова
Р.Р. Хасаншин