№

№

РЕШЕНИЕ

<адрес> 05 сентября 2023 года

Рудничный районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Митюрина В.В.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1,

защитника лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу:

ФИО1, <данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка № Рудничного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Рудничного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30.000,00 (пятнадцать тысяч) рублей (как указано в постановлении мирового судьи) с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

С указанным постановлением ФИО1 не согласился. Обратился в Рудничный районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить по мотиву отсутствия события и состава административного правонарушения. Доводы жалобы мотивированы тем, что при производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом допущены нарушения. У сотрудников полиции отсутствовали основания для направления ФИО1 на освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Фроленков А.В., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Суд, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

Статьей 12.26 ч. 1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № Рудничного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30.000,00 (пятнадцать тысяч) рублей (как указано в постановлении мирового судьи) с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 85-86).

Согласно ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Так, резолютивная часть постановления от ДД.ММ.ГГГГ содержит указание на назначение ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в размере 30.000,00 (пятнадцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 85-86).

Вместе с тем, указанная часть постановления содержит двоякое толкование назначенного штрафа: цифрами указан размер назначенного ФИО1 административного штрафа в размере 30.000 рублей, а прописью указан размер назначенного штрафа – пятнадцать тысяч рублей.

Указанное лишает суд возможность об однозначном толковании размера назначенного штрафа.

Кроме того, в обоснование вины ФИО1 в совершенном административном правонарушении, мировым судьей изложены объяснения допрошенного в судебном заседании инспектора ФИО4 (л.д. 85).

Вместе с тем, материалы дела не содержат документов, подтверждающих полномочия ФИО4, отсутствует копия служебного удостоверения.

Кроме того, допрошенное в судебном заседании должностное лицо предупреждено об уголовной ответственности по ст. 307 и 308 УК РФ, о чем свидетельствует подписка свидетеля (л.д. 74).

Вместе с тем, ответственность за заведомо ложные показания свидетеля при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотрена ст. 17.9 КоАП РФ.

Совокупность изложенных по делу обстоятельств, привела суд к убеждению о том, что постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, вынесено с существенным нарушением процессуальных норм КоАП РФ, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем, в соответствии со ст. 30.7 ч. 1 п. 4 КоАП РФ, постановление подлежит отмене, дело об административном правонарушении возвращению мировому судье на новое рассмотрение.

Судом не установлено законных оснований для передачи дела на новое рассмотрение иному мировому судье, о чем просит заявитель.

Срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, составляет 1 год, т.е. на момент рассмотрения жалобы указанный срок не истек.

В связи с отменой постановления по мотиву нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, суд не дает оценку доводам апелляционной жалобы по обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Рудничного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ – отменить.

Материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, возвратить на рассмотрение мировому судье судебного участка № Рудничного судебного района <адрес>.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: В.В. Митюрин