УИД 57RS0022-01-2023-001493-28
Судья Агибалов В.С. № 33-2511/2023
№ 2-1907/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 сентября 2023 г. г. Орёл
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Углановой М.А.,
судей Савченковой Н.Н., Второвой Н.Н.,
при секретаре Алешиной В.М.,
в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,
по апелляционной жалобе Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии на решение Заводского районного суда г. Орла от 3 июля 2023 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Савченковой Н.Н., выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,
установила:
Российская Федерация в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее – Росреестр) обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.
Требования мотивированы тем, что постановлением начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Орловской области ФИО1 от 13 июля 2021 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении ФИО5 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
Решением Советского районного суда г. Орла от 17 марта 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 15 июня 2022 г., с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО5 взысканы убытки в размере 12 500 руб.
Указанные убытки связаны с оплатой услуг защитника по делу об административном правонарушении и возмещены на основании судебного акта ФИО5
Полагая, что между действиями ответчика и причиненными казне убытками, имеется причинно - следственная связь, истец просил суд взыскать с ФИО1 в порядке регресса денежные средства в размере 12 500 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Росреестр просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Указывает, что при вынесении оспариваемого решения суд нарушил нормы процессуального и материального права, применив к спорным правоотношениям положения части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), однако истец положения данных статей в основании иска не заявлял.
Предметом заявленного иска являлось требование Российской Федерации о взыскании ущерба в порядке регресса, основанное на положениях пункта 3.1 статьи 1081 ГК РФ.
Обращает внимание на то, что данный иск не вытекает из трудовых отношений, является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ. Полагает, что вина ФИО1 установлена вступившим в законную силу судебным актом о взыскании с Российской Федерации за счет казны убытков, имеющим преюдициальное значение.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 в период с 31 декабря 2014 г. по 29 сентября 2021 г. осуществляла трудовую деятельность в Управлении Росреестра по Орловской области, с 16 декабря 2016 г. назначена на государственную должность федеральной государственной гражданской службы начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Орловской области.
26 июня 2021 г. заместителем главного государственного инспектора в Орловской области по использованию и охране земель, заместителем начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Орловской области ФИО6 в отношении ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ, согласно которому при проведении должностным лицом административного органа проверки по обращению председателя правления СНТ «Труд» ФИО7 информации о границах земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес> (принадлежащего на праве собственности ФИО5 (1/3 доли), ФИО8 (1/3 доли) и ФИО9 (1/3 доли)) было выявлено, что границы земельного участка не соответствуют границам, сведения о которых внесены в Единый государственный кадастр недвижимости. Площадь указанного земельного участка, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости составляет <...> кв.м. По результатам замеров земельного участка по ограждению (забору из металлической сетки) было установлено, что фактическая площадь земельного участка, используемого собственниками по результатам замеров, составляет <...> кв.м. Однако правоустанавливающие документы на занятые земельные участки площадью <...>67 кв.м. (<...> кв.м. + <...> кв.м.) отсутствуют.
Постановлением начальника отдела государственного земельного надзора по Орловской области ФИО1 от 13 июля 2021 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ, в отношении ФИО5, прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
Решением Советского районного суда г. Орла от 17 марта 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 15 июня 2022 г., с Российской Федерации в лице Росреестра за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО5 взысканы убытки в сумме 12 500 руб., связанные с оплатой услуг защитника по делу об административном правонарушении.
29 декабря 2022 г. данное решение исполнено, о чем свидетельствует платежное поручение № о перечислении ФИО5 денежных средств в размере 12 500 руб.По изложенным основаниям и полагая, что между действиями ответчика и причиненными казне убытками, имеется причинно - следственная связь, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылалась на то, что основания для взыскания ущерба в порядке регресса отсутствуют, поскольку факт вынесения постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью вины ФИО5, о незаконности действий должностного лица не свидетельствует.
Разрешая спор и отказывая Росреестру в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствуясь положениями статьи 15, пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1081 ГК РФ, статей 233, 238, 239, 241, 242 ТК РФ, а также разъяснениями по их применению, исходил из отсутствия по делу доказательств, подтверждающих что прекращение производства по делу об административном правонарушении и взыскание за счет казны Российской Федерации убытков имело место по вине ответчика.
Судебная коллегия находит верными выводы суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на нормах действующего законодательства.
Так, в силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 ГК РФ).
В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, исходя из статьи 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» Трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации».
Частью первой статьи 232 ТК РФ определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со статьей 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 ТК РФ).
Таким образом, в силу буквального толкования приведенных выше норм материального права и разъяснений по их применению, для наступления ответственности лица, выполнявшего служебные обязанности, в порядке регресса по пункту 3.1 статьи 1081 ГК РФ, его действия, которыми по утверждению истца причинен вред казне, должны являться незаконными, противоправными с позиции той отрасли права, нормами которой осуществляется их регулирование.
Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, само по себе вынесение ответчиком в рамках исполнения служебных обязанностей постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, не является противоправным действием.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец в силу положений статьи 56 ГПК РФ обязан был доказать виновность, противоправность действий ответчика, которые бы состояли в причинно – следственной связи с взысканием с казны Российской Федерации убытков. Однако такая обязанность истцом не исполнена.
Судебное постановление о взыскании с казны Российской Федерации убытков, не имеют преюдициального значения, не содержит выводов о вине ответчика, наличии причинно – следственной связи с наступившими для бюджета последствиями.
По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. В связи с этим довод жалобы на не подлежащие применению в данном деле нормы права, не заявленные в иске, не является основанием для отмены оспариваемого решения.
Иные приводимые в жалобе доводы на законность и обоснованность постановленного по делу решения не влияют, поскольку не опровергают юридически значимые обстоятельства по делу, а иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
С учетом изложенного оспариваемое решение, принятое с правильным применением норм материального права и при отсутствии нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Заводского районного суда г. Орла от 3 июля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 20 сентября 2023 г.
Председательствующий
Судьи