Дело №2-306/2025

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2025 года г.Моздок

Моздокский районный суд РСО-Алания в составе председательствующего судьи Бесоловой А.С., при секретаре Титовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» (ОГРН №) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в размере <данные изъяты> рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, расходов на оказание юридических услуг в размере за подготовку искового заявления в размере 5000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству RenaultDokker 1.5 DCIBUSINESS, государственный регистрационный знак №, застрахованному на момент дорожно-транспортного происшествия в СПАО «Ингосстрах» по полису № №. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО2, управлявшим автомобилем марки «OpelCorsa», государственный регистрационный знак №.По данному страховому случаю истец выплатило страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была. Ссылаясь на положения ст. 15, 965, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил удовлетворить заявленные требования.

В судебное заседание представитель СПАО «Ингосстрах», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 о слушании дела извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил, об отложении слушания дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал, письменные возражения суду не представил.

С учетом положений части 3 статьи 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что неявка сторон не препятствует рассмотрению дела по существу.

Изучив материалы дела с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, оценив доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Право требования лицом, чьи права нарушены, полного возмещения причиненных убытков регламентировано ч. 1 и 2 ст.15 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического и (или) физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в причинении вреда и владеющим источником повышенной опасности на законном основании.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.ст. 384, 387, п. 1 ст. 965 ГК РФ суброгация - это перемена кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» только владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством, то есть за счет собственных средств.

В силу п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель).

Названный договор заключается в пользу выгодоприобретателей и последние, к каковым относится истец, занявший место выгодоприобретателя после возмещения убытков посредством страховой выплаты, вправе требовать его исполнения от страховщика ответственности.

Императивного запрета на предъявление выгодоприобретателем иска из договора обязательного страхования ответственности за причинение вреда не имеется.

Как разъяснено в абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Исследованными в судебном заседании материалами дела (заверенной копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ; полиса по страхованию средств транспорта №№; административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ), подтверждается оплата истцом восстановительного ремонта транспортного средства RenaultDokker 1.5 DCIBUSINESS, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, получившего технические повреждения в ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством «OpelCorsa», государственный регистрационный знак №, чья гражданско-правовая ответственность по полису ОСАГО не была застрахована, а также то, что истец понес судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 рублей.

Исходя из того, что факт осуществления выплаты истцом вследствие страхового случая подтвержден материалами дела, причинитель вреда установлен, гражданско-правовая ответственность виновника ДТП застрахована не была, доказательств недолжного исчисления выплатной суммы суду не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела усматривается, что истцом СПАО «Ингосстрах» понесены расходы на оплату юридических услуг с «КА «КМА» по подготовке искового заявления о взыскании денежных средств, в размере 5000 рублей, что подтверждается Договором № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, заключенного между СПАО «Ингосстрах» и «КА «КМА».

Поскольку расходы по подготовке искового заявления и предъявлению его в суд относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела, поданное исковое заявление признано судом обоснованным, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг «КА «КМА» в размере 5000 рублей, подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования СПАО «Ингосстрах» (№) к ФИО1 (паспорт №)о взыскании убытков в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать сОтарбиева Рината Руслановича (паспорт №) впользуСПАО «Ингосстрах» (ОГРН №) в возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в размере 51863 (пятьдесят одна тысяча восемьсот шестьдесят три тысячи) рублей 33 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей и, на оказание юридических услуг за подготовку искового заявления в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в течение месяца со дня принятии решения судом в окончательной форме.

Судья Бесолова А.С.

Мотивированное решение изготовлено 19.02.2025

Судья Бесолова А.С.