Дело № 2-442/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 31 января 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.Д.,

при секретаре судебного заседания Байлуковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Соло» о расторжении договора, взыскании суммы платы за услугу, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Соло» (далее - ООО «Соло»), в котором просит расторгнуть договор № <номер>, заключенный сторонами <дата>, взыскать с ответчика денежную сумму 225000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В обоснование исковых требований указал, что <дата> при заключении кредитного договора с ПАО «Совкомбанк» № <номер> ему был навязан абонентский договор на обслуживание с ООО «Соло». По условиям спорного договора <дата> он уплатил ответчику абонентскую плату в сумме 225000 рублей. В связи с отсутствием намерения использовать услуги ответчика он направил ему претензию с требованием расторгнуть договор и вернуть уплаченную по договору абонентскую плату. Данное требование ответчиком необоснованно оставлено без удовлетворения.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ООО «Соло» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представило в материалы дела письменный отзыв, в котором указывает на необоснованность предъявления истцом ко взысканию с ответчика всей уплаченной им суммы абонентской платы с учетом возвращения ответчиком истцу платежным поручением от 25 июля 2022 года № 638 части указанной платы в сумме 10125 рублей и готовности вернуть сумму абонентской платы за вычетом указанной суммы (то есть 214875 рублей). Также указывает на отсутствие оснований к удовлетворению требования истца о расторжении спорного договора ввиду того, что по основанию пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом уведомления истца об отказе от договора договор считается расторгнутым. Возражает против удовлетворения требования ФИО2 о взыскании штрафа и просит снизить его по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив гражданское дело, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что <дата> ФИО2 при заключении кредитного договора с ПАО «Совкомбанк» № <номер> заключил с ООО «Соло» абонентский договор № <номер> на предоставление ответчиком истцу в течение двух лет услуг по тарифному плану «Программа 2», предусматривающему возможность получения истцом в течение срока действия договора устной консультации с российскими врачами (9 раз), услуг медюриста (2 раза), медориентирования (3 раза), страхования от несчастных случаев и болезней, подключения личного кабинета клиенту, что подтверждается представленным в материалы дела сертификатом ООО «Соло» и Правилами предоставления продуктов ООО «Соло».

По условиям указанного договора ФИО2 уплатил ООО «Соло» абонентскую плату в сумме 225000 рублей, что подтверждается выпиской ПАО «Совкомбанк» по счету ФИО2

Как указал ответчик в письменном отзыве, 21 июня 2022 года ФИО2 обратился к ответчику с заявлением об отказе от вышеуказанного договора и возврате уплаченной абонентской платы.

Согласно представленному в дело платежному поручению от 25 июля 2022 года № 638 в указанную дату ООО «Соло» вернуло ФИО2 часть платы по спорному договору в сумме 10125 рублей.

30 августа 2022 года ФИО2 обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченной им суммы по договору в полном объеме.

Как указал истец и не опроверг ответчик, до настоящего времени указанное требование ответчиком не удовлетворено.

С учетом вышеуказанного обстоятельства направления истцом ответчику заявления об отказе от договора 21 июня 2022 года, с указанного времени спорный договор сторон в силу приведенного положения статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считается прекращенным, в связи с чем оснований для удовлетворения требования истца о расторжении договора у суда не имеется, указанное требование заявлено ФИО2 излишне.

Принимая во внимание указанное обстоятельство возвращения ответчиком истцу 25 июля 2022 года части абонентской платы в сумме 10125 рублей, суд также не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика указанной суммы.

В остальной части требование истца о взыскании с ответчика суммы уплаченной им абонентской платы в силу приведенного правового регулирования, закрепляющего за потребителем право отказаться от договора оказания услуг до истечения срока его действия, и фактического признания ответчиком названного требования истца подлежит удовлетворению, то есть с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 214875 рублей из расчета: 225000 рублей - 10125 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С учетом приведенной выше нормы требование истца о взыскании с ответчика штрафа является обоснованным.

Размер штрафа составляет сумму 107437 рублей 50 копеек, из расчета: (214875 рублей х 50%).

ООО «Соло» заявлено о снижении подлежащего взысканию штрафа.

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом заявления ответчика о снижении подлежащего взысканию с него штрафа, вышеизложенного правового регулирования, предоставляющего суду право снизить неустойку в целях установления баланса интересов сторон, обстоятельств неисполнения ответчиком своего обязательства перед истцом, суд приходит к выводу о снижении подлежащего взысканию штрафа до суммы 15000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5348 рублей 75 копеек, исходя из размера удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Соло» о расторжении договора, взыскании суммы платы за услугу, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Соло» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <номер>) сумму возврата платы по договору 214875 рублей, штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя 15000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Соло» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину 5348 рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Т.Д.Волкова

Мотивированное решение составлено 7 февраля 2023 года.